Решение по делу № 33-11314/2022 от 21.06.2022

Судья Паненкова Л.А. дело №33-11314/2022

№2-799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Комаровой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Поповой Валентины Николаевны, администрации Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, Попова Евгения Николаевича, 3-е лицо: Нотариальная палата Ростовской области, о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционным жалобам администрации Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, Попова Евгения Николаевича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

Установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Поповой В.Н., администрации Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Истец указал, что 13.04.2018 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. под 19,90% годовых, на срок 60 месяцев. 13.04.2018 года банк зачислил на счет заемщика сумму займа. Ответчиком оплата по кредиту производилась не надлежащим образом. По состоянию на 17.08.2021 задолженность составила 77671,28 руб., из которых задолженность по основному долгу 52950,06 руб., задолженность по процентам 24721,22 руб. Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умерла, наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Вместе с тем, в собственности ФИО1, согласно выписки из ЕГРН, находится здание, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые могут быть признаны выморочным имуществом.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд признать имущество ФИО1 выморочным, взыскать в его пользу за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости с администрация Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 77 671,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2530,14 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований банку отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что судом не было достоверно установлено отсутствие наследников у умершей ФИО1, а стоимость наследственного имущества определена на основании указанной в ЕРГН кадастровой стоимости, экспертиза для выяснения рыночной стоимости данного имущества на дату открытия наследства не назначалась.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не учел тот факт, что до признания имущества выморочным, орган местного самоуправления не должен нести ответственность по долгам умершего гражданина и, соответственно за последствия несвоевременного погашения ею задолженности.

Кроме того, апеллянт заявляет, что имеет информацию о погашении задолженности перед банком сыном ФИО1, в связи с чем взыскание погашенной задолженности умершего заемщика с администрации является неправомерным. Также, по мнению апеллянта, действия сына ФИО1 свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти матери, что так же не учтено судом.

На указанное решение суда так же подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле ФИО1, который просит данное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шолоховский районный суд. Апеллянт приводит доводы о нарушении принятым решением его прав как наследника ФИО1, ссылаясь на то, что судом разрешен вопрос о судьбе жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при том, что данное имущество им фактически принято в наследство ввиду проживания в доме матери как на момент ее смерти, так и в настоящее время. Также апеллянт заявляет о том, что он несет расходы на содержание данного имущества и подано заявление о принятии наследства нотариусу.

В этой связи апеллянт считает, что суду надлежало в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для дела и он должен был привлекаться судом к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что долговые обязательства ФИО1 перед банком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2018 им погашены в полном объеме, о чем к жалобе приобщены доказательства.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 29.04.2022 года Попову Е.Н. был восстановлен срок на подачу жалобы.

На указанные апелляционные жалобы, ПАО Сбербанк поданы возражения, согласно которым истец не оспаривает того, что задолженность ФИО1 перед банком действительно погашена полностью. Однако, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Попова Е.Н. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Попов В.Н. привлечен к участию в деле качестве соответчика.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, сведения об извещении лиц, участвующих в деле у коллегии имеются, отзыв банком на поданную Поповым Е.Н. жалобу в судебную коллегию направлен, дело признано судом апелляционной подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая изложенное и с целью соблюдения разумных процессуальных сроков, рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 продолжено судебной коллегией в том же судебном заседании, что соответствует разъяснениям, которые даны в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из указанной нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в постановленном судом решении был разрешен вопрос о правовой судьбе жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого зарегистрирована умершая ФИО1 Указанное имущество признано судом выморочным. Однако, как следует из поданной Поповым Е.Н. апелляционной жалобы и приложенных к ней доказательств, он является наследником ФИО1 первой очереди, проживал на момент смерти матери и проживает по настоящее время в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанном судом выморочным имуществом, несет расходы по его содержанию, по его указанию погашены долги наследодателя. Поповым У.Н. подано нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 Доказательства названных обстоятельств приложены апеллянтом к жалобе. Данные доказательства приняты судебной коллегией, поскольку они имеют правовое значение для рассмотрения дела.

Таким образом, постановленным по делу решением, которым имущество умершей ФИО1 признано выморочным, с администрации района в пределах стоимости выморочного имущества: жилого дома и земельного участка, взыскан в пользу банка долг заемщика ФИО1 в общем размере 77 671 руб. 20 коп., а так же судебные расходы банка. Изложенное свидетельствует о том, что постановленным по делу решением судом разрешен вопрос о правах ФИО1, принявшего наследство умершей, не привлеченного к участию в деле.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия, отменяет решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, приходит к следующему:На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 418, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что 13.04.2018 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. под 19,90% годовых, на срок 60 месяцев.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (Т.1 л.д. 46-57) и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно производить погашение задолженности аннуитетными платежами в размере 1586,30 руб.

На основании п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)

24.04.2019 ФИО1 умерла. На дату ее смерти обязательство по выплате задолженности исполнено не было, срок договора не истек.

По состоянию на 17.08.2021 задолженность составила 77 671,28 руб., из которых задолженность по основному долгу 52950,06 руб., задолженность по процентам 24721,22 руб.

Расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО1 зарегистрированы на праве собственности здание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 заведено по заявлению Попова Е.Н. (Т.2 л.д. 249)

Как следует из свидетельства о рождении Попов Е.Н. является сыном ФИО1 В соответствии со справками администрации Базковского сельского поселения он произвел похороны ФИО1 и проживает в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2013г. по настоящее время.

По утверждению Попова Е.Н. наследство им принято фактически, он несет расходы по содержанию данного имущества.

Соответственно, имущество умершей ФИО1 не является выморочным, а наследник, принявший его, приобрел право собственности на данное имущество с момента смерти наследодателя (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Кроме того, является установленным факт погашения Поповым Е.Н. задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2018 в полном объеме, что подтверждается как переводом денежных средств с вклада ФИО8 по просьбе Попова Е.Н. (Т.2 л.д. 251), так и отзывом на жалобу ПАО Сбербанк, который погашение задолженности Поповой Е.Н., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2018 года, заключенному между банком и ФИО1, подтвердил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2018 надлежит отказать в полном объеме, поскольку к ответчику, к которому предъявлены были банком требования о признании имущества умершего заемщика ФИО1 выморочным и взыскании суммы долга с администрации за счет стоимости данного имущества, заявленные требования удовлетворены быть не могли, поскольку после смерти наследодателя ФИО1 имеется наследник первой очереди, принявший наследство, поскольку еще с 2013 года, согласно справки администрации Базковского сельского поселения (л.д.247) проживает в наследственном доме, в том числе жил в доме и на момент смерти наследодателя, подал нотариусу заявление о принятии наследства, а соответственно являющийся в силу закона его собственником с момента смерти наследодателя, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Требования к привлеченному судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика Попову Е.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 23.11.2021 года, то есть до привлечения Попова Е.Н. к участию в деле, задолженность ФИО1 перед банком была полностью погашена. Однако банк, подавая в судебную коллегию отзывы на жалобу от исковых требований к ответчику Попову Е.Н. не отказался, при этом констатировал то, что требования к администрации, с учетом наличия лица, принявшего наследство, незаконны, а так же что долг по договору полностью погашен.

Ввиду отсутствия по рассматриваемому кредитному договору долга, заявленного истцом ко взысканию, его погашения еще 23.11.2021 года, оснований для взыскания сумм по иску с наследника умершей ФИО1, принявшего наследство и за счет наследственного имущества не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк и о взыскании с ответчика Попова Е.Н. расходов банка по уплате госпошлины при подаче настоящего иска, так как в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Проигравшая в споре сторона не вправе претендовать на возмещение ей судебных расходов.

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года, которым требования банка были удовлетворены, судебной коллегией, как указано выше отменено, по делу принято новое решение, которым банку в иске отказано в полном объеме.

Соответственно, применительно к положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания государственной пошлины в пользу стороны, которой в иске отказано, не имеется.

Ссылки банка на то, что Попов Е.Н. оплатил задолженность матери только после предъявления иска банком, не могут иметь правового значения для разрешения судом апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам полной апелляции, так как иск изначально был предъявлен банком к ненадлежащему ответчику. Как видно из приложенных к жалобе документов, Попов Е.Н. с 2013 года проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть в доме, собственником которого была его мать, в том числе проживал он в доме и на момент смерти наследодателя, что указано в справке администрации (л.д.247). Соответственно фактически принял наследство, оставшееся после ее смерти. Следовательно, заявленные банком к наследственному имуществу умершей ФИО1 (в виде этого же дома и участка) требования о признании данного имущества выморочным, удовлетворению не подлежали, поскольку противоречат закону. Требования о погашении задолженности к Попову Е.Н. до подачи иска в суд, не заявлялись, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции банк от иска не отказывался. С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат распределению в порядке ст.98 ГПК РФ, в зависимости от постановленного по делу нового решения.

Указанным новым решением судебная коллегия отказывает истцу в иске.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные банком расходы в виде государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО1, администрации Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, Попову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2022 года.