Решение по делу № 2-4187/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-4187/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца Афанасенко И.Ю.,

представителя ответчика Зебзеевой О.А.,

третьего лица Яхина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Чесновой М.С. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал .....» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

    Чеснова М.С. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал .....», просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 194 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

    В обоснование требований указано, что ..... в ..... час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ....., гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Чесновой М.С., под управлением Чеснова А.Н.; ..... гос. номер №, принадлежащего на праве собственности МУП «Водоканал .....», под управлением Яхина Д.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Яхиным Д.А. пункта ..... ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб. Ответственность Чеснова А.Н. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась за страховым возмещением к страховщику, который ..... выплатил страховое возмещение в размере ..... руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб. без учета износа, с учетом износа ..... руб. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере ..... руб. Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Яхин Д.А. исполнял трудовые обязанности по путевому листу, который является работником МУП «Водоканал .....». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Водоканал .....», владеющий транспортным средством, работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил ущерб истцу.

    Истец Чеснова М.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Третье лицо Яхин Д.А. в судебном заседании с иском не согласился.

    Третьи лица Чеснов А.Н., СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, представитель СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал КУСП №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

..... в ..... час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ....., гос. номер №, под управлением водителя Яхина Д.А., принадлежащего МУП «Водоканал .....» и ....., гос. номер №, под управлением водителя Чеснова А.Н., принадлежащего истцу Чесновой М.С.

Водитель Яхин Д.А. является работником МУП «Водоканал .....», что подтверждается трудовым договором № от ....., согласно которому Яхин Д.А. принят на работу на должность водителя автомобиля (автобуса) на регулярные городские пассажирские маршруты.

..... МУП «Водоканал .....» выдан путевой лист водителю Яхину Д.А., марка автомобиля ....., гос. номер №, автомобиль технически исправлен, время выезда ..... час., возвращение в гараж ..... час.

Как следует из объяснений водителя Яхина Д.А., данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, Яхин Д.А. управляя автобусом, двигался по ..... в сторону ...... Подъезжая к круговому движению в районе медкара, двигаясь по крайней правой полосе до пешеходного перехода, включил левый поворот. Перестраивался в левую сторону, чтобы не заехать задними правыми колесами на бордюр. Подъехав к круговому движению, принял вправо для того, чтобы заехать на круг. В этот момент услышал скрежет с правой стороны, сразу же принял влево и остановился. В этот момент впереди справа остановился автомобиль ....., г.н. №, с которым произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя Чеснова А.Н. данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП, в ..... час. управляя т/с ..... г/н №, двигался по ..... со стороны ..... всторону ..... по крайней левой полосе. В районе ..... увидел автобус ..... г/н № двигавшийся по крайней правой полосе, который не пропустив начал перестроение на крайнюю левую полосу. Увидел, что справой стороны появилось расстояние для перестроения в крайнюю правую полосу и продолжил движение прямо. Поравнявшись с автобусом в районе переднего правого колеса, автобус начал поджимать к бордюру, ничего не успев сделать, произошло столкновение. При столкновении получил повреждения с левой стороны от автобуса, а с правой от бордюра.

В материале имеется схема ДТП, произошедшего по адресу: ....., на которой изображено движение автомобилей ..... г/н № и автомобиля ..... г/н №, подписанная обоими участниками ДТП.

Яхин Д.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ..... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ..... КоАП РФ, а именно за нарушение п. ..... ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством ....., г/н №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..... г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, период использования с ..... по ......

..... Чеснова М.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы № от ..... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа составляет ..... руб.

..... СПАО «Ингосстрах» выплатило Чесновой М.С. денежные средства в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акта экспертного заключения ИП М.В. № от ....., стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждениий (с учетом округления) составляет без учета износа ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д. 16-25).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником транспортного средства ....., гос. номер № является МУП «Водоканал .....».

Также установлено, что в момент дорожно-транспортного средства Яхин Д.А. являлся работником МУП «Водоканал .....», находился при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя Яхина Д.А. – виновника дорожно-транспортного происшествия, являющегося работником МУП «Водоканал .....» находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения ущерба имуществу истца, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда является МУП «Водоканал .....», следовательно, оно должно за своего работника возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Опровергая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Право выбора способа страхового возмещения предоставлено потерпевшему, который, вопреки утверждению МУП «Водоканал .....», на нарушение своих прав со стороны страховщика не указывал, исковые требования адресованы причинителю вреда. Более того, Чеснова М.С. обращаясь в страховую компанию с заявлением от ....., избрала способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет.

В связи с чем у суда не имеется оснований для отказа истцу в иске к ответчику, поскольку именно страховщик СПАО «Ингосстрах» нарушил свои обязательства перед истцом в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт экспертного заключения ИП М.В. № от ..... (л.д. 16-25).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что акт экспертного заключения ИП М.В. № от ..... отвечает требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения составлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, с использованием сертифицированного программного продукта, указанные в заключениях эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не оспаривались кем-либо в ходе судебного разбирательства.

Не доверять акту экспертного заключения ИП М.В. № от ....., руководствуясь которым истец предъявляет иск, у суда оснований не имеется. Оно содержит подробное описание проведенного исследования с учетом акта осмотра. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные вопросы. К заключению приложены необходимые документы о квалификации эксперта.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на день вынесения решения не представлено, представитель ответчика пояснила, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена, сумму ущерба не оспаривают.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика МУП «Водоканал .....» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 194 700 руб. (..... руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5094 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлен акт экспертного заключения ИП М.В. № от ...... Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 13, 14). Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается договором поручения от ....., предметом которого является оказание комплекса юридических услуг в суде общей юрисдикции, связанных с защитой прав заказчика о взыскании ущерба, причиненного ДТП (л.д. 15).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно доверенности от ....., Чеснова М.С. уполномочивает Афанасенко И.Ю. на представление ее интересов в судах общей юрисдикции.

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение исковых требований истца, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (л.д. 4-7), участие в судебном заседании ......-....., обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 руб. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал .....» (ИНН №) в пользу Чесновой М.С. (..... года рождения, место рождения: ....., паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 194 700 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Председательствующий:          подпись        А.Ф. Рябова

Копия верна. Судья:                        А.Ф. Рябова