Решение по делу № 10-27/2024 от 31.10.2024

    Мировой судья ФИО2                                                 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                            14 ноября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего: судьи Рябченко М.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО1

осужденного Никитина Н.А.,

защитника – адвоката ФИО2

при секретаре Афанасьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Н.А. на приговор мирового судьи <данные изъяты> которым

Никитин Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о зачете времени нахождения под стражей в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, и вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав осужденного Никитина Н.А. и его защитника – адвоката ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО1 полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Никитин Н.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с применением стеклянной пепельницы – предмета, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшей ФИО3 телесные повреждения, причинившие последней легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Помимо этого, вышеуказанным приговором мирового судьи Никитин Н.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от ФИО3 сдавил шею последней двумя руками, высказав при этом слова угрозы убийством: «Я тебя убью», которые последняя восприняла реально.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании Никитин Н.А. виновным по предъявленному обвинению себя не признал, указал, что пепельницу, которой были нанесены телесные повреждения потерпевшей, он в руки не брал, а лишь смахнул ее со стола, и она случайно попала в голову ФИО3 Угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, за шею не хватал, не душил.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный         Никитин Н.А., по существу повторяя доводы, заявленные им в суде первой инстанции, указывает на то, что удар пепельницей по голове потерпевшей он не наносил, а лишь отбросил пепельницу со стола, отчего она случайно попала в потерпевшую, угрозы убийством в ее адрес не высказывал, между ними имела место лишь словесная ссора, в обоснование своих доводов ссылаясь на показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 данных ими в судебном заседании. Также ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья, требующее оперативного вмешательства, вследствие чего просит применить к нему положения ст.81 УК РФ. Кроме того, просит отнестись критически к его характеристике, выданной Администрацией ФКУ ИК<данные изъяты> указывая на предвзятое к нему отношение, и поясняя, что работать он не мог по медицинским показателям.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО5 просит обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, указывая, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о невозможности отбывания Никитиным Н.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника в обоснование доводов жалобы, государственного обвинителя, не нашедшего оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Никитина Н.А. в умышленном нанесении потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, причинивших последней легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и им дана подробная оценка.

В качестве доказательств вины Никитина Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений были приведены показания потерпевшей ФИО3 данные ей на стадии предварительного расследования № согласно которым Никитин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне <адрес> в ходе возникшего между ними конфликта, кинул ей в голову, а именно в область лба стеклянную пепельницу, отчего у потерпевшей потекла кровь, она испытала физическую боль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Никитин Н.А., находясь по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО3 и стал сдавливать ее шею двумя руками, ограничивая доступ кислорода, сказав при этом: «Я тебя убью!». От указанных слов и действий осужденного потерпевшей было страшно за свои жизнь и здоровье, поскольку Никитин Н.А. был агрессивно настроен и находился в состоянии опьянения. Указанные показания Никитина Н.А. подтвердила и в ходе проведенной с ее участием проверки показаний на месте №

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным ей на стадии предварительного расследования, и также оглашенным в суде № в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Никитина Н.А. <адрес> также там находилась мать осужденного ФИО3 Когда все они находились на кухне указанной квартиры, у Никитина Н.А. произошел конфликт с ФИО3 в ходе которой он кинул в нее стеклянной пепельницей, попав ей в область лба. Также указывает, что спустя некоторое время между указанными лицами вновь произошел конфликт, в ходе которого Никитин Н.А, возможно высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, что именно он говорил не помнит, поскольку находилась в состоянии опьянения.

Вышеуказанные показания являются детализированными, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с точки зрения достоверности и допустимости, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Никитина Н.А., выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Противоречия в показаниях потерпевшей и указанного свидетеля, на которые обратил внимание Никитин Н.А. в своей апелляционной жалобе, были устранены мировым судьёй путем оглашения вышеуказанных показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом потерпевшая и ФИО4 указанные показания подтвердили в полном объёме, наличие противоречий объяснив давностью обсуждаемых событий.

Квалификация действий осужденного Никитинна Н.А. судом первой инстанции дана правильная по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что умысла у Никитина Н.А. на причинение ФИО3 легкого вреда здоровью не было, и что угроз убийством в адрес последней он не высказывал, проверялись и своего подтверждения не нашли. Отсутствие на пепельнице, с применением которой Никитиным Н.А. были нанесены телесные повреждения потерпевшей, его следов не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, как об этом утверждает последний. Направленность умысла Никитина Н.А. как на причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, так и в последующем – на высказывание в ее адрес слов угрозы убийством, сопровождавшихся активными действиями, которые ФИО3 восприняла реально, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Все доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведенным соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Никитину Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Выводы суда в части вида и размера наказания мотивированы. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании данным, характеризующим личность осужденного, у мирового судьи не имелось. С выводами суда, касающимися характеристики личности Никитина Н.А., соглашается и суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья осужденного судом выяснялось и при назначении наказания учтено. В случае ухудшения состояния здоровья Никитина Н.А., что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, осужденный после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении Никитина Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никитина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   М.А. Рябченко