Решение по делу № 11-40/2019 от 22.01.2019

Мировой судья судебного участка № 55

в Кировском районе г. Красноярска

И.А. Церех

дело №9-4/55-2018

дело №11-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                            г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Управляющая компания «Энергия Сибири»» в лице представителя Голубя Сергея Степановича на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Наш город» к Дичковой Светлане Андреевне, Пономаренко Виталию Михайловичу, Пономаренко Екатерине Михайловне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска по заявлению ООО «УК Наш Город» вынесен судебный приказ о взыскании с Дичковой С.А., Пономаренко В.М., Пономаренко Е.М. задолженности по коммунальным услугам и оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7408 руб. 21 коп., пени в сумме 1587 руб. 59 коп., а также государственной пошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управляющая компания «Энергия Сибири»» в лице представителя Голубя С.С., ссылаясь на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года, с внесением записи об изменении в ЕГРЮЛ, переименование ООО «УК Наш Город» на ООО УК «Энергия Сибири» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. с должников Дичковой С.А., Пономаренко В.М., Пономаренко Е.М.

Определением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления представителя ООО «Управляющая компания «Энергия» - Голубь С.С. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг отказано в полном объеме.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «Управляющая компания «Энергия Сибири»» - Голубь С.С.

В частной жалобе изложена просьба о вынесении нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя взыскателя, как стороны, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт. Одновременно указывает на допущенное мировым судьей при вынесении указанного определения нарушение требований ст.166 ГПК РФ и п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года, поскольку оспариваемое судебное определение принято мировым судьей единолично, без проведения судебного заседания по делу и без участия заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемое определение принято мировым судьей с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «УК Наш Город» ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с о взыскании с Дичковой С.А., Пономаренко В.М., Пономаренко Е.М. задолженности по коммунальным услугам и оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7408 руб. 21 коп., пени в сумме 1587 руб. 59 коп., а также государственной пошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Энергия Сибири»» в лице представителя Голубя С.С., ссылаясь на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записи об изменении в ЕГРЮЛ, переименование ООО «УК Наш Город» на ООО УК «Энергия Сибири» обратилось к мировому судье, в рамках рассмотренного судьей дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам и пени с должников Дичковой С.А., Пономаренко В.М., Пономаренко Е.М., с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. с должников Дичковой С.А., Пономаренко В.М., Пономаренко Е.М.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Вместе с тем, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018).

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что право требовать возмещения судебных издержек, за исключением государственной пошлины у взыскателя, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в силу ст.127 ГПК РФ отсутствовало, а иное, свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, о котором взыскателем заявлено не было, у мирового судьи отсутствовали достаточные законные основания к принятию и разрешению по существу заявления взыскателя о взыскании судебных издержек в рамках рассмотренного дела о выдаче судебного приказа, поскольку данное заявление подлежало рассмотрению в ином судебном порядке – в порядке искового производства.

В связи с чем, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу о прекращении производства по заявлению ООО «Управляющая компания «Энергия Сибири»» в лице представителя Голубя С.С. о взыскании с Дичковой С.А., Пономаренко В.М., Пономаренко Е.М. судебных расходов в сумме 2000 рублей в связи с рассмотрением заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам и пени с должников Дичковой С.А., Пономаренко В.М., Пономаренко Е.М., как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке ст.166 ГПК РФ в рамках рассмотренного дела о выдаче судебного приказа, а подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 334, 220, 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░»» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░»» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.166 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░