Решение от 07.05.2020 по делу № 7У-3344/2020 [77-458/2020] от 03.03.2020

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при секретаре Вавиловой О.Ф.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

защитника - адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Морозовой С.В. на приговор Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Морозова С.В., 12 <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., выступления защитника – адвоката Строгина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора со снижением наказания, прокурора Степановой Д.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозова осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск, с осужденной Морозовой С.В. в пользу С*** взыскано <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба и один миллион рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Морозовой оставлен без изменения.

Морозова признана виновной в умышленном причинении смерти человеку.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 54 минут до 01 часа 20 минут следующего дня в <адрес> в <адрес> Морозова в ходе ссоры со С***, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанесла последнему не менее 32 ударов неустановленным колюще-режущим предметом в область жизненно важных органов, причинив множественные ранения, проникающие в грудную и брюшную полости, от которых потерпевший скончался на месте.

В судебном заседании осужденная Морозова виновной себя признала частично, не отрицая факта причинения смерти Смирнову путем нанесения ударов ножом, пояснила, что с данным ножом на неё первым напал потерпевший.

В кассационной жалобе осужденная Морозова, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Указывает о том, что показания близкого родственника погибшего – представителя потерпевшего С*** не объективны, потерпевший находился в сильной стадии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия и первым напал на нее с ножом. Она действовала в целях самообороны, помнит, что нанесла первые два удара, а затем находилась в состоянии аффекта. Имеющиеся у неё синяки и порезы не были зафиксированы.

В возражениях потерпевший С*** просит приговор оставить без изменения. Указывает о том, что из имеющейся справки узнал о наличии у Морозовой погашенных судимостей, в том числе за убийство, за которое она отсидела шесть лет, затем осуждалась за угрозу убийством к реальному сроку лишения свободы на десять месяцев, что свидетельствует о степени социальной опасности осужденной. Давая положительную оценку погибшему, указывает, что его отец был не склонен к насилию, не вел аморальный образ жизни и не мог напасть на Морозову. Поведение Морозовой после совершения преступления свидетельствует о том, что она спокойно спала после убийства, избавилась от орудия преступления, поэтому ни в каком состоянии аффекта не находилась.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> М***, считая приговор законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Морозовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Вина осужденной Морозовой подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом первой инстанции, доказательств.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего С*** свидетелей Д***, Б***, К***, Л***, А***

Так, показаниями потерпевшего установлено, что его отец проживал один и мог привести девушку в съемную квартиру.

Показаниями свидетеля Д*** установлен факт сдачи посуточно квартиры, в которой произошло убийство, о котором ей стало известно на следующий день, когда она приехала на квартиру и обнаружила труп потерпевшего.

Показаниями свидетеля Л*** – хозяина указанной квартиры, проживающего по соседству, о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры доносился шум, мужской и женский голоса, о чем он сообщил Джамаловой.

Как следует из показаний свидетеля А***, его знакомая Морозова ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему о том, что убила человека. Он посоветовал ей обратиться в полицию с повинной.

Свидетель К*** выезжал на место происшествия в качестве врача и констатировал смерть потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире; карточкой происшествия отражено заявление Д*** в полицию; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован просмотр видеозаписи с камеры, установленной в подъезде дома, на которой видно, что в 21 час 54 минуты С*** и Морозова зашли в подъезд вместе, а в 06 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Морозова одна вышла из подъезда; в мобильном телефоне погибшего была отражена переписка со С.В. по фактам состоявшейся договоренности о встрече и снятии наличных денег.

Как следует из пояснений Морозовой, после установления данных о её личности в полиции, она написала заявление о явке с повинной и изложила свою версию случившегося.

Отпечатки пальцев рук осужденной зафиксированы в квартире на месте происшествия, на изъятых окурках сигарет выявлен женский генотип, выводами биологической экспертизы установлен факт интимной близости погибшего незадолго до наступления смерти, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы могла наступить в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

К показаниям осужденной о самообороне суд отнесся критически, мотивировал свои выводы, в том числе поведением Морозовой до и после события преступления.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции и соглашается судебная коллегия.

Оснований для переквалификации содеянного Морозовой по доводам кассационной жалобы не имеется, фактические обстоятельства дела установлены правильно и сомнений не вызывают.

Оснований для иной оценки показаний осужденной судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Недопустимых доказательств в основу приговора не положено, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияет.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, в том числе данные в судебном заседании подсудимой.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Морозовой по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения. При этом допустимость каждого доказательства, в том числе выводов судебно-медицинской экспертизы, проверялось судом апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценки её действий.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Морозовой в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств по делу и изменения приговора, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной Морозовой назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на её исправление и на условия жизни его семьи, при наличии смягчающих, указанных в приговоре, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для применения положений статьи 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Уголовное дело в отношении Морозовой судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░