Решение по делу № 12-26/2013 от 08.07.2013

Дело № 12-26/2013 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 05 августа 2013 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Таразова А.Ф.,

защитника – Зиганурова И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Каримовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таразова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края Илькаева Х.М. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Таразова А.Ф. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Бардымского муниципального района Пермского края Илькаева А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Таразов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Таразов А.Ф. просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как полагает, что выводы мирового судьи ошибочны и несоответствуют объективным обстоятельствам, поскольку вся документация на определение его трезвости (от алкоголя) составлена без участия его защитника, при этом никаких признаков шаткости своих движений, изменений в памяти не допускал, а то, что ему была проведена инъекция от зубной боли до несколько часов до этого, а также то, что незадолго до встречи с работниками ГИБДД, он действительно ополаскивал полость рта "Лесным бальзамом" в счет он не принимает. От чего могло быть такое показание прибора не может объяснить, в то же время не может полностью и доверится такому прибору.

В судебном заседании Таразов А.Ф. свою жалобу поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему удалили зуб. Потом он поехал в <адрес>, чтобы забрать своих друзей из бани. При этом он ополаскивал полость рта «Лесным бальзамом». При движении на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В отделе ГИБДД <адрес> сотрудник ГИБДД предложил ему продуть в прибор. Он продул в прибор, новый мундштук на прибор при нем не вставляли, результат был сначала 0, 45, а после 0, 38. После чего сотрудники ДПС позвали двух понятых, которые расписались в протоколах и ушли. Сотрудники ДПС составили в отношении него протоколы, акт освидетельствования, которые он подписал без замечаний и согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в случае его возражений сотрудники ГИБДД пригрозили ему назначить наказание в виде 15 суток ареста. При этом он ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял.

Свидетель Х показал, что ДД.ММ.ГГГГ он удалил зуб Таразову А.Ф. При этом он поставил ему укол, в составе которого не имеется спирта и дал ему стерильный тампон, в составе которого также не имеется спирта.

Свидетель А – коллега и друг Таразова А.Ф., показал, что ДД.ММ.ГГГГ Таразов А.Ф. приехал за ними в баню в <адрес>. При движении на автомобиле Таразова А.Ф. остановили сотрудники ГИБДД и увезли его в отдел ГИБДД.

Свидетель Т – родственник у Таразова А.Ф., показал, что ДД.ММ.ГГГГ Таразов А.Ф. приехал за ними в баню в <адрес>. При движении на автомобиле Таразова А.Ф. остановили сотрудники ГИБДД и увезли его в отдел ГИБДД.

Защитник Зигануров И.Г. в судебном заседании полагал, что сотрудниками ГИБДД нарушены правила освидетельствования Таразова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено в отсутствие двух понятых, новый мундштук на прибор не вставлялся, поэтому в деле нет убидительных доказательств виновности Таразова А.Ф. в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьяненияю.

Выслушав Таразова А.Ф., свидетелей Х, А, Т, защитника Зиганурова И.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ Таразовым А.Ф. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Таразову А.Ф. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, обстоятельства, указанные в протоколе он не оспаривал (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отстранение последнего от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых (л.д. №); ); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Таразова А.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующей обстановке, при освидетельствовании Таразова А.Ф. в присутствии 2 понятых на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 0,45 мг/л., что также подтверждается бумажным носителем с результатами исследования, в результате освидетельствования установлено у Таразова А.Ф. состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования «согласен» и подписями в акте освидетельствования и на бумажном носителе (л.д. №), протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах действия Таразова А.Ф. правильно квалифицированы сотрудником ДПС по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание, что все вышеуказанные доказательства при их составлении Таразовым А.Ф. не оспаривались, с результатами освидетельствования он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в бумажном носителе, с установленным у него состоянием алкогольного опьянения Таразов А.Ф. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при подписании акта освидетельствования, правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью, замечаний по его составлению и ознакомлению не указал. В связи с согласием последнего с результатами освидетельствования, отсутствием замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте освидетельствования, являлись достаточными для вывода о наличии у Таразова А.Ф. состояния алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, без необходимости направления его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование Таразова А.Ф. проведено техническим средством измерения "<данные изъяты> ", с заводским номером №, которое поверено 25 сентября 2012 года и действительно до 25 сентября 2013 г., указанный прибор включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор законодательства судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 г.).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Таразова А.Ф. была проведена в соответствиями с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение отсутствие заинтересованности указанных лиц, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу приведенных норм закона для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо установить состояние опьянения водителя, при этом не имеет значения, какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам водитель оказался в таком состоянии. Состояние опьянения Таразова А.Ф. в момент управления транспортным средством было достоверно установлено. Управляя автомобилем, последний должен был осознавать, что он находится в состоянии опьянения и что законом прямо запрещено управление транспортным средством в таком состоянии (статья 2.2 КоАП РФ), поэтому его действия обоснованно квалифицированы сотрудником ДПС по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поводов сомневаться в том, что, Таразов А.Ф. подписывая акт освидетельствования на состояние опьянения не понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, Таразов А.Ф. не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.

Утверждение Таразова А.Ф. о том, что он был незаконно остановлен инспектором ДПС, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, сотрудником ДПС, в пределах своих полномочий, был остановлен автомобиль под управлением Таразова А.Ф. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении нее за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

К показаниям свидетелей Х, А, Т суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности доказательствам по делу, поэтому суд их расценивает, как способ помочь Таразову А.Ф. избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, все доводы жалобы Таразова А.Ф. являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами и опровергается совокупностью исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, при этом в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний Таразов А.Ф. не делал. Указанные в жалобе доводы Таразова А.Ф. были приведены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые обоснованно расценены как способ защиты, избранный в судебном заседании

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Таразова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края Илькаева Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Таразова А.Ф. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Таразова А.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда Камакаев А.А.

Секретарь: Каримова И.Ф.