Решение от 13.09.2024 по делу № 11-182/2024 от 21.08.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-182/2024

43MS0066-01-2024-002360-94

г. Киров 13 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по иску Морилова А. В. к ООО «УК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морилов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «Альянс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что по вине ООО УК «Альянс», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, внутренней отделке и имуществу квартиры истца причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказывается. В связи см указанным Морилов А.В. просил суд взыскать с ответчика 35 885 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи от {Дата изъята} требования Морилова А.В. удовлетворены частично, с ООО УК «Альянс» в его пользу взысканы 35 885 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 26 442,50 рубля, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ООО УК «Альянс» в доход МО «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2 789,83 рублей.

С решением мирового судьи не согласен представитель ООО УК «Альянс» по доверенности Глубоковских С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело прекратить. В обоснование указал, что суд в своем решении указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно переоборудовал систему отопления. При этом ответчик представил фотографии замены труб горячего водоснабжения, что подтверждается показаниями свидетеля ЧСС, который ремонтировал место протечки и поменял участок полипропиленовой трубы и пояснил, что трубы на радиатор так не делают, что доказывает факт незаконного переоборудования системы отопления. При этом не имеет значения, кто производил переоборудование системы отопления - предыдущий собственник или истец. Следовательно, суд первой инстанции неправильно оценил совокупность исследованных доказательств и неверно пришел к выводу о виновности управляющей компании в сохранности имущества физических лиц. Назначение экспертизы требовало предоставить часть трубы, из-за которой произошло затопление, однако труба была уничтожена собственником, то есть просто выброшена. Поэтому назначать экспертизу не имело смысла, а суд преподнес данный факт, как нежелание ответчика представить доказательства. На основании изложенного считает, что вина ООО УК «Альянс» в причинении ущерба истцу отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель заявителя ООО УК «Альянс» (ответчик) Глубоковских С.А., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не заявлены.

Заинтересованное лицо (истец) Морилов А.В. и его представитель по доверенности Конакова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие по причине выезда за пределы г. Кирова.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся лиц по представленным документам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 и 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или чинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика - управляющую компанию, на которую возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД, в котором расположена квартира истца.

Доводы ответчика о том, что причина залива не установлена и отсутствует вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о реконструкции системы отопления в квартире истца без ведома управляющей компании и силами самого истца либо предыдущего собственника квартиры, а также довод о том, что управляющая компания выполнила свою обязанность по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии путем осмотра, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истцу Морилову А.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, приобретенная по договору купли-продажи от {Дата изъята}.

Многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят} находится в управлении ООО УК «Альянс» с {Дата изъята}.

{Дата изъята} произошло протекание воды из системы отопления в вышеуказанной квартире, в результате чего квартира истца была залита водой.

Обращение Морилова А.В. о проведении осмотра квартиры и составлении акта осмотра ООО УК «Альянс» оставлено без удовлетворения.

Факт пролива был зафиксирован комиссионно жильцами дома, о чем составлен акт от {Дата изъята}.

Из акта следует, что в результате пролива было повреждено имущество истца - вздутие полов и деформация шкафа-купе.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} № {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и величина материального ущерба в результате повреждения имущества составила 35 885 рублей.

В соответствии с договором от {Дата изъята} и кассовым чеком истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что из имеющихся в деле письменных доказательств, а также из показаний свидетелей следует, что квартира была приобретена истцом в отремонтированном виде, обратного ответчиком не представлено. В квартире имеется отключающее устройство (запорная арматура), расположенное на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, ведущем к радиатору отопления, что не оспаривается сторонами и подтверждается фотографиями.

Часть трубы стояка отопления, включающая в себя место протечки, в {Дата изъята} года была заменена сантехником ООО УК «Альянс» ЧСС, что подтверждено его показаниями, а также не оспаривается сторонами. Из показаний свидетеля ЧСС также следует, что переоборудовать систему отопления без отключения всей системы отопления по стояку невозможно, получить доступ в помещение МКД, где расположены общие запирающие устройства, позволяющие отключить систему отопления без его ведома, невозможно. При этом никто из жильцов за отключением системы отопления не обращался.

В связи с указанным мировой судья обоснованно пришел к выводу, что довод стороны ответчика о том, что затопление произошло по вине истца, который самостоятельно переоборудовал систему отопления, не нашел подтверждения, доказательства, подтверждающие данный факт, стороной ответчика не представлены, при этом не заявлено и ходатайство о назначении экспертизы в целях установления причины затопления квартиры истца и определения размера ущерба.

Мировым судьей отклонен довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил допуск сотрудников управляющей компании в квартиру для проведения ежегодного осмотра, поскольку не представлены доказательства соблюдения порядка согласования с истцом времени доступа в занимаемое им жилое помещение, что предусмотрено пп. «е» п. 34, пп. «о» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, показания опрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации и протекания соединения батареи отопления со стояком, относящейся к общему имуществу, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами и договором управления, заключенным с собственниками помещений в МКД, должна была обеспечить управляющая компания, а потому, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал ущерб в размере 35 885 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, обоснованно было отказано, в указанной части решение сторонами не обжаловано, не является предметом апелляционной проверки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с причинением вреда имуществу в результате залива квартиры, для определения величины материального ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту ООО ЭКФ «Экскон». Услуги эксперта оплачены истцом в размере 14 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ именно на потерпевшем лежит обязанность доказать, в том числе, факт наличия убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика. Данная обязанность истцом была выполнена. После получения экспертного заключения истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца для целей предъявления ответчику требования о возмещении материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, удовлетворив заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи и размер определённой к взысканию компенсации обоснованным, отвечающим требованиям разумности, определённым с учётом конкретных обстоятельств дела.

Также мировым судьей в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф, в размере, отвечающем требованиям Закона, определённым с учётом конкретных обстоятельств дела и в отсутствии ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика представлены доказательства, позволяющие установить отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу в результате залива его квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеприведённым основаниям.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба, материалы дела не содержат. При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, была дана оценка всем представленным по делу доказательствам, а не только тем, на которые ссылался ответчик.

Доводы апелляционной жалобы, полностью аналогичны позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п.1 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.