Решение по делу № 33-876/2016 (33-20176/2015;) от 17.12.2015

СудьяА.Е. Алтынбекова                                         дело № 33 - 876

                                                                                       учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2016 года                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе
А.С. Шамсутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление А.С. Шамсутдинова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.С. Шамсутдинова – Т.Р. Ахметова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.С. Шамсутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2015 года между истцом и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор на сумму 1244068 рублей сроком до 30 апреля 2020 года.

В пункте 28 кредитного договора указаны дополнительные цели кредита, в том числе оплата страховой премии по договору личного страхования.

30 апреля 2015 года между А.С. Шамсутдиновым и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», страховая премия составила 145068 рублей и была оплачена страхователем за счет кредитных денежных средств.

30 мая 2015 года страхователь погасил задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2015 года в полном объеме, в связи с чем существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования в размере 132979 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 132979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» иск не признала.

Представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.С. Шамсутдинов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с досрочным погашением кредитного обязательства договор страхования, заключенный между сторонами, прекратил свое действие по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, после погашения кредита договор страхования прекращен в связи с отпадением самой возможности наступления страхового случая, так как выплата страхового возмещения по договору страхования после погашения кредитного обязательства невозможна.

В суде апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела видно, что 30 апреля 2015 года между А.С. Шамсутдиновым и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере 1244068 рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев, из них 145068 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования от 30 апреля 2015 года, заключенному А.С. Шамсутдиновым с ООО СК «ВТБ Страхование».

В качестве выгодоприобретателей по договору личного страхования назначены упомянутый Банк (в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору), наследники застрахованного (по страховому случаю «смерть») и страхователь (по страховому случаю «инвалидность») – в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору.

30 мая 2015 года истец досрочно погасил кредит в полном объеме.

9 июля 2015 года А.С. Шамсутдиновым было направлено в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» уведомление о расторжении договора страхования, а также о возврате части страховой премии в размере 132979 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил и истолковал нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым отметить, что истец был ознакомлен с условиями договора страхования, подтвердил намерение заключить договор на указанных условиях.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено (л.д. 21).

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, вывод суда необходимости оставления без удовлетворения производных от них требований у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они являлись предметом надлежащей проверки и были признаны несостоятельными, с данными выводами оснований не согласиться не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения и являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционной порядке, автором жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.С. Шамсутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи