Решение по делу № 33-8712/2023 от 26.10.2023

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Мусаев АМ.

Дело №

УИД 05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2023 года по делу № 33-8712/2022

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаджимагомедовой Н.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2023 г. о возвращении заявления о возмещении судебных издержек

установила:

Гаджимагомедова Н.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-4160/2021 по иску Гаджимагомедовой Н.М. к ФССП России, УФССП по РД, Министерству финансов РФ, Кизилюртовскому МО СП УФССП России по РД о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2023г. данное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 28 июня 2023г. для устранения недостатков.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2023г. данное заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков продлен до 17 июля 2023г.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. заявление ФИО2 возвращено.

В частной жалобе ФИО2, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оставляя без движения заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек, суд указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны ее требования, не приведена сумма судебных издержек, которую она просит взыскать, расчет указанной денежной суммы, документы, подтверждающие обоснованность несения судебных издержек.

Между тем, заявитель, получив определение об оставлении заявления без движения, имея достаточное время для представления соответствующего расчета денежной суммы и подтверждающих его документов, уклонился от выполнения указаний суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, применимую к настоящему делу по аналогии закона, пришел к правильному выводу о возврате заявления ФИО2 о возмещении судебных издержек

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>г.

Судья