Решение от 28.05.2018 по делу № 2-1966/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1966/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуль Н.А. к Ильясовой Р.С. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколами от <дата> несостоявшимся, протоколы несостоявшегося собрания недействительными,

Установил:

Зозуль Н.А. обратилась в суд с иском к Ильясовой Р.С. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> несостоявшимся, в которых указала, что она является собственником <адрес>, в котором проживает и прописана ее мама <данные изъяты> Истец прописана по другому адресу, в данной квартире находится в связи с необходимостью ухода за мамой. <дата> методом поквартирного обхода Ильясовой Р.С. были собраны подписи за избрание председателем Совета МКД по <адрес> <данные изъяты> оформлен протокол №. Вопрос о выплате вознаграждения председателю собственниками не обсуждался. Второй протокол от <дата> – Протокол № о выплате вознаграждения председателю <данные изъяты> был оформлен УК «Континент» без решения собственников, что подтверждается аудиозаписью, где <данные изъяты> сообщает, что собрания с повесткой дня о выплате вознаграждения председателю не было, сотрудники УК «Континент» сами оформили вознаграждение <данные изъяты> вместо предыдущего председателя <данные изъяты> без проведения собрания, также как и <данные изъяты>

Аудиозапись, доказывающая факт непроведения собрания <дата> по поводу выплаты вознаграждения председателю, произведена истцом <дата> на диктофон телефона в ее квартире во время визита к ней <данные изъяты> перед собранием собственников, в связи с тем, что она оказывала помощь в подготовке к проведению собрания <дата>. Аудиозаписи разговоров истец вынуждена вести в связи с многочисленными фактами лжи и распространением клеветы в ее адрес со стороны <данные изъяты> и Ильясовой Р.С. Согласно действующему на <дата> жилищному законодательству РФ услуги председателя совета многоквартирного дома не входили в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, определение размера расходов на оплату услуг председателя совета дома, не входило в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а расширительное толкование перечня вопросов компетенции общего собрания противоречит принципам действующего на момент принятия решения законодательства.

Право принимать собранием собственников решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе, председателю многоквартирного дома, установлено ч. 8.1 ст. 161 ЖК РФ после <дата>. Действие данного закона не распространяется на события <дата>, так как закон обратной силы не имеет.

В УК «Континент» имеется несколько вариантов Протокола № от <дата> о выплате вознаграждения председателю: без списка присутствующих, со списком и подписями, без указания площади присутствующих, с указанием площади присутствующих. <дата> истец получила в УК первоначальный вариант данного протокола: без номера, без площади присутствующих, без списка присутствующих. <дата> в офисе УК «Континент» ей было выдано два варианта откорректированного Протокола №: со списком и без списка.

В протоколе нет сведений о форме проведения собрания, об избрании счетной комиссии, нет подписей членов счетной комиссии, наличие кворума ничем не подтверждено. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в правовом единстве с п. 22 ч.б Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах Приказа Минстроя и ЖКХ №, разработанных в соответствии с нормами ЖК РФ, для надлежащего оформления протокола собрания требуется подпись секретаря, председателя, а также подписи членов счетной комиссии.

Протокол № от <дата>, изначально не имевший никаких признаков проведения собрания и подтверждения наличия кворума, после обращения истца в УК «Континент» за копией протокола, несколько раз видоизменялся и был дополнен списком с подписями, большая часть которых подделана. Указанный список собственников не может быть признан списком лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за выплату вознаграждения председателю, так как данный список мог быть составлен в любое иное время и по иным вопросам. Указанный список в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ не соответствует требованиям достоверности, допустимости, относимости. В списке имеется подпись <данные изъяты>, которая в <адрес> проживает с <дата>, поэтому в <дата> расписаться в протоколе не могла.

Так как фактически <дата> собрание собственников с вопросом повестки дня о назначении и выплате вознаграждения председателю совета МКД не проводилось, данным иском не обжалуется, решение собрания, предмет данного иска направлен на признание собрания несостоявшимся.

Истец просит суд признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> с вопросом повестки дня о назначении и выплате вознаграждения председателю совета МКД <дата> несостоявшимся.

Впоследствии, <дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, с учетом которых просила суд: признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколами от <дата> несостоявшимся, протоколы несостоявшегося собрания недействительными.

Истец в судебном заседании, исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что <дата> <данные изъяты> Ильясовой Р.С. методом поквартирного обхода был проведен предварительный опрос мнения собственников по поводу переизбрания председателя совета МКД. Жителям дома предлагалось поставить подпись за или против переизбрания председателя. На тот момент председателем Совета МКД по <адрес> была <данные изъяты>, которая проживала в соседнем дворе и собственником указанного дома не являлась. Согласно ст. 161.1 ЖК РФ, совет МКД и председатель должны быть избраны только из числа собственников помещений данного дома, поэтому собственникам при опросе однозначно надо было ставить подписи за переизбрание председателя.

Для того, чтобы избрать и утвердить кандидатуру председателя, следовало провести собрание в установленном статьями 45-48 ЖК РФ порядке, однако собрание проведено не было. Члены совета дома Ильясова Р.С. и <данные изъяты> оформили Протокол № с тремя вопросами повестки дня. Данный протокол никем не подписан, к протоколу прилагаются результаты предварительного опроса о переизбрании председателя с подписями жителей дома. По остальным вопросам подписи собственников не представлены. В протоколе имеется информация о том, что на собрании присутствовали 35 человек, однако, как указано в протоколе, по третьему вопросу проголосовали все жители 36 квартир. Указанные в протоколе данные ничем не подтверждены. О предстоящем проведении собрания <дата> и о принятых на собрании решениях собственники не уведомлялись, данные уведомления с протоколом не представлены.

По итогам заочного голосования составляется протокол общего собрания. В него должны включаться следующие сведения: вид общего собрания - годовое или внеочередное, форма общего собрания - заочное голосование, даты начала и окончания голосования, адрес многоквартирного дома, место и дата составления протокола, место и дата подсчета голосов, инициатор общего собрания (инициативная группа), общее количество голосов собственников, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании; наличие или отсутствие кворума; повестка общего собрания, итоги голосования по всем вопросам повестки дня (количество голосов «за», «против» и «воздержался»), количество голосов, признанных недействительными, номера квартир (иных помещений) собственников, решения которых признаны недействительными, место или адрес помещения, в котором будут храниться протокол и документы к общему собранию, информация о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов, приложения к протоколу общего собрания.

С протоколами собрания <дата> представлены два списка. При сравнении подписей в двух списках протоколов собрания <дата>, без проведения экспертизы видно, что подписи из списка Протокола № не соответствуют подписям указанных лиц в списке Протокола №: <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Собственник квартиры № <данные изъяты> в данной квартире не проживает. В списках за <данные изъяты> расписалась ответчик Ильясова Р.С., являющаяся родственницей <данные изъяты>

В списках имеются подписи лиц, не являющихся собственниками. Доверенностей к протоколам не представлено. Так как фактически <дата> собрание собственников не проводилось, предмет данного иска направлен на признание собрания несостоявшимся для восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, создающих угрозу совершения уголовных преступлений (самоуправство, подделка документов).

Для признания собрания несостоявшимся специальный срок исковой давности не может быть применим в случае, если собрание фактически не проводилось, поскольку это противоречит существу отношений.

Для признания оспоримых решений собрания недействительными специальный срок исковой давности установлен частью 6 ст.46 ЖК РФ, а также п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Для признания ничтожных решений собрания недействительными специальный срок исковой давности, согласно п. 112 Постановления Пленума ВС № 25, исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), то есть, как и для признания оспоримых решений недействительными, если, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, это не противоречит существу отношений.

В случае, если собрание не проводилось, решения, оформленные протоколом, не являются решениями общего собрания собственников, а являются результатом самовольных противоправных действий лиц, создавших протокол, что противоречит существу отношений гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, кто является ответчиком по иску о защите нарушенного права, истец узнала в <дата>, ознакомившись с предоставленным в офисе УК «Континент» протоколом (одним), в <дата> на сайте управляющей организации были размещены и стали общедоступными оба протокола собрания <дата>. Таким образом, 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Ильясова Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, по состоянию здоровья явиться не может в суд поскольку ей <данные изъяты>, перенесла <данные изъяты>. Просила суд применить срок исковой давности обжалования принятого ОСС решения и в исковых требованиях отказать полностью.

Ответчик представила суду дважды письменные пояснения, из которых следует, что собрание собственников дома по <адрес>, <дата> состоялось, все протоколы действительны и голосование прошло на улице, <данные изъяты> было холодно и поэтому пришлось идти в подъезды на лестничной клетке 2 этажа. Ответчик звонила в те квартиры, жильцы которых не вышли на улицу, жильцы выходили и голосовали за кандидатуру <данные изъяты> кроме 3 человек, а другой кандидатуры и не было, поскольку никто не хочет работать с людьми за 3000 рублей, 3 рубля за 1 кв.м. <данные изъяты> в <дата> была избрана уже повторно председателем, хотя полного кворума не было, никто не хочет участвовать в собраниях, однако все расписались в протоколе на обратной стороне и 80% проголосовали за <данные изъяты> Ответчик указала, что истец имеет долг с <дата> по оплате председателю совета дома, поэтому и обратилась в суд с данным иском. Все жильцы дома регулярно оплачивают с <дата> работу председателя совета дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Континент» Бояхчиари С.С., действующий на основании доверенности от <дата> просил суд применить срок исковой давности обжалования принятого ОСС решения и в исковых требованиях отказать полностью, поскольку истица знала прекрасно с <дата> о состоявшемся собрании собственников, знала о работе председателя совета дома <данные изъяты> а иск подала только в <дата>, когда собственники провели уже новое собрание в <дата> Также суду пояснил, что у истца имеется задолженность по оплате председателю совета МКД.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Зозуль Н.А. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Суду представителем ООО УК «Континент» представлен подлинный протокол общего собрания собственников МКД № от <дата>.

Протоколом № общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> были приняты решения об определении председателю совета многоквартирного дома вознаграждение за выполняемые им функции в размере 3 руб./м.кв. в месяц, уплачиваемых собственниками дополнительно к основной оплате за ЖКУ по отдельной статье. Из денежной суммы, выделенной собственниками помещений многоквартирного дома на содержание председателя совета удерживаются налоги согласно действующему законодательству. За указанное решение проголосовало 80 % голосов.

Истцом к иску приобщена копия Протокола № общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата> из которой следует, что приняты решения: избрать председателем собрания <данные изъяты> <адрес>, секретарем <данные изъяты> <адрес>. избрать старшей дома <данные изъяты> с <дата> зачислить ее и оформить УК «Континент». Проголосовало за старшую дома <данные изъяты> – 27 человек, против- 3 человека, воздержались – 5 человек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец обратилась с указанным иском о признании общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколами от <дата> несостоявшимся, протоколы несостоявшегося собрания недействительными, <дата>, а узнала об этом в <дата>, в связи с чем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права, учитывая, что отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для признания несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ истцом суду представлено не было.

Более того, истец в судебном заседании по настоящему спору <дата>, подтвердила, что она по оспариваемому ею решению ОСС от <дата> производила оплаты по статье работа председателя совета дома до <дата>, а потом платить не стала, поскольку посчитала, что старшая по дому никакой работы не ведет и поэтому у истца имеется задолженность. Относительно квитанций пояснила, что они находятся дома.

Анализируя установленные факты в судебном заседании, суд пришел к выводу, что истец знала о состоявшемся собрании собственников с момента его проведения т.е. с <дата>, оплачивала по решению ОСС работу председателя совета многоквартирного дома до <дата>, после чего оплату прекратила по этой статье и в суд обратилась с настоящим иском <дата>.

Судом установлено, что <дата> состоялось очередное собрание собственников многоквартирного дома, где рассмотрены аналогичные вопросы управления МКД, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения с требованиями о признании общих собраний несостоявшимися и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным не определен, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия права) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса, вышеизложенные судом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 11 разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока давности для обжалования протоколов общего собрания собственников жилых помещений от <дата>.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о непроведении собрания от <дата>, а именно аудиозаписи, со слов истца, выполненной ею самостоятельно <дата> на диктофон телефона в ее квартире во время визита к ней <данные изъяты> перед собранием собственников, в связи с тем, что она оказывала помощь в подготовке к проведению собрания <дата>, суд учитывает тот факт, что из представленной и расшифрованной истцом аудиозаписи достоверно не установлены: дата, время, место и лицо с которым ведется разговор, в связи с чем представленная аудиозапись не может являться допустимым и относимым доказательством, полученным в порядке требований закона. Более того, с учетом установленного факта, что истец оплачивала работу председателя совета дома с момента принятия решения на собрании <дата> и до <дата>, вышеуказанные доказательства, по мнению суда, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55,67 ГПК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что исковое заявление подано со значительным пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, так как нарушения допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это обстоятельство, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без проверки иных обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2018 ░░░░.