Решение по делу № 33-2872/2024 от 09.07.2024

УИД 68RS0002-01-2022-001577-60 (№ 2-77/2023)

Дело № 33-2872/2024

Судья Бабкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года                            город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» о взыскании материального ущерба

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 7 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 4 марта 2024 года, исковые требования ФИО удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» (далее – ООО «Агро Виста Тамбов», общество) в пользу ФИО денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 1 018 211 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 5 997 руб. 58 коп., расходы за вызов ветврача в размере 1 271 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. и государственной пошлины в размере 13 291 руб. 06 коп. Возвращена ФИО излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 792 руб. 94 коп.

25 апреля 2024 года представитель ФИО Гумбатова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агро Виста Тамбов» в пользу ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 154 000 руб., указывая, что для защиты своих интересов в суде ФИО пришлось воспользоваться услугами представителя Гумбатовой Г.В., которой ФИО уплатил за оказание представительских и юридических услуг всего 154 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 27 мая 2024 года заявление представителя ФИО Гумбатовой Г.В. удовлетворено. Взысканы с ООО «Агро Виста Тамбов» в пользу ФИО судебные расходы в размере 154 000 руб.

В частной жалобе ООО «Агро Виста Тамбов» просит отменить определение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 мая 2024 года и принять новое определение о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 52 000 руб., ссылаясь на то, что судебные заседания в которых принимал участие представитель истца были короткими, круг обсуждаемых вопросов не велик, особой сложности каждое по отдельности заседание, как и процессуальные документы, не составляли, а потому не должны оцениваться в качестве самостоятельной услуги без учета всего совокупного объема услуг по делу. Участие в заседаниях и составление документов по одному делу предполагает оценку совокупности услуг представителя, а не каждое его действие по отдельности. Именно в силу совокупности услуг в рамках одного дела недопустимо применять к таким услугам критерии оценки отдельно взятых услуг, входящих в состав одной единой – судебное представительство.

Считает, что указанные истцом размеры гонораров соответствуют стоимости услуг представителя, имеющего статус адвоката, каковым Гумбатова Г.В. не обладает, поэтому приравненное к адвокатскому гонорару взыскание не является справедливым.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО Гумбатова Г.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 20 октября 2019 года ФИО заключил с Гумбатовой Г.В. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя приняла обязанности по оказанию юридических услуг, указанных в перечне услуг, являющемся приложением к договору (т.4 л.д.90-91,114-115).

В рамках названного договора Гумбатова Г.В. составила для ФИО возражения на административное исковое заявление от 16 февраля 2022 года (т.1 л.д.92). 28 октября 2019 года ФИО обратился к ООО «Агро Виста Тамбов» с претензией, составленной для него Гумбатовой Г.В., за что ФИО уплатил представителю 5 000 (т.1 л.д.38-41). Ответ на претензию ФИО не получил, в связи с чем Гумбатова Г.В. составила для ФИО исковое заявление и направила его в адрес суда 13 июня 2022 года, за что получила вознаграждение в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.2-46).

Определением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 16 июня 2022 года исковое заявление возвращено ФИО на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.47).

На указанное определение судьи представителем ФИО Гумбатовой Г.В. подана частная жалоба, за составление которой ФИО уплатил 5 000 руб. (т.1 л.д.59-60).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 1 августа 2022 года определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 16 июня 2022 года отменено, материал направлен в суд для принятия к производству (т.1 л.д.81).

Гумбатова Г.В. представляла интересы ФИО в 11 судебных заседаниях 5 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года, 5 и 7 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 22 августа 2023 года, 7 сентября 2023 года, 2 ноября 2023 года, за что ФИО уплатил 77 000 руб. (11х7 000) (т.1 л.д.110-113,137-139,152-153, т.2 л.д.7-9,123-124,154-156,186-187, т.3 л.д.147,169-170,208-209).

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 января 2023 года по делу назначена комплексная биолого-товароведческая экспертиза, с которым не согласилось ООО «Агро Виста Тамбов», подав частную жалобу (т.2 л.д.188-189,199-205).

Представитель ФИО Гумбатова Г.В. составила возражения на частную жалобу ООО «Агро Виста Тамбов» и направила их в суд, за что ФИО уплатил 5 000 руб., а также участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы, за что получила вознаграждение 10 000 руб. (т.2 л.д.212-213,232-234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2023 года определение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Агро Виста Тамбов» без удовлетворения (т.2 л.д.236-239).

Заочным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 7 сентября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены. Взысканы с ООО «Агро Виста Тамбов» в пользу ФИО денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 1 018 211 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 5 997 руб. 58 коп., расходы за вызов ветврача в размере 1 271 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. и государственной пошлины в размере 13 291 руб. 06 коп. Возвращена ФИО излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 792 руб. 94 коп. (т.3 л.д.172-177).

ООО «Агро Виста Тамбов» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Тамбова от 7 сентября 2023 года, на которое представителем ФИО Гумбатовой Г.В. поданы возражения, за что ФИО уплатил 5 000 руб. (т.3 л.д.197).

Определением ленинского районного суда от 2 ноября 2023 года ООО «Агро Виста Тамбов» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Тамбова от 7 сентября 2023 года (т.3 л.д.210).

Не согласившись с решением суда ООО «Агро Виста Тамбов» подало апелляционную жалобу, на которую представителем ФИО Гумбатовой Г.В. поданы возражения, за что ФИО уплатил ей 10 000 руб., кроме того при рассмотрении жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ФИО представляла Гумбатова Г.В., за что получила вознаграждение в размере 10 000 руб. (т.4 л.д.38-40,68-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2024 года заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агро Виста Тамбов» без удовлетворения (т.4 л.д.71-75).

После вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Тамбова от 7 сентября 2023 года по поручению ФИО Гумбатова Г.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое при получении направила судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, за что ФИО уплатил 10 000 руб. (т.4 л.д.1,119).

25 апреля 2024 года представитель ФИО Гумбатова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, за составление которого ФИО уплатил ей 5 000 руб., а также внес предоплату за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в размере 7 000 руб. (т.4 д.д.83-85,123-124).

ФИО оплатил оказанные услуги Гумбатовой Г.В. в общем размере 154 000 руб. (т.4 л.д.88-89,92,120-121).

Разрешая заявление представителя ФИО Гумбатовой Г.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению часть 1 статьи 88, статья 94, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако выводы суда о взыскании с ООО «Агро Виста Тамбов» расходов, понесенных ФИО по оплате услуг представителя на стадии исполнительного производства, не соответствуют предписаниям закона и обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 1, 18, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании системного толкования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 суд приходит к выводу о том, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Заявленные истцом расходы по подаче заявлений о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства понесены им при осуществлении действий по исполнению решения суда, не связанных с необходимостью оказания юридической помощи и участия в судебных заседаниях по рассмотрению приведенных заявлений должника, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.

Разрешая заявление представителя ФИО Гумбатовой Г.В. о возмещении расходов, понесенных им на стадии исполнения судебного акта, учитывая завершение разрешения в судебном порядке материально-правового спора, отсутствие заявлений должника, подлежащих рассмотрению в судебном заседании на стадии исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы за участие в исполнительном производстве в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

В остальной части с доводами частной жалобы нельзя согласиться, так как заявленные расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 6 ноября 2018 года).

Полагая, что расходы по оплате услуг представителя за составление частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, податель жалобы не учел, что несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО на обращение в суд.

Доводы жалобы о том, что представитель ФИО не имеет статуса адвоката, в связи с чем истец не вправе претендовать на возмещение расходов по стоимости услуг адвоката, сами по себе не влекут уменьшения размера заявленных к возмещению расходов, поскольку ООО «Агро Виста Тамбов» не представило относимых и допустимых доказательств того, что стоимость юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, оказанные представителем истца, меньше нежели та, которую уплатил ФИО своему представителю.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 мая 2024 года отменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» (ИНН 6807001878) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебные расходы в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» – без удовлетворения.

Председательствующий: