Решение по делу № 5-135/2019 от 31.10.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2019 года г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области
Кузнецова В.М.,

с участием Поповой Е.Р., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: г. Котельниково Волгоградской области ул. Ленина д. 5, дело об административном правонарушении в отношении

Поповой Е. Р., родившейся <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

30 октября 2019 года сотрудником полиции старшим УУП О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО4 в отношении Поповой Е.Р. составлен протокол об административном правонарушении в том, что Попова Е.Р. 08 июля 2019 года в 00 часов 30 минут, находясь на территории, расположенной на расстоянии 100 метров от ул. Потемкинская в ст. Пугачевская Котельниковского района Волгоградской области, в ходе возникшей ссоры, умышленно нанесла побои гражданке Потерпевший №1 путем нанесения одного удара ладонью руки в область головы, а также схватила рукой за волосы, тем самым причинив потерпевшей сильную физическую боль, и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

    В судебном заседании Попова Е.Р. с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении согласилась частично. Суду пояснила, что Потерпевший №1 не била, однако за волосы хватала и тянула. 07.07.2019 года она со своей тетей и детьми находилась на праздничном концерте, который проходил на территории, расположенной на расстоянии 100 метров от ул. Потемкинская в ст. Пугачевская Котельниковского района Волгоградской области. После окончания праздничной программы, были танцы, по окончании музыки, поднимаясь на сцену, Попова Е.Р. увидела гр. Потерпевший №1 к которой испытывает неприязненные отношения. Гр. Потерпевший №1 что-то высказала в ее адрес, после чего Попова Е.Р. направилась к ней, однако в этот момент мама Потерпевший №1 – ФИО5, схватила за волосы Попову Е.Р., тянула и повалила на правый бок. В том момент, когда Попова Е.Р. находилась на коленях лицом вниз, подошла Потерпевший №1 схватила ее за волосы и нанесла один удар ногой в живот с левой стороны. Попова Е.Р. же схватила и тянула за волосы Потерпевший №1, осознавая, что данные действия причиняют боль. Впоследствии двое мужчин, один из них ФИО6, увели Потерпевший №1 и пытались увести ФИО5

Потерпевшая по делу Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 07.07.2019 года она совместно со своей мамой ФИО5 и гражданским супругом ФИО5 ФИО6 приехала на праздничный концерт, который проходил на территории, расположенной на расстоянии 100 метров от ул. Потемкинская в ст. Пугачевская Котельниковского района Волгоградской области. После окончания праздничной программы, на сцене проходила дискотека, по окончании которой, спускаясь со сцены, увидела Попову Е.Р., которая замахнулась на нее. Потерпевший №1 уточнила причину таких действий, на что Попова Е.Р. схватила ее за волосы и ударила правой рукой по голове один раз. Потерпевший №1 также схватила волосы Поповой Е.Р. и удерживала их. В тот же момент ФИО5, схватив за волосы Попову Е.Р., ударила ее. После чего Потерпевший №1 люди оттащили от Поповой Е.Р. и отвели к автомобилю отчима. Царапины на шее и плечах появились от воздействий на нее другими лицами, когда их разнимали и в скоплении людей.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что Попова Е.Р. приходится ей племянницей, неприязненных отношений к Поповой Е.Р. и Потерпевший №1 не испытывает. В указанный вечер она с Поповой Е.Р. и ее детьми находилась на праздничном концерте, который проходил на территории, расположенной на расстоянии 100 метров от ул. Потемкинская в ст. Пугачевская Котельниковского района Волгоградской области. По окончания праздничной программы и дискотеки, Попова Е.Р. направилась к сцене, а она осталась с детьми. Поскольку она находилась в стороне и из-за скопления людей, конфликт между Поповой Е.Р. и Потерпевший №1 она не видела, наносила ли удары Попова Е.Р. Потерпевший №1 тоже. Видела только как Потерпевший №1 побежала к месту скопления людей, слышала крики.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в родственных отношениях с Поповой Е.Р. и Потерпевший №1 не состоит, неприязненных отношений не испытывает. В указанный вечер она с супругом пришла за сыном на ст. Пугачевская Котельниковского района Волгоградской области, где проходил праздничный концерт. Там она услышала про драку, а после увидела, что Попова Е.Р. накинулась на ФИО5 они тянули друг друга за волосы. Конфликт между Поповой Е.Р. и Потерпевший №1 не видела.

    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в родственных отношениях с Поповой Е.Р. и Потерпевший №1 не состоит, неприязненных отношений не испытывает. В указанный вечер она находилась на праздничном концерте, проходившем на ст. Пугачевская Котельниковского района Волгоградской области. По окончании дискотеки, проходившей на сцене, она направилась к автомобилю, когда услышала крики и увидела двух стоявших на ногах женщин, державших друг друга за волосы и тянувших их, Кто именно это был, она сказать точно не может, поскольку было темно и много людей, но видела, как с места происшествия Потерпевший №1 увели к машине. Начало конфликта и наносили ли удары Потерпевший №1, она не видела.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что приходится матерью ФИО10, неприязненных отношений к Поповой Е.Р. и Потерпевший №1 не испытывает. В указанный вечер она с дочерью и гражданским супругом находилась на праздничном концерте, проходившем на ст. Пугачевская Котельниковского района Волгоградской области. По окончании дискотеки, она и дочь направились со сцены к ступенькам, встретив идущую навстречу Попову Е.Р. Проходя мимо, Попова Е.Р. толкнула плечом Потерпевший №1 Потерпевший №1 уточнила причину такого поведения, на что Попова Е.Р. схватила Потерпевший №1 за волосы, тянула их и била ногами ФИО10, по каким именно частям тела она сказать не может. ФИО5 также вмешалась в конфликт, схватив Попову Е.Р. за волосы. Позже какие-то люди, кто точно она пояснить не может, разняли Потерпевший №1 и Попову Е.Р. По приезду домой они обнаружили по телу у Потерпевший №1 царапины и кровоподтеки. На следующий день обратились в Котельниковский СМО.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в родственных отношениях с Поповой Е.Р. и Потерпевший №1 не состоит, неприязненных отношений не испытывает. В указанный вечер она с компанией друзей находилась на праздничном концерте на ст. Пугачевская Котельниковского района Волгоградской области, где после окончания музыки увидели скопление людей. Когда подошли ближе, смогла разглядеть, что Попова Е.Р. и ФИО5 тянут друг друга за волосы, а какие-то люди пытаются их разнять. Конфликт между Поповой Е.Р. и Потерпевший №1 она не видела.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

29 августа 2019 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области по факту получения телесных повреждений ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Попова Е.Р., 08 июля 2019 года в 00 часов 30 минут находясь на территории, расположенной на расстоянии 100 метров от ул. Потемкинская в ст. Пугачевская Котельниковского района Волгоградской области, в ходе возникшей ссоры, умышленно нанесла побои гражданке Потерпевший №1 путем нанесения одного удара ладонью руки в область головы, а также хватала рукой за волосы, тем самым причинив потерпевшей сильную физическую боль.

Между тем, в заявлении Потерпевший №1 от 08 июля 2019 года на имя начальника ОМВД по Котельниковскому району, в котором она просит привлечь к ответственности Попову Е.Р., которая 07 июля 2019 года на ст. Пугаечевская Котельниковского района, Волгоградской области причинила телесные побои, указание на конкретные виды телесных повреждений отсутствуют.

Согласно письменным объяснениям Потерпевший №1 от 08 июля 2019 года и 09 июля 2019 года Попова Е.Р. рукой ударила по голове, потом схватила за волосы, а она в это время ударила Попову Е.Р. в живот. После подошла ее мать, с которой они схватили за волосы Попову Е.Р. и удерживали.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта-медика от 12 августа 2019 года у ФИО10, 2000 года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде 1 ссадины на шее, 1 ссадины на левом плечевом суставе, 1 ссадины на левом надплечье, 1 ссадины на левом плече, 1 кровоподтека на левом плече, 4 ссадин на левом предплечье. Клинический диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными симптомами и морфологическими признаками. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и при контакте с таковыми в пределах суток досмотра в Котельниковскм СМО. (осмотрена 09 июля 2019 года).

Письменные объяснения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 от 12 сентября 2019 года, исследованные судом, не подтверждают факт нанесения Поповой Е.Р. Потерпевший №1 удара по голове.

    Показания свидетеля ФИО5, являвшейся очевидцем, также не подтверждают факт нанесения удара Поповой Е.Р. по голове Потерпевший №1, а свидетельствуют об удержании Поповой Е.Р. волос Потерпевший №1, факт удержания волос находит подтверждение и показаниях ФИО9

При таких данных у суда, имеются обоснованные сомнения в правдивости и полноте показаний потерпевшей, поскольку ее показания относительно нанесения правой рукой удара по голове не согласуются с материалами дела, в частности с заключением эксперта-медика, подтвердившего факт наличия у потерпевшей телесных повреждений, только в виде ссадины на шее, на левом плечевом суставе, на левом надплечье, на левом плече, кровоподтека на левом плече, ссадин на левом предплечье, не подверженном клиническом диагнозе «сотрясение головного мозга», сомнений в правильности и обоснованности которого нет, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11, объяснениями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6

Вместе с тем, суд учитывает, что действия Поповой Е.Р., выразившиеся в хватании, удержании волос потерпевшей Потерпевший №1, причинившие ей физическую боль, самостоятельно образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства не оспаривалась Поповой Е.Р., потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 789671 от 30 октября 2019 года, а также согласуется с материалами настоящего дела, заключением эксперта-медика от 12 августа 2019 года, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11, письменными объяснениями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации
(п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении №1650-О от 28.06.2018 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав
ст. 2.9 КоАП РФ, а также п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», использование в оспариваемом законоположении оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года №14-П; определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 19 марта 2009 года № 231-О-О, от 17 июля 2012 года № 1316-О, от 17 февраля 2015 года № 278-О и др.). Статья 2.9 КоАП РФ с учетом практики ее судебного толкования, конкретизирующего условия освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года №1013-О и от 26 мая 2016 года №939-О). Выбор же нормы, подлежащей применению в конкретном деле, связанный с установлением и исследованием фактических обстоятельств, является прерогативой судов общей юрисдикции.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также разъяснения Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что совершенное Поповой Е.Р. правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, у которой на иждивении имеется двое малолетних детей, совершения правонарушения впервые, размера вреда, отсутствия тяжких последствий от содеянного Поповой Е.Р., не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем суд признаёт правонарушение, совершённое Поповой Е.Р., малозначительным и полагает возможным освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.3, 23.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Елены Романовны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Попову Елену Романовну от административной ответственности освободить, объявив ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток с момента его получения.

Судья              В.М. Кузнецова.