Решение по делу № 2-421/2015 от 14.01.2015

Дело №2-421/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Орел 06 апреля 2015 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низгуренко Г.Н. к Сысоев А.В., Лютиков П.В., ООО «Премиум Холод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Низгуренко Г.Н. первоначально обратился в Заводской районный суд г.Орла с иском к Сысоев А.В., Лютиков П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль (информация скрыта). ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства (информация скрыта) Лютиковым П.В. Гражданская ответственность Лютикова П.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование». (дата обезличена) ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Не согласившись с суммой возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимой экспертизы сумма убытков составила 230449 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6901 рублей. Полагал, что оставшаяся сумма ущерба должны быть возмещена за счет ответчиков.

Просил взыскать с Сысоева А.В. и Лютикова П.В. солидарно стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 110449 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в сумме 14000 рублей; судебные издержки в виде расходов на независимую экспертизу в сумме 6901 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3408,98 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Премиум Холод».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество (далее ОАО) «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Низгуренко Г.Н. не явился, извещался о явке надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сысоева А.В. по доверенности Еремин А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль (информация скрыта)» находился в собственности Сысоева А.В. Однако по договору аренды Сысоев А.В. передал указанное транспортное средство ООО «Премиум Холод». Договор действовал до (дата обезличена) года. С (дата обезличена) водителем на транспортном средстве работал Лютиков П.В. Ссылался на то, что у Сысоева А.В. не возникло обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Низгуренко Г.Н., так как в момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства. Полагает, что Сысоев А.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лютиков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ссылался на то, что (дата обезличена) был принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Премиум Холод». (дата обезличена) на автомобиле Мерседес Бенц, как работник ООО «Премиум Холод» совершил дорожно-транспортное происшествие. (дата обезличена) уволился из ООО «Премиум Холод».

Ответчик ООО «Премиум Холод» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахоание» в судебное заседание не явились, извещались о явке надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика Сысоева А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 18 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), под управлением Лютикова П.В., допустившего столкновение с автомашиной (информация скрыта), принадлежащего на праве собственности Низгуренко Г.Н., под управлением Н,Б,Г. и автомашиной (информация скрыта) рус, под управлением Низгуренко П.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Лютиковым П.В. Согласно постановлению (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, Лютиков П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями материалов дела об административном правонарушении.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Лютиков П.В. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю (информация скрыта), принадлежавшего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что собственником транспортного средства (информация скрыта) под управлением водителя Лютикова П.В. на момент ДТП являлся Сысоев А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом (номер обезличен), с условием страхования без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено Низгуренко Г.Н. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Не согласившись с оценкой проведенной страховой компанией Низгуренко Г.Н. обратился в (информация скрыта)» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля (информация скрыта), составляет 230449 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Низгуренко Г.Н. ссылается на ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и просит взыскать владельца автомобиля Мерседес Бенц размер стоимости автомобиля за минусом годных остатков и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено )упущенная выгода).

При разрешении спора установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль (информация скрыта) согласно договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенному между Сысоевым А.В. и ООО «Премиум Холод», находился во владении ООО «Премиум Холод».

Виновник дорожно-транспортного происшествия, водитель Лютиков П.В. с 1.07.20131 года являлся работником ООО «Премиум Холод», (дата обезличена) находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из трудового договора.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1072 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Премиум Холод», как законный владелец автомобиля Мерседес Бенц, на момент совершения его работником дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчету стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Фиат Дубло, составляет 230449 рублей.

Ответчиком ООО «Премиум Холод» в судебное заседание не представлено возражений относительно несогласия с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, представленный истцом, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В отчете указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представленный истцом отчет об оценке отражает объективность исследования. Выводы являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В связи с чем, суд принимает отчет об оценке, составленный (информация скрыта)» как допустимое доказательство по делу и считает необходимым положить его в основу принимаемого судом решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, является законный владелец транспортного средства (информация скрыта) – ООО «Премиум Холод», с которого подлежит ко взысканию в пользу Низгуренко Г.Н. разница между страховым и фактическим размером ущерба в сумме 110449 ( 230449 (восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа) – 120000 (сумма страхового возмещения, выплаченного добровольно).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 6901 рублей, услуг эвакуатора в сумме 14000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать понесенные им расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 рублей. Установлено, что (дата обезличена) истец заключил с (информация скрыта)» договор на оказание юридических услуг. (дата обезличена) подписан акт оказания услуг, согласно которому общая стоимость услуг составляет 6000 рублей.

Принимая во внимание требования закона, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объема проделанной представителем истца работы по данному делу, объема оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ООО «Премиум Холод» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

При обращении с иском в суд Низгуренко Г.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 3408,98 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с тем, что требования истца удовлетворены указанная сумма госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Премиум Холод».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-498 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Низгуренко Г.Н. к Сысоев А.В., Лютиков П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Холод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Холод» в пользу Низгуренко Г.Н. возмещение ущерба в сумме 110449 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в сумме 14000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 6901 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, госпошлину в сумме 3408,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сысоев А.В., Лютиков П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения - 11.04.2015 года.

Судья Кальная Е.Г.