Решение от 31.01.2024 по делу № 2-54/2024 (2-1407/2023;) от 12.04.2023

Дело № 2-54/2024

УИД 21RS0022-01-2023-001010-49         

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего Кольцовой Е.В., при секретаре Никитиной К.Г.,

с участием представителя истца Антонова Е.В.,

представителя ответчика Шелемовой Т.И. - Власовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ю.А. к Шелемовой Т.М., Васильевой К.А., Васильевой С.А. о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Гусева Ю.А. в лице своего представителя Антонова Е.В., действующая на основании доверенности от 11.02.2021, обратилась в суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к Шелемовой Т.И., Васильевой К.А., Васильевой С.А. о признании недействительными:

- договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Чувашская Республика, г. <адрес> заключенного 09.10.2021 между Шелемовой Т.И. и Васильевой К.А., применении последствий недействительности сделки и возвращении в собственность Шелемовой Т.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, прекратив право собственности Васильевой К.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу;

- договора дарения квартиры по адресу Чувашская Республика, г. <адрес>, заключенного 26.04.2022 между Шелемовой Т.И. и Васильевой С.А., применении последствий недействительности сделки и возвращении в собственность Шелемовой Т.И. квартиры по указанному адресу, прекратив право собственности Васильевой С.А. на квартиру по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые договора дарения - мнимые сделки, не влекущие правовых последствий, направлены на неисполнение Шелемовой Т.И. решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.10.2022 о взыскании с Шелемовой Т.И. в пользу Гусевой Ю.А. неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. Спорные объекты недвижимости были отжудены Шелемовой Т.И. близким родственникам после обращения Гусевой Ю.А. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с целью воспрепятствовать исполнению решения суда. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о том, что Шелемова Т.И., имея обязательства перед истцом по возврату денежных средств, подарила свое недвижимое имущество, не имея намерения фактически передать его своей дочери и внучке, с целью увода его от обращения взыскания по имеющимся долгам, в связи и с чем истец, основывая свои требования на положениях ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 обратилась в суд с настоящим иском для последующего обращения взыскания, на имущество Шелемовой Т.И.

Истец Гусева Ю.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Антонова Е.В.

Представитель истца Антонов Е.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в июле 2020 г. Шелемова Т.И. незаконно получила от Гусевой Ю.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб., на которые приобрела в свою собственность квартиру по адресу <адрес>. Обращаясь 09.06.2021 в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании с Шелемовой Т.И. в пользу Гусевой Ю.А. неосновательного обогащения ими неоднократно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шелемовой Т.И., которое было отклонено судом. После вступления в законную силу решения от 27.10.2022 и возбуждения Новочебоксарским ГОСП исполнительного производства в феврале 2023 г. истцу стало известно, что Шелемова Т.И. недвижимого имущества в собственности не имеет, ранее принадлежавшие последней 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, и квартира по адресу г<адрес>, были отчуждены Шелемовой Т.И. на основании договоров дарения от 09.10.2021 внучке Васильевой К.А. и от 26.04.2022 дочери Васильевой С.А. соответственно после обращения Гусевой Ю.А. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и рассмотрения спора в суде. Шелемова Т.И. является пенсионером, с пенсии которой после возбуждения исполнительного производства в пользу Гусевой Ю.А. удерживалось в размере 50% дохода ежемесячно, что составляло около 8 500 руб. в месяц. После обращения Шелемовой Ю.А. с заявлением об уменьшении размера удержаний и его удовлетворения, с ноября 2023 г. с последней в пользу Гусевой Ю.А. по исполнительному листу удерживается ежемесячно лишь 1 271 руб., что так же свидетельствует о нежелании Шелемовой Т.И. исполнить решение суда, возвратить задолженность. Учитывая престарелый возраст истца, отдаленность проживания сторон, а так же что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ижевск было отказано в принятии обеспечительных мер, до возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий по розыску имущества должника Гусевой Ю.А. не было известно о принадлежащем Шелемовой Т.И. недвижимом имуществе и соответственно о совершении Шелемовой Т.И. оспариваемых сделок. Указание им в исковом заявлении при обращении в суд с иском к Шелемовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения о том, что Шелемова Т.И. на денежные средства, полученные от Гусевой Ю.А. якобы приобрела квартиру, не свидетельствует о том, что Гусевой Ю.А. было достоверно известно об отчуждении Шелемовой Т.И. спорного недвижимого имущества Васильевой К.А. и Васильевой С.А., кроме того указанные сведения носили предположительный характер, были заявлены не истцом, а им. С учетом изложенного полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как об отчуждении спорных объектов недвижимости истцу стало известно после вступления решения Октябрьского районного суда г. Ижевск о взыскании с Шелемовой Т.И. неосновательного обогащения в законную силу и возбуждения исполнительного производства.

Ответчики Шелемова Т.И., Васильева С.А., Васильева К.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Шелемовой Т.И. - Власова И.В. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что заключая оспариваемые договора дарения Шелемова Т.И. имела намерение и создала правовые последствия, характерные для данного вида сделок. После передачи в дар квартиры по ул. <адрес>, дочери Васильевой С.А. Шелемова Т.И. стала проживать с бывшим мужем Шелемовым А.П. по адресу г. <адрес>, брак с которым расторгнут в 1999 г., а ее дочь Васильева С.А. с семьей - по <адрес>. С момента перехода права собственности Васильева С.А. производит оплату коммунальных услуг и налогов. Оспариваемые сделки совершены Шелемовой Т.И. при отсутствии обременений, до принятия судом решения 27.10.2022, когда ей не было известно об имеющихся обязательствах перед Гусевой Ю.А., в связи с чем доводы истца о том, что Шелемова Т.И. намеренно распорядилась своим имуществом полагала несостоятельными. Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, возникло у Шелемовой Т.И. на основании договора передачи от 20.10.2009, в любом случае эта доля обладала бы исполнительским иммунитетом. Не оспаривала, что квартира по адресу ул. <адрес>, приобретена на денежные средства, полученные Шелемовой Т.И. от Гусевой Ю.А. При покупке квартиры по указанному адресу предполагалось, что в указанной квартире Шелемова Т.И. будет осуществлять уход за Гусевой Ю.А., которую хотела перевезти из г. Ижевск в г. Новочебоксарск. Однако, уехав в г. Новочебоксарск в связи с болезнью мужа, старшая сестра Ивонина стала настраивать Гусеву Ю.А. против Шелемовой Т.И., забрав последнюю к себе. Полагала, что доверенность, выданная Гусевой Ю.А. Антонову Е.В. от 11.02.2021, является недействительной, так как судом установлено, что уже на момент передачи денег в 2020 г. Шелемовой Т.И. Гусева Ю.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня вынесения определения Октябрьского районного суда г. Ижевск от 27.01.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, обратившись в суд с настоящим иском лишь 10.04.2023. Шелемова Т.И. является получателем пенсии, 50% от размера которой удерживаются в пользу Гусевой Ю.А. ежемесячно для погашения долга.

Представитель третьего лица Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2021 Гусева Ю.А. в лице своего представителя Антонова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевск с иском к Шелемовой Т.И., Постниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 3 300 000 руб., переданных в период с июля по ноябрь 2020 г. Иск мотивирован тем, истец в силу возраста, общего состояния физического и психического здоровья не имела намерения безвозмездно передать в собственность ответчиков данные денежные средства. Деньги отдала, чтобы Шелемова Т.И. часть денег (2 000 000 руб.) положила на свой счет в банке, часть (1 000 000 руб.) хранила у себя на непредвиденные расходы на ее содержание. Она доверяла Шелемовой Т.И., думала, что последняя будет за ней ухаживать, но Шелемова Т.И. уехала и больше на связь не выходила. В последующем с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований Гусева Е.Ю. просила признать недействительным договор дарения денежных средств.

Из искового заявления следует, что до обращения в суд Гусева Ю.А. обращалась в Управление МВД России по г. Ижевск с заявлением о привлечении Шелемовой Т.И. к уголовной ответственности. Постановлением от 21.05.2021 следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевск в возбуждении уголовного дела отказано (т. 2 л.д. 169-174)..

При рассмотрении указанного гражданского дела 26.01.2022 и 15.04.2022 Гусева Ю.А. в лице представителя Антонова Е.В. обращалась в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста - запрета на совершение регистрационных действий и реализации имущества, принадлежащего Шелемовой Т.И. по адресу г. Новочебоксарск, <адрес>, запрета совершать сделки по отчуждению указанного имущества, в удовлетворении которых судом отказано (т. 1 л.д. 175-178).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевск от 27.10.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 постановлено признать недействительным договор дарения денежных средств, заключенный между Гусевой Ю.А. и Шелемовой Т.И. 29.07.2020. Взыскать с Шелемовой Т.И. в пользу Гусевой Ю.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 руб. В удовлетворении иска Гусевой Ю.А. к Постниковой Н.В. о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств отказать.

При принятии решения судом установлено, что согласно представленным выпискам по счету, открытому на имя Гусевой Ю.А. в ПАО «Банк ВТБ», совершены операции: 29.07.2020 перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет, открытый на имя Гусевой Ю.А.; взнос наличных на банковский счет в размере 3 000 000 руб.; 07.10.2020 перечисление средств клиентом при закрытии вклада, выдача наличных денежных средств в сумме 3 000 057,39 руб. при закрытии вклада; 28.01.2021 - возврат суммы, взятой на хранение 200 000 руб.; 20.04.2021 - выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. Остаток по счету - 0,00 руб.

В это же период по счету, открытом на имя Шелемовой Т.И. в ПАО «Банк ВТБ» были совершены следующие операции: 29.07.2020 - взнос наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., 09.09.2020 - взнос наличных денежных средств в сумме 600 000 руб., 10.09.2020 - взнос наличных денежных средств в сумме 370 000 руб.

Ответчик Шелемова Т.И. не оспаривала, что 29.07.2020 она получила от Гусевой Ю.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. были положены на ее (Шелемовой Т.И.) счет, 1 000 000 руб. она забрала у Гусевой Ю.А. наличными. Основанием получения указанных денежных средств Шелемова Т.И. полагает передачу их в дар в качестве благодарности за уход.

Вместе с тем, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, соответствующей требованиям действующего законодательства и не оспоренного сторонами, суд пришел к выводу, что совершая действия по передаче денежных средств Шелемовой Т.И., Гусева Ю.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, договор дарения денежных средств, заключенный между Гусевой Ю.А. и Шелемовой Т.И. 29.07.2020 надлежит признать недействительным, в связи с чем с Шелемовой Т.И. в пользу Гусевой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 111-118).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления решения Октябрьского районного суда г. Ижевск от 27.10.2022 в законную силу постановлением судебного - пристава Новочебоксарского ГОСП от 25.04.2023 в отношении должника Шелемовой Т.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 024 700 руб. (т. 2 л.д. 149).

Определением Октябрьского районного суда от 07.11.2022 удовлетворено заявление Гусевой Ю.А. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шелемовой Т.И. в пределах взысканной решением суда суммы в размере 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 179-180).

На основании договора передачи от 21.10.2009 Шелемова Т.И. приобрела на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. <адрес> (т. 2 л.д. 123-124).

На основании договора купли-продажи от 11.09.2020 Шелемова Т.И. приобрела в собственность квартиру по адресу г. <адрес>, по цене 2 230 000 руб. (т. 2 л.д. 125-126).

На основании договора дарения от 09.10.2021 Шелемова Т.И. (даритель) подарила Васильевой К.А. (одаряемой), действующей с согласия матери Васильевой С.А. и отца Васильева А.Н., принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>. Одаряемая безвозмездно приняла указанную долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в дар от дарителя. Обязательства дарителя по передаче в дар квартиры одаряемой, обязательство одаряемой принять квартиру, считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего договора, без составления передаточного акта. Даритель заверяет, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (т. 1 л.д. 122-123).

На основании договора дарения от 26.04.2022 Шелемова Т.И. (даритель) безвозмездно передала Васильевой С.А. (одаряемой) в собственность квартиру по адресу г. Новочебоксарск, <адрес>, а последняя приняла ее в качестве дара. Обязательства дарителя по передаче в дар квартиры одаряемой, обязательство одаряемой принять квартиру, считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего договора, без составления передаточного акта. На дату заключения договора в квартире зарегистрирована и проживает Шелемова Т.И. Стороны договорились, что Шелемова Т.И. будет проживать в квартире после регистрации перехода права собственности на нее к одаряемой бессрочно. Даритель имеет право отменить дарение в случае, если она переживет одаряемую. Стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях (т. 1 л.д. 120-121).

Договора дарения от 09.10.2021 и от 26.04.2022 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные сделки оспорены Гусевой Ю.А., как сделки, совершенные без намерения создать соответствующие, им правовые последствия (мнимая сделка), имеющие признаки злоупотребления правом с обеих сторон сделок. Ссылаясь на нарушение положений статей 10, 168, 169, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Согласно выписке ЕГРН от 19.12.2023 правообладателю Шелемовой Т.И. принадлежали объекты недвижимого имущества: квартира по адресу г. Новочебоксарск, ул. 10-й <адрес>, дата государственной регистрации 17.09.2020, дата государственной регистрации прекращения права 27.04.2022; земельный участок и здание по адресу Чувашская Республика, <адрес>, дата государственной регистрации 17.02.2015, дата государственной регистрации прекращения права 29.10.2021; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Новочебоксарск, <адрес> дата государственной регистрации 20.12.2012, дата государственной регистрации прекращения права 11.10.2021. Иного недвижимого имущества за Шелемовой Т.И. не зарегистрировано (т. 2 л.д. 122).

Из сообщения начальника РЭО ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск следует, что в период с 04.02.2021 по 09.10.2021 за Шелемовой Т.И. значился автомобиль RENAULT DUSTER с номером №, 2020 года выпуска (т. 2 л.д. 136).

Согласно поквартирной карточке по адресу г. №, зарегистрирована Шелемова Т.И. с 21.10.2021 по настоящее время (т. 2 л.д. 138).

Согласно поквартирной карточке по адресу г. <адрес>, на регистрационном учете состоят: квартиросьемщик Ш.А.П. с 16.12.1982 по настоящее время, жена Шелемова Т.И. с 16.12.1982 по 21.10.2021, дочь Васильева С.А. с 16.12.1982 по 17.07.2013 (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно адресных справок по адресу г. <адрес>, зарегистрированы ответчик Васильева С.А. с 26.09.2013 по настоящее время и Васильева К.А. с 30.03.2011 по настоящее время (т. 1 л.д. 136-137).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Васильева С.А. является дочерью Шелемовой Т.И., Васильева К.А.. является дочерью Васильевой С.А. и внучкой Шелемовой Т.И.

Согласно ответа УФНС сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 годы в отношении Шелемовой Т.И. в налоговый орган не поступали. Шелемова Т.И. не является плательщиком специальных налоговых режимов. Васильевым А.Н. 28.11.2023 оплачена сумма единого налогового платежа в размере 2 691,00 руб. за Шелемову Т.И., которая зачтена в счет уплаты налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемых к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 г. по сроку уплаты 01.12.2023 в размере 9,00 руб., за 2021 г. по сроку уплаты 01.12.2023 в размере 19,00 руб. (т. 2 л.д. 141).

Свидетель Постникова Н.В. ранее суду показала, что Шелемова Т.И. приходится ей тетей. Ей известно, что Шелемова Т.И. в 2021 г. взяла у Гусевой Ю.А. денежные средства с условием, что будет ухаживать за Гусевой Ю.А., после чего уехала, уход за последней не осуществляла. Гусева Ю.А. обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шелемовой Т.И., в суд о взыскании денежных средств, при рассмотрении которого стало известно, что денежные средства Шелемова Т.И. потратила на приобретение квартиры, которые затем подарила дочери Васильевой С.А. и внучке Васильевой К.А. в целях сохранения имущества, так как доход Шелемовой Т.И. состоит лишь из пенсии. В декабре 2021 г. Шелемова Т.И. приезжала в г. Ижевск, она обсуждала с последней по поводу ухода за Гусевой Ю.А., Шелемова Т.И. на диалог не шла. По поводу дарения квартир Шелемова Т.И. ей не сообщала. Год назад она общалась с Васильевой С.А. об осуществлении ухода за Гусевой Ю.А., которая по поводу квартир ей тоже ничего не говорила. О том, что Шелемова Т.И. подарила квартиры по адресу <адрес>, Васильевой К.А. и по адресу <адрес>, Васильевой С.А. ей стало известно 2-3 месяца назад. Уход за Гусевой Ю.А. в настоящее время осуществляют ее родители.

Свидетель Ивонина С.В.. суду показала, что летом 2020 г. Шелемова Т.И., находясь в г. Ижевск, получила от Гусевой Ю.А. денежные средства, чтобы осуществлять за ней уход, однако уход не осуществляла, уехала в г. Новочебоксарск. Приехала Шелемова Т.И. в г. Ижевск в декабре 2020 г., когда Гусева Ю.А. проживала у ее отца Ивонина, который осуществлял уход за последней. В ноябре-декабре 2020 г. со слов зятя Шелемовой Т.И. - Васильева им стало известно, что последняя купила квартиру в г. Новочебоксарск на деньги, полученные от Гусевой Ю.А., так как Шелемова Т.И. является пенсионеркой, доходов на приобретение квартиры не имеет. В октябре 2021 г. Гусева Ю.А. обратилась в суд с иском к Шелемовой Т.И. о взыскании денежных средств. После вступления решения в законную силу и возбуждении исполнительного производства им стало известно, что Шелемова Т.И. подарила принадлежащие ей квартиры дочери и внучке. Полагала, что договора дарения заключены Шелемовой Т.И. с целью сохранения имущества, уклонения от исполнения решения суда. После возбуждения исполнительного производства Шелемова Т.И. выплачивала Гусевой Ю.А.. ежемесячно по 8 000 руб., после обращения Шелемовой Т.И. с заявлением об уменьшении размера удержаний не более МРОТ, ежемесячные выплаты снизились до 2 000 руб. в месяц.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 28.12.2023, материалов исполнительного производства №ИП от 25.04.2023 в отношении должника Шелемовой Т.И., справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, следует, что после возбуждения исполнительного производства с 26.04.2023 с Шелемовой Т.И. в пользу Гусевой Ю.А.. производились удержания в размере 8 470,28 руб. ежемесячно. В связи с удовлетворением ходатайства Шелемовой Т.И. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023, с ноября 2023 г. с Шелемовой Т.И. в пользу Гусевой Ю.А. производятся удержания в размере 1 271,56 руб. в месяц. По состоянию на 28.12.2023 сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 2 959 140,49 руб.

В подтверждение намерения ответчиками заключить спорные договора дарения Шелемовой Т.И. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, капитальный ремонт по адресу <адрес>, от 01.10.2023 - 3 600 руб., от 18.11.2023 - 2 000 руб., 13.10.2024 - 5 000 руб., 15.01.2024 - 4 542,24 руб., 04.01.2024 - 524 руб., 01.10.2023 - 524 руб.., в которых плательщиком значится Васильев А.Н.; квитанция от 14.12.2023 об оплате Васильевой С.А. налога на имущество на сумму 999 руб.; справка ОПСС РФ по ЧР о том, что Шелемова Т.И. является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии в период с 01.05.2023 по 31.12.2023 составлял 16 940,56 руб. в месяц, с 01.01.2024 - 18 210,89 руб. в месяц; справка по арестам и взысканиям о произведенных удержаниях с доходов Шелемовой Т.И., размер которых соответствует сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства № № от 25.04.2023 (т. 2 л.д. 193-204).

Свидетель Васильев А.Н. суду показал, что его теща Шелемова Т.И. подарила долю в квартире по ул. Винокурова его дочери Васильевой К.А. и квартиру по ул. 10-й Пятилетки супруге Васильевой С.А., так как не ожидала, что сестра Гусева Ю.А. обратится в суд. Судебные тяжбы плохо сказались на здоровье Шелемовой Т.И., она себя плохо чувствовала, могла умереть, были суицидальные мысли. Гусева Ю.А. дала Шелемовой Т.И. деньги в благодарность за то, что последняя помогла решить вопрос с украденными деньгами. На эти деньги Шелемова Т.И. купила квартиру по адресу <адрес>, чтобы там в последующем ухаживать за Гусевой Ю.А. После передачи денег Шелемова Т.И. пол года ездила в г. Ижевск, ухаживала за Гусевой Ю.А., потом другие родственники - Ивонины стали препятствовать им в общении, забрали к себе Гусеву Ю.А., требовали вернуть деньги, поступали угрозы, в связи с чем затем осуществлять уход Шелемова Т.И. прекратила. Он с семьей проживал в однокомнатной квартире по адресу г. <адрес>. После заключения договора дарения с мая 2022 г. он с семьей стали проживать в трехкомнатной квартире по адресу г. Новочебоксарск, ул. <адрес>. Оплату коммунальных услуг производит он, имущественный налог оплатила супруга. Шелемова Т.И. сохраняет регистрацию по адресу г. <адрес>, фактически проживает с бывшим супругом по адресу г. <адрес>. Передача в дар доли в квартире его дочери и квартиры его супруге была исключительно воля Шелемовой Т.И., связанное с ухудшением состояния здоровья.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) разъяснено следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В п. 7 Постановления № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления № 25).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по иску оспаривающего договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для того, чтобы сделать вывод о злоупотреблении правом должны быть представлены доказательства осуществления сделки с незаконной целью, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При злоупотреблении правом, как и в случае мнимой сделки, лицо, ее совершающее должно преследовать цели, отличные от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Анализ вышеуказанных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также хронологическая цепочка действий сторон указывает на то, что все спорные договоры дарения были совершены после того, когда по заявлению Гусевой Ю.А. постановлением от 21.05.2021 следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевск в возбуждении уголовного дела в отношении Шелемовой Т.И. по факту передачи денежных средств в размере 3 300 000 руб. отказано, а так же после того, как 09.06.2021 Гусевой Ю.А. предъявлен в суд иск о взыскании с Шелемовой Т.И. денежных средств в размере 3 300 000 руб.

При наложении определением Октябрьского районного суда г. Ижевск от 07.11.2022 ареста на имущество Шелемовой Т.И. спорное имущество уже выбыло из ее правообладания.

Шелемова Т.И., отчуждая недвижимое имущество и зная о наличии в отношении нее находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевск дела по иску Шелемовой Т.И. о взыскании денежных средств в размере 3 300 000 руб., а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем будут совершены действия по аресту и последующему обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у нее в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, заключила вышеуказанные договоры дарения, подарив спорное имущество близким родственникам: квартиру по адресу г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 14, кв. 152 своей дочери Васильевой С.А., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 5, кв. 73, внучке Васильевой К.А., что указывает на заключение сделок с целью создания их видимости.

При этом полагая, что договоры дарения были заключены в связи с необходимостью регистрации права собственности за фактическими пользователями спорного имущества, суд принимает во внимание факт отсутствия доказательств регистрации Васильевой К.А. и Васильевой С.А. в приобретенных по договорам дарения квартирах.

Шелемова Т.И., приобретя на полученные от Гусевой Ю.А. денежные средства квартиру по адресу г. <адрес> имея в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. <адрес>, и зная о требованиях Гусевой Ю.А. о возврате денежных средств в размере 3 300 000 руб., не имея возможности возвратить долг ввиду пенсионного возраста и отсутствия иных источников дохода, после обращения Гусевой Ю.А. в суд (09.06.2021), фактически сразу 09.10.2021, а так же в последующем при рассмотрении дела 26.04.2022 произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности недвижимого имущества в том числе квартиру по адресу г. <адрес>, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 5, кв. 73, на которые могло быть обращено взыскание по этому долгу. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у нее намерения по исполнению обязательства по возврату денежных средств, и в конечном итоге о злоупотреблении ею правом при совершении таких сделок.

По мнению суда данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Шелемовой Т.И. подпадают под признаки злоупотребления правом, поскольку она, имея в тот момент времени реальную возможность расплатиться с Гусевой Ю.А., безвозмездно передала в собственность своих близких родственников имеющееся у нее недвижимое имущество.

Представленные ответчиком квитанции по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, произведенные по адресу г. <адрес> произведены Васильевым А.Н., а так же оплата налога на имущество произведены Васильевой С.А. в период рассмотрения настоящего дела в суде (с 01.10.23 по 15.01.2024, 28.11.2023), в то время как оспариваемые договора дарения заключены 09.10.2021 и 26.04.2022.

Давая оценку действиям ответчиков на соответствии их статье 10 ГК РФ и исходя из того, само по себе формальное наличие у Шелемовой Т.И. права на реализацию спорного имущества при отсутствии в Росреестре сведений о принятых обеспечительных мерах по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности действий Шелемовой Т.И., приходит к выводу, что безвозмездное отчуждение Шелемовой Т.И. своих жилых помещений при отсутствии в собственности иного недвижимого имущества, было произведено исключительно с целью предотвратить запретительные меры в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно поквартирной карточке владельцем квартиры по адресу г. <адрес>, значится Шелемова Т.И., которая зарегистрирована по указанному адресу с 21.10.2021 по настоящее время.

Ответчики Васильева К.А. и Васильева С.А. состоят на регистрационном учете по адресу г. <адрес>.

Доказательств вселения Васильевой К.А., проживания и регистрации по адресу г. <адрес>, а так же вселения Васильевой С.А., проживания и регистрации по адресу г. <адрес>, материалы дела так же не содержат и суду не представлено.

К показаниям свидетеля Васильева А.Н. в части того, что после заключения договора дарения 26.04.2022 он с семьей вселился в квартиру по адресу <адрес>, суд относится критически поскольку Васильев А.Н. является супругом ответчика Васильевой С.А. и отцом ответчика Васильевой К.А., заинтересован в исходе дела. Кроме того, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше.

Ответчики Васильева К.А.. и Васильева С.А. по мнению суда не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку, являясь членами семьи Шелемовой Т.И. (внучкой и дочерью), знали или должны были знать в силу близких отношений о правопритязаниях Гусевой Ю.А.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Васильевой С.А. и Васильевой К.А. в установленном законом порядке, тем самым сделки исполнены, суд принимает во внимание, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договоров дарения мнимыми. Ответчиками не представлено доказательств, что сторонами при совершении сделки дарения осуществлена фактическая передача имущества и осуществлении в отношении названного имущества Васильевой С.А. и Васильевой К.А. их прав и обязанностей как собственников.

Довод представителя ответчика о том, что сделки по дарению были совершены до принятия судом решения по гражданскому делу по иску Гусевой Ю.А. при отсутствии обеспечительных мер нельзя считать опровергающим факт злоупотребления правом при оформлении оспариваемых сделок. В данном случае имеет значение то обстоятельство, что Шелемова Т.И. знала о наличии обязательств перед Гусевой Ю.А. о возврате полученных денежных средств и отсутствии иной возможности возвратить их.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Из материалов исполнительного производства № № от 25.04.2023 в отношении должника Шелемовой Т.И., представленных в дело, усматривается, что сумма долга по исполнительному производству на дату его возбуждения составляла 3 024 700 руб., по состоянию на 28.12.2023 сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 2 959 140,49 руб. После возбуждения исполнительного производства удержания производились с пенсии должника в размере 50%, что составляло 8 470,28 руб. в месяц. В связи с удовлетворением ходатайства Шелемовой Т.И. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с ноября 2023 г. с Шелемовой Т.И. в пользу Гусевой Ю.А. производятся удержания в размере 1 271,56 руб. в месяц. Сведений о наличии достаточных денежных средств для возврата долга или другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для возмещения долга перед истцом, по данным исполнительного производства не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возврат имущества в собственность должника восстановит право взыскателя на обращение взыскания на это имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров дарения от 09.10.2021, заключенного между Шелемовой Т.И. и Васильевой К.А., и от 26.04.2022, заключенного между Шелемовой Т.И. и Васильевой С.А., и применении последствий недействительности этих сделок путем возвращения спорного имущества в собственность Шелемовой Т.И.

Отклонения доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание, что истец просил признать сделки недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимые и притворные сделки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными сделками и к ним применим трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинает течь со дня совершения сделки.

Поскольку иск заявлен лицом, не являющимся стороной сделок, то в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения договоров дарения.

Сделки совершены 09.10.2021 и 26.04.2022, а иск предъявлен в суд 12.04.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, достоверных доказательств того, что о наличии спорного имущества (квартиры по адресу г. <адрес>) и о безвозмездном отчуждении Шелемовой Т.И. спорного имущества в период возникновения спорных правоотношений Гусева Ю.А. узнала ранее 21.02.2023 (выписка ЕГРН, приложенная истцом к исковому заявлению по настоящему делу) материалы дела не содержат и суду не представлено.

Содержание определения Октябрьского районного суда г. Ижевск от 27.01.2022 об отказе Гусевой Ю.А. в принятии обеспечительных мер не свидетельствует об обратном.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент выдачи Гусевой Ю.А. доверенности Антонову Е.В. 11.02.2021, на основании которой последний обратился в суд с настоящим иском в интересах Гусевой Ю.А., последняя не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не являются по мнению суда основанием для отказа в удовлетворении иска либо прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Из содержания доверенности, как односторонней сделки, следует, что Гусева Ю.А. поручила Антонову Е.В. право представлять ее интересы и вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, во всех правоохранительных и административных органах, во всех государственных, муниципальных, общественных организациях, учреждениях и ведомствах, любых иных организаций независимо от формы собственности. Таким образом, данная доверенность предоставила Антонову Е.В. лишь процессуальные права на участие в судебных инстанциях и других учреждениях от имени доверителя в рассмотрении вышеназванных дел. Данная доверенность выдана без права получения присужденных денег или имущества, с запретом передоверия по данной доверенности другим лицам.

В адресованном суду заявлении истец Гусева Ю.А. просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя Антонова Е.В.

В силу положений ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в числе прочего: истечения срока доверенности (1); отмены доверенности лицом, выдавшим ее, совершенной в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (2); отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий (3); смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (5) и по другим основаниям, не имеющим отношения к рассматриваемым обстоятельствам. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного ст. 188.1 ГК РФ. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Между тем, ни одного из указанных обстоятельств на момент принятия судом решения не установлено.

Несмотря на доводы представителя ответчика Власовой И.В. о том, что в момент подписания доверенности 11.02.2021 Гусева Ю.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, Гусева Ю.А. не была признана недееспособной или ограниченно дееспособной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ 09.10.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 26.04.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., № ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░.