Решение по делу № 33-11203/2021 от 18.11.2021

Судья Махонина Е.А. дело № 33-11203/2021

25RS0004-01-2019-001218-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в пользу Богдан Натальи Станиславовны о признании сделок недействительными

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2021 года, которым с ПАО Сбербанк в пользу Богдан Натальи Станиславовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

02 апреля 2021 года Богдан Н.С. обратилась в суд заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 75000 рублей, которые она затратила на оплату услуг представителя Лифар Ю.В. в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Богдан Н.В., Богдан С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Просила суд взыскать с ПАО « Сбербанк России» в свою пользу судебные расходы на общую сумму 75000 руб. В обоснование заявленного ходатайства представила соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» и Богдан Н.С.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ПАО «Сбербанк России», подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.01.2020 в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Богдан Н.В., Богдан С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.09.2020 решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.01.2020 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.09.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 января 2020 года вступило в законную силу 14 сентября 2020 года.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено Богдан Н.С. в суд 02 апреля 2021 года.

Из заявления следует, что Боглан Н.В. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

По условиям соглашения об оказании правовой помощи, заключенного между Богдан Н.С. и Адвокатским бюро Приморского края «Высоцкий, Шейнин и партнеры» исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции (включая апелляционную и кассационную инстанции) по гражданскому делу по иску Сбербанка России в лице Приморского отделения № к Богдану С.А., Богдан Н.С. о признании недействительными сделок.

О восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, с приведением уважительных причин Богдан Н.С. не заявлено.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Богдан Н.В. о взыскании судебных расходов по существу, удовлетворив его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 п.4 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1 ГПК РФ, в которой указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций истек по настоящему делу 16 ноября 2020 года, в то время как заявление о возмещении судебных расходов в данной части направлено заявителем в районный суд 02 апреля 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции было подано Богдан Н.С. с пропуском срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявление Богдан Н.С. в указанной части о подлежало оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем заявление Богдан Н.С. о взыскании с Банка расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит рассмотрению, поскольку в силу положения ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок необходимо исчислять с даты вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, то есть с 11 февраля 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за участие в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов, ввиду того, что решение от 16 января 2020 года и апелляционное определение от 14 сентября 2020 года обжаловалось Банком и были оставлены без изменения, то есть приняты в пользу Богдан Н.С. Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной работы полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Богдан Н.С. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей. Оснований для взыскания расходов в ином размере не имеется.

Доводы частной жалобы представителя Банка о том, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела о банкротстве Богдан С.А. рассматривается заявление ПАО Сбербанк о признании недействительными сделками договора дарения от 25.05.2018 и брачного договора от 03.05.2018, заключенных между Богданом С.А. и Богдан Н.С. в отношении объектов недвижимости, являются ошибочными, поскольку вопрос о судебных расходах разрешается в рамках настоящего гражданского дела, инициированного ПАО «Сбербанк России», разбирательство в котором завершилось принятием судебных постановлений в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, определение Советского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, взысканием с ПАО «Сбербанк России» в пользу Богдан Н.С. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 25000 руб., заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Богдан Натальи Сергеевны расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей.

Заявление Богдан Натальи Сергеевны в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.Н. Чикалова