Решение по делу № а-62/2022 от 16.05.2022

Мировой судья Локтионова Л.В. Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Лунева Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника ФИО6, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Локтионовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, военнообязанный, женатый, лиц на иждивении не имеющий, работающий стрелком в Орловском отряде ВО филиала ФГП вневедомственной охраны ЖДТ России на Московской железной дороги, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, инвалидом и военнослужащим не являющийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е135МР 46, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД, который без каких-либо оснований дал ему «продуть» техническое средство измерения алкотестер. Указал на наличие у него многочисленных заболеваний и изменений в организме в связи с их наличием, что могло повлиять на показания алкотестера; кроме того, незадолго до остановки его сотрудником ГИБДД, он обработал руки антисептиком, содержащим изопропиловый спирт. Однако данные обстоятельства не были учтены сотрудником ГИБДД, который, в нарушение действующего законодательства, не направил его на медицинское освидетельствование, составил документы об административном правонарушении, с которыми его не ознакомил, копии документов на руки не выдал и не направил ему. Кроме того, он фактически не был отстранен от управления транспортным средством в соответствии с действующим законодательством, понятые не присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством. Выводы суда о том, что он (ФИО1) был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что он был согласен с цифрами на табло прибора – 0,18, но при этом не соглашался с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что алкоголь не употреблял, и что у него имеются заболевания, которые могут привести к такому эффекту. Однако на медицинское освидетельствование, в нарушение установленного Порядка, он направлен не был. Объяснения в протоколе об административном правонарушении им были написаны под диктовку инспектора ДПС ФИО4 Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников ДПС, данных в судебном заседании, а именно: ИДПС ФИО4 указал, что запах алкоголя исходил из его транспортного средства, а ИДПС ФИО5 - что запах алкоголя исходил из его (ФИО1) рта. В день привлечения его к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей и проходил медицинское освидетельствование на своем рабочем месте за полчаса до остановки его сотрудниками ГИБДД, при этом состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было, что подтверждается записью в журнале учета результатов медицинских осмотров. Сведений, достоверно свидетельствующих о том, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, в порядке ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на медицинское освидетельствование он не направлялся; на представленной суду видеозаписи административного правонарушения признаков его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не наблюдается. На видеозаписи отсутствуют сведения, какие документы составлялись сотрудниками ГИБДД и подписывались им (ФИО1), следовательно, отстранение его от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых, без применения видеозаписи. Копия протокола об административных правонарушениях и других процессуальных документов ему не вручались.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить, указав, что сотрудники ГИБДД перед проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Мировым судьей не принято во внимание, что на имеющейся в деле видеозаписи не зафиксирован факт отстранения его от управления транспортным средством; копии процессуальных документов ему не были вручены. С результатами проведенного освидетельствования он согласен не был, о процедуре медицинского освидетельствования инспектором ДПС он не был проинформирован. Он неоднократно пояснял инспектору, что не употреблял алкоголь, защитить свои права не мог в силу юридической неграмотности. Полагает, что его доводы о том, что он не употреблял алкоголь и наличии заболеваний должны были расцениваться инспектором ДПС, как несогласие с результатами освидетельствования, и являться основанием для направления его на медицинское освидетельствование, чего не было сделано. Просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить. Кроме того, указал, что в нарушение требований действующего законодательства, сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были устранены противоречия, касающиеся времени составления процессуальных документов и осуществления процессуальных действий, а именно: протокол об отстранении от управления ТС был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, однако согласно видеозаписи, в это время протокол не составлялся. Согласно распечатанным на бумажном носителе результатам освидетельствования на состояние опьянения указано время 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует времени проведения освидетельствования на видеозаписи. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО7 пояснила, что ФИО1 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ после 08.00 ей позвонил ФИО1, сообщив, что его остановили сотрудники ГИБДД, алкотестер показал наличие у него алкоголя и нужно забрать автомобиль. Она подошла к месту остановки на <адрес>, по предложению инспектора ДПС она расписалась в документах, после чего сидела в машине, ожидая ФИО1 Никаких документов ей не выдавалось. После того, как сотрудники ДПС отпустили ФИО1, он сел за руль автомобиля, отвез её домой, а сам на машине поехал на работу; при этом каких-либо документов, составленных сотрудниками ДПС, у ФИО1 не было. Спиртное ФИО1 не употребляет, имеет множество серьезных заболеваний, в том числе, цирроз печени, состоит на учете у гастроэнтеролога, постоянно принимает лекарственные препараты, в связи с чем она исключает возможность нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушение водителями требований п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правил).

Согласно пп.4-5, 8 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, с применением видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е 135 МР 46, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 «Drager», заводской №, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными на бумажном носителе, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут было установлено алкогольное опьянение ФИО1 в количественном выражении, составившем 0,18 мг/л. При этом согласно акту, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Достоверность изложенных в акте сведений подтверждена подписью самого ФИО1, указавшего о согласии с результатами освидетельствования;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут водитель ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е 135 МР 46, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Согласно указанному протоколу, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан ФИО1 в отсутствие каких-либо замечаний и возражений. В своих собственноручных объяснениях в протоколе он указал: «Прошу не наказывать, ввиду заболевания печени, пью много лекарств. Вину признаю»;

- имеющейся в материалах дела и исследованной видеозаписью хода и результатов совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, подтверждающей сведения, содержащиеся в вышеуказанных процессуальных документах.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у мирового судьи не имелось, поскольку составлены они с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеосъемки.

Оценив вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы стороны защиты о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу, а также наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствования, чего сотрудником ГИБДД не было сделано, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно пп.10-11 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, выразил свое согласие с результатами проведенного освидетельствования, собственноручно указав «Согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью, при этом в бланке указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется типографский шрифт: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен», что делало очевидным значение указанной записи для свидетельствуемого лица и объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено. При таких обстоятельствах у сотрудников ДПС отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, сомневаться в достоверности показаний алкотестера оснований не имеется, поскольку согласно свидетельству о поверке №С-ВА/26-10-2021/104941870, дата последней поверки технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBD-0522, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, указанное средство измерения действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения отражены в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о не разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя опровергаются как представленными материалами, так и просмотренной видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования с применением алкотестера; при этом наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования, в бумажном носителе с результатами освидетельствования, следовательно, оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, и что была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется. При этом не предъявление свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения правового значения по делу не имеет и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Факт составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортными средствами в присутствии ФИО1, подтвержден материалами дела и имеющейся видеозаписью.

Вопреки доводам защиты, факт вручения ФИО1 копий протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его личными подписями в соответствующих графах протокола и акта, при подписании которых является очевидным значение проставляемой подписи в указанных графах, а также показаниями ИДПС ФИО4, данными в судебном заседании, о вручении ФИО1 копий процессуальных документов на месте.

При этом наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, если не применяется видеозапись.

В связи с тем, что установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было проведено с применением видеозаписи, что является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, участие понятых, а равно как и разъяснение права на их участие, не требовалось.

Права лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 при составлении вышеуказанных процессуальных документов соблюдены. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совокупность вышеуказанных доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО4, видеозаписи, были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: всесторонне, полно и объективно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с письменными материалами дела; показания даны в условиях предупреждения свидетелей об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Давая оценку показаниям инспекторов ДПС, суд также принимает во внимание, что обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Ссылка ФИО1 в обоснование невиновности в совершении административного правонарушения на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройденного на рабочем месте, являются несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Давая оценку утверждениям стороны защиты о том, что ФИО1 не употребляет алкоголь, а имеет множество заболеваний, принимает лекарственные препараты, что могло повлиять на показания алкотестера, суд принимает во внимание, что по смыслу закона водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не имеет правового значения, в связи с чем возникло указанное состояние: ввиду применения алкоголя или лекарственных препаратов.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял.

Все перечисленные доводы ФИО1 сводятся к переоценке надлежащим образом исследованной мировым судьей совокупности доказательств, дело рассмотрено в полном объеме по существу, необходимости в истребовании и исследовании каких-либо иных доказательств не имеется, в связи с чем, довод жалобы о неполном выяснении судом доказательств по делу является несостоятельным.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, принятое по делу судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями стст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей также в полной мере учтены данные о личности ФИО1 его семейное и имущественное положение, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Локтионовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Л.А. Лунева

Копия верна:

Судья: Л.А. Лунева

Секретарь: ФИО8

Справка: Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № г. у мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>.

УИД 46MS0№-51.