Решение по делу № 2-255/2024 (2-9023/2023;) от 07.06.2023

2-255/2024 (2-9023/2023;)

50RS0031-01-2023-009608-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернат Лилии Владимировны в лице финансового управляющего Шекяна Н.В. к Мартиросян Маргариты Карленовны, третьему лицу Мартиросян Татьяне Сидоровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Бернат Л.В. - Шекян Н.В. обратился в суд с иском к Мартиросян М.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 05.06.2023 в размере 10 706 518 руб. 45 коп., мотивируя тем, что 08.08.2019 между истцом и Мартиросян Т.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое было передано по акту, подписанному Мартиросян Т.С. и Мартиросян М.К., действующей от имени Бернат Л.В. по доверенности № № от 18.04.2019, государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.09.2019, денежные средства 40 000 000 руб. в счет оплаты цены договора получены Мартиросян М.К., о чем последней выдана расписка от 06.09.2019. Денежные средства в сумме 40 000 000 руб. за проданное имущество ответчик истцу не передал, в связи с чем Бернат Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее свои требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не явился, в возражения с иском не согласна, просила применить срок исковой давности. Кроме того, указала, что истцом не подтверждении факта передачи денежных средств ответчику что свидетельствует об отсутствии правовых основаниях к удовлетворению заявленных истцом требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

08.08.2019 года между Бернат Л.В. и Мартиросян Т.С. были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, площадь участка 853 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 9 000 000 руб.

- земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, площадь участка 1324 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 17 000 000 руб.

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС АДРЕС, площадь участка 1102 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 14 000 000 руб. (л.д. 9-14).

    Договоры купли-продажи земельных участков были подписаны Бернат Л.В. и Мартиросян Т.С.

    Также 08 августа 2019 года Бернат Л.В. и Мартиросян Т.С. выдали доверенность на имя Коваленко О.В. и др. лиц на представление интересов в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № находящихся по адресу: АДРЕС, в том, числе, с правом зарегистрировать переход права собственности.

     29 августа 2019 года Коваленко О.В. подала заявление в Управление Росреестра по Московской области для регистрации перехода прав на спорные земельные участки.

    06.09.2019    года Управлением Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на данные земельные участки к покупателю Мартиросян Т.С., а также была произведена государственная регистрация на указанное недвижимое имущество.

    Согласно п. 3.3 договоров купли-продажи, передача земельных участков осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течении двух рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

    Передаточные акты были подписаны Мартиросян Т.С. и Мартиросян М.К., действующей на основании доверенности от Бернат Л.В. 07 сентября 2019 г. Данная доверенность была выдана истцом на имя Мартиросян М.К. 18 апреля 2019 года с правом: заключать сделки; регистрировать договоры; регистрировать право собственности; получать деньги; право подписи.

    На основании указанной доверенности, Мартиросян М.К. были собственноручно написаны расписки о получении денежных средств за проданные земельные участки от 06 сентября 2019 г.

    Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 05.03.2022) по делу № А41-513/21 Бернат Л.В. признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Шекян Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

В силу приведенных выше положений закона это распространяется также и на расписку уполномоченного представителя кредитора.

В соответствии с часть 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы по сделке граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2019 года Бернат Л.В. (продавец) и Мартиросян Т.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков), общей стоимостью 40 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора Мартиросян М.К., являясь представителем Бернат Л.В. на основании выданной последней нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.2019, передала недвижимое имущество покупателю.

06 сентября 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно расписке от 06 сентября 2019 года, выданной Мартиросян М.К. ею получены в счет оплаты цены договора денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Указанные денежные средства переданы ответчиком истцу не были, в материалах дела отсутствуют доказательства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2021 г. № 2- исковые требований Бернат Лилии Владимировны к Мартиросян Татьяне Сидоровне, Матвиенко Михаилу Дмитриевичу, Агабегову Айдунбегу Гаджибубаевичу о признании договора купли-продажи от 08.08.2019г. земельного участка с кадастровым      номером № по    адресу: АДРЕС площадью 853 кв.м.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка        с кадастровым номером №    по адресу: АДРЕС», площадью 1324 кв.м.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым    номером №      по     адресу:     АДРЕС площадью 1102 кв.м; договора купли продажи от 23.10.2019г. земельного участка с кадастровым номером    № по адресу: АДРЕС площадью 853 кв.м.; договора ипотеки от 05.11.2020г. земельного участка с кадастровым номером № по    адресу: АДРЕС1», площадью 1324 кв.м.; договора ипотеки от 05.11.2020г. земельного участка с кадастровым номером №    адресу: АДРЕС АДРЕС, площадью 1102 кв.м. – ничтожными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРН – оставлены без удовлетворения.      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

     Судебными инстанциями постановлено, что истцом при оспаривании договоров купли продажи указанных объектов недвижимости не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности договоров купли-продажи, в связи с чем оснований для признания указанных сделок недействительными по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено. Заключая договора купли-продажи земельных участков, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на земельные участки перешло к Мартиросян Т.С., которая зарегистрировала право собственности. Как указано в решении суда ссылка истца на то, что Мартиросян Т.С. фактически не произведена оплата по договорам купли-продажи земельных участков от 08 августа 2019 года не свидетельствует о наличии оснований для признания указанных договоров недействительной сделкой. Основанием для удовлетворения требований о признании сделок купли-продажи недействительными данные обстоятельства не являются. Суд указал, что при таких обстоятельствах Бернат Л.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи в порядке п. 3 ст. 486 ГК РФ, либо с соблюдением установленного порядка повторно с иском о расторжении договора купли-продажи при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

     В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом отклоняются доводы Мартиросян М.К. о не представлении истцом доказательств, свидетельствующих о не получении денежных средств от покупателя, равно как и подтверждения получения денежных средств ответчиком от третьего лица по делу (покупателя) в счет оплаты цены договора купли-продажи, как основанные на неправильном понимании истцом положений закона.

Доводы в возражениях ответчика о пропуске истцом срока для обращения с указанным иском суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 05.03.2022) по делу № А41-513/21 Бернат Л.В. признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Шекян Н.В.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Материалами дела установлено, что истцом подано исковое заявление об оспаривании указанных сделок, в удовлетворении которого судом было отказано. Суд принимает во внимание, что судебным постановлением вступившим в законную силу 25.05.2022 г. суд наделил правом истца обратится в суд с иском о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи в порядке п. 3 ст. 486 ГК РФ, соответственно до этого момента у (истца) финансового управляющего не имелось оснований для обращения в суд с подобным иском. Таким образом, суд делает вывод, что поскольку срок исковой давности по иску о взыскании в пользу истца, в лице финансового управляющего, неосновательного обогащения, мог начать течь не ранее вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда о признании договора купли продажи земельных участок ничтожными, применении последствий недействительности сделок 22.05.2022 г., суд считает, что срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения с ответчика не истек, в связи с чем, в ходатайстве о его восстановлении отказывает.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные и исследованные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду доказанности истцом факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку ответчик как поверенный обязан был передать все полученные по сделке купли-продажи денежные средства доверителю – Бернат Л.В., поскольку у него не имелось правовых оснований для удержания указанных денежных средств, однако, Мартиросян М.К. не предоставила допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи доверителю либо его поверенному полученной по сделке денежной суммы в размере 40 000 000 руб. С учетом того факта, что ранее вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда указанные обстоятельства не устанавливались, вопреки доводов возражений ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с Мартиросян Маргариты Карленовын в пользу финансового управляющего Бернат Лилии Владимировны – Шекян Нарека Валерьевича денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.09.2019 г. по 05.06.2023 г. в размере 10 706 518 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов, признав его арифметически верным.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также с учетом возражений ответчика, суд, приходит к выводу о снижении суммы процентов, подлежащих взысканию до 5 000 000 руб.

Согласно разъяснениям 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды на сумму долга 40 000 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании указанных процентов с 05.06.2023 г. суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований финансового управляющего Бернат Лилии Владимировны –Шекян Нарека Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать Мартиросян Маргариты Карленовны в пользу финансового управляющего Бернат Лилии Владимировны – Шекян Нарека Валерьевича денежную сумму в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 г. по 05.06.2023 г. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды на сумму долга 40 000 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суда Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                   Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2024 г.