Решение от 04.09.2018 по делу № 2-248/2018 (2-4842/2017;) от 30.08.2017

	Дело № 2-248/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретарях Краснощековой И.Г., Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии г. Новосибирска к Б, П о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Мэрия г. Новосибирска в лице администрации Центрального округа г. Новосибирска обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000:34 площадью 451 кв.м. местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. СШ, дом 15 самовольной постройкой. Обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000:34 площадью 451 кв.м. местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. СШ, дом 15 и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить мэрии г. Новосибирска право освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:000:34 площадью 451 кв.м. местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. СШ, дом 15, путем сноса объекта капитального строительства, привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние, за счет средств ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В обоснование иска указано, что администрацией Центрльного округа г. Новосибирска 05.07.2017 в ходе обследования земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства в сфере землепользования и застройки, а именно установлено, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:000:34 площадью 451 кв.м. местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. СШ, дом 15, который расположен в зоне ОД-1 с видом разрешенного использования – общественные здания административного назначения, офисы, магазины, торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры, объекты общественного питания, нестационарные объекты, объекты благоустройства. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости, возведённый на данном земельном участке – магазин площадью 286,2 кв.м., состоящий из 1 этажа. Данный объект является объектом капитального строительства и согласно технического заключения ООО «ВекторПроект» здание пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 54:35:000:14 на 0,02 м. Таким образом, фактические отступы от северной, южной, восточных границ менее регламентируемых, что является нарушением п. 31 правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288.Кроме того, процент застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:000:34 составляет 74,6%, что также является нарушением п. 31 указанных Правил. Здание магазина завершено строительством в 2012 году. В период его возведения здание магазина не соответствовало п. 4.3 СП 4.13130.2009, а на момент обследования не соответствовало п. 4.3 СП 4.13130.2013 и ст. 69 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». За получением разрешения на строительство данного объекта ответчики не обращались. Указанный объект возведен без разрешения на строительство или реконструкцию (Т. 1 л.д. 1-6, Т. 2 л.д. 37-38).

В судебном заседании представитель истца - Б А.В. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения.

Ответчик П С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации согласно данным адресно-справочной службы телеграммой, которая не доставлена с формулировкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Ответчик Б Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации согласно данным адресно-справочной службы судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», при этом условия доставки корреспонденции разряда «судебное» соблюдены.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, ранее ответчики в адрес суда направили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие с участием представителя Б М.С. (Т. 1 л.д. 117,118).

Представитель ответчиков Б М.С., действующий на основании доверенностей от 08.02.2017 и от 20.12.2017 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения.

Третье лицо Ж Ю.К. и его представитель по устному ходатайству К Б.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставил письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, к числу которых трёхэтажные жилые и нежилые объекты капитального строительства не относятся.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из анализа указанных норм права следует, что возведение на земельном участке объекта капитального строительства признается не противоречащим законодательству при установлении совокупности следующих факторов:

-наличия у застройщика вещного либо обязательственного права на земельный участок;

-осуществление строительства в соответствии с зонированием территории, установленным Правилами землепользования и застройки;

-соответствие вида разрешенного использования земельного участка цели его использования – возведению определенного объекта капитального строительства;

-наличие у застройщика разрешения на строительство (выдаваемого уполномоченным органом по результатам анализа представительных документов, в том числе проектной документации, градостроительного плана в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ);

-соответствие возведенного строения требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

В силу ч. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3.1 названной статьи, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 27 Устава города Новосибирска, мэрия города Новосибирска является органом местного самоуправления, следовательно наделена правом на обращение в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Б Р.В. принадлежит 1/10, а П С.В. 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000:34 площадью 451 кв.м. местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. СШ, дом 15 и на магазин площадью 286,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:000:567 в Новосибирской обл., г. Новосибирск, ул. СШ (Т. 1 л.д. 10-13).

Из копии кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000:34 площадью 451 кв.м. следует, что вид его разрешенного использования – общественные здания административного назначения, офисы, магазины, торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры, объекты общественного питания, нестационарные объекты, объекты благоустройства (Т. 1 л.д. 32-35).

05.07.2017 начальником отдела архитектуры и строительства администрации Центрального округа и заместителем начальника отдела архитектуры и строительства администрации Центрального округа проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:000:34, принадлежащего ответчикам, в ходе которого составлен акт и установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства, фундамент здания – железобетонный ленточный, металлокаркас, наружные стены – сэндвич-панели, кровля плоская, количество этажей – 1. Минимальное расстояние от границы земельного участка с северной, южной, восточной стороны составляет менее 1 метра, с западной около 3 метров, процент застройки составляет около 75%, объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил (Т. 1 л.д. 36-38).

Прокуратурой Центрального района г. Новосибирска совместно с представителями администрации Центрального округа г. Новосибирска по обращению Ж Ю.К. проведена проверка, в ходе которой установлено, что строительство объекта осуществлялось по состоянию на 17.08.2016, тогда как согласно выписке из ЕГРП дата завершения строительства – 2012 год, УАСИ мэрии г. Новосибирска разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем, прокурор Центрального района г. Новосибирска направил главе администрации Центрального округа г. Новосибирска обращение для решения вопроса об обращении с исковым заявлением в суд о сносе самовольно возведенного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Ш, 15 (Т. 1 л.д. 39-40, 41).

13.08.2017 третье лицо Ж Ю.К. обратился к прокурору Новосибирской области с заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:000:14 по ул. С. Ш, 13 а г. Новосибирска, на соседнем земельном участке с кадастровым номером 54:35:000:34 построено здание кадастровый номер 54:35:000:567 по ул. С. Ш, 15 г. Новосибирска, строительство которого начато в 2016 году и закончено в 2016 году, при строительстве здания не соблюдены отступы от границы его земельного участка, часть здания пересекает границу его земельного участка. Указал, что здание не соответствует данным Росреестра о том, что оно построено в 2012 году и по габаритам. Просит провести проверку в отношении Управления Росреестра по Новосибирской области на основании чего в ЕГРН внесена недостоверная информация о здании (Т. 1 л.д. 97).

В ответ на данное заявление Ж Ю.К. из прокуратуры Новосибирской области дан ответ от 13.07.2017, согласно которому проведенной проверкой установлено, что при государственной регистрации права собственности на указанный объект, государственным регистратором Управления Росреестра по Новосибирской области допущены нарушения закона (Т. 1 л.д. 98).

Как следует из технического заключения ООО «ВекторПроект», представленного стороной истца, здание магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Ш, 15 не соответствует требованиям строительных норм; текущее расположение здания магазина требованиям градостроительных нормативов не соответствует; здание обследуемого магазина является капитальным строением (Т. 1 л.д. 14-31).

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ПСК «ГСРП» №1-2018/2-248/2018 сделаны выводы:

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000:34 является капитальным строением, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

Здание магазина, расположенного по адресу ориентира: г. Новосибирск, ул. С. Ш, 15 является капитальным строением не соответствует требованиям строительных, пожарных и градостроительных норм и правил, а именно: СП 4.13130.2008 (2013) в соответствии с п. 4.3 которых минимальное расстояние между зданиями со степенями огнестойкости III (C1) и IV (С3) должно составлять 12 м. Фактическое расстояние составляет 7,5 м; согласно ст. 31 правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288 земельный участок с кадастровым номером 54:35:000:34 должен иметь минимальный отступ от границ земельного участка – 3м. Фактические отступы от северной, восточной и южной границ участка менее трех метров; минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 25% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов), максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 70% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов). Площадь застройки магазина составляет 80%, что превышает максимальный разрешенный процент застройки для капитальных объектов зоны ОД-1, согласно статьи 31 правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288. Несоблюдение вышеизложенных нарушений строительных, пожарных и градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения при строительстве указанного объекта, указанные в исковом заявлении, имеются.

Стоимость строительных работ с учетом новых материалов объекта составляет 9430653 руб., стоимость перемещения данного объекта составляет 3266347 руб. (Т. 1 л.д. 207-246).

Представитель ответчиков, оспаривая данное экспертное заключение и заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы указал, что при ответе на первый вопрос экспертами не исследовалась возможность демонтажа (сноса) здания с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы; указание экспертами в качестве признака капитального строения на наличие подведенных коммуникаций водо-, газо-, электро-, теплоснабжения противоречит законодательству; возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такой фундамент может быть использован при возведении временных сооружений; эксперты применили СП 4.1330.2009, который на момент строительства здания не действовал, так как утратил силу с 29.07.2013, а строительство здания осуществлялось в 2017 году; в заключении отсутствует исследование степени огнестойкости конструкций и класса конструктивной пожарной опасности (Т. 2 л.д. 16-20).

В судебном заседании были допрошены эксперты.

Эксперт З Ж.А. суду пояснила, что при ответе на первый вопрос она исследовала возможность демонтажа здания на составляющие сборно-разборные конструкции, однако без несоразмерного ущерба здание перенести невозможно. Одним из признаков капитального строения является наличие подведенных коммуникаций, монолитный фундамент является несущей конструкцией здания. СП 1330.2009 изменений по пожарным нормам не претерпел в 2013 году. Локальный сметный расчет производил сметчик.

Эксперт Р А.С. суду пояснила, что огнестойкость конструкции определялась исходя из визуального исследования составляющих – металл и сэндвич-панели, рядом находится жилой дом из оцилиндрованного бревна, далее в соответствии с нормативной документацией определили степень огнестойкости, учитывали, что примыкающая стена здания является глухой, понижающий коэффициент в данном случае не применяется, но даже с его применением показатель был бы выше нормы. Также учитывали обработку дерева, что материал не новый, следовательно огнестойкость понижается.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные представителем ответчиков доводы относительно выводов экспертного заключения, судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ПСК «ГСРП» №1-2018/2-248/2018, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Факт выполнения локального сметного расчета при ответе на вопрос №3 привлеченным сметчиком, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может повлечь за собой признание экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку выводы на вопросы, поставленные судом, сделаны экспертами З Ж.А. и Р А.С., которые о такой ответственности предупреждены. Кроме того, стоимость объекта по ул. С. Ш, 15 и стоимость его перемещения не является юридически значимым по настоящему делу, данный вопрос был поставлен по ходатайству стороны ответчика. В своих пояснениях сторона ответчика не ссылалась на обстоятельства стоимости объекта по ул. С. Ш, 15 и на стоимость перемещения данного объекта, не указывала на что влияет данная стоимость и какое она имеет значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, несогласие представителя истца с выводами экспертов в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, поскольку основано на иной оценке экспертного заключения судебной экспертизы и опровергается как самим экспертным заключением, так и пояснениями экспертов в судебном заседании.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертами, они были предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения, о чем расписались в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороной ответчика представлено заключение ООО «СибПроектСервис» от 20.03.2018, согласно выводам которого строительные конструкции здания павильона модульного типа, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Ш, не являются объектом капитального строительства ввиду отсутствия заглубленного фундамента – основного элемента, связывающего его прочно с землей и согласно ГОСТ 25957-83 относятся к зданиям мобильного типа (временному зданию), имеют в своей конструктивной схеме сборно-разборные конструкции, в связи с чем, в случае государственной необходимости, может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перемещен. Поскольку основной связующий с землей элемент – заглубленный фундамент отсутствует, здание павильона модульного типа по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Ш, 15 не относится к объектам недвижимости. Отделение объекта от основания не повлечет причинение несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и назначению, поскольку совокупные затраты на демонтаж, перевозку, ревизию, работу квалифицированных специалистов, восстановление подведенных инженерных сетей не превысят остаточную стоимость объекта.

Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно противоречит экспертному заключению ООО «ПСК «ГСРП» №1-2018/2-248/2018, оснований не доверять которому у суда не имеется, тогда как эксперт ООО «СибПроектСервис» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того выводы эксперта ООО «СибПроектСервис» противоречат фотоматериалам, имеющимся в экспертном заключении ООО «ПСК «ГСРП» №1-2018/2-248/2018 из которых прямо усматривается наличие заглубленного фундамента, вопреки которым экспертом ООО «СибПроектСервис» сделан вывод о его отсутствии и, как следствие, что спорный объект капитальным строением не является.

Таким образом, возведенное строение по адресу: г. Новосибирск, ул. СШ, 15 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000:34 не соответствует противопожарным нормам и правилам, а так же конструктивным требованиям, в части возведения несущих конструкций плит перекрытия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что строение, возведенное по адресу:г. Новосибирск, ул. СШ, 15 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000:34 в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, возведенной без получения на это необходимого разрешения, а также с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Нарушения, допущенные при строительстве объекта, ответчиками не устранены, таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что за разрешением на строительство данного объекта Б Р.В. и П С.В. также в уполномоченные органы не обратились.

Поскольку единственным правовым последствием возведения самовольной постройки (при отсутствии оснований для ее легализации в судебном порядке) в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является ее снос, суд находит исковые требования органа местного самоуправления о сносе, заявленные во исполнение возложенных на него задач, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчиков указал, что изначально свои исковые требования сторона истца основывала на том, что здание магазина с кадастровым номером 54:35:000:567 площадью 286,2 кв.м. является капитальным объектом, поскольку помимо прочего стоит на кадастровом учете, акт обследования и заключение ООО «Вектор Проект» выполнены также в отношении данного магазина. Указанный магазин снесен в 2017 году и в 2017 году на этом же месте построен новый магазин, который сторона истца не обследовала и который является нестационарным объектом.

Судом также установлено, что Б Р.В. и П С.В. принадлежит по 1/10 и 9/10 соответственно в праве общей долевой собственности на магазин (нежилое здание) с кадастровым номером 54:35:000:567 (Т. 1 л.д. 12-13). Из выписки из ЕГРН следует, что площадь данного магазина составляет 286,2 кв.м.

В обоснование данного довода стороной ответчика предоставлено решение сособственников и сносе нежилого помещения от 15.07.2017 согласно которому Б Р.В. и П С.В. приняли совместное решение о сносе нежилого здания площадью 286,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:0006:567 (Т. 1 л.д. 85).

Согласно представленного стороной ответчика договора подряда от 17.07.2017, заключенного между ИП П С.В., ИП Б Р.В. (заказчик) и ИП Т К.В. (подрядчик) последний обязался выполнить с помощью собственного оборудования работы по демонтажу нежилого здания площадью 286,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:000:567 (Т. 1 л.д. 88-91), актом приема-передачи от 29.07.2017 заказчики приняли указанные работы (Т. 1 л.д. 92).

Также представлен договор от 01.08.2017, заключенный между ООО «Перспектива» и Б Р.В., П С.В., предметом которого является выполнение ООО «Перспектива» комплекса работ по строительству сборно-разборной конструкции нестационарного объекта временного назначения «павильон модульного типа» по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Ш, 15 в соответствии с принятым техническим заданием и сдача результатов работы Б Р.В. и П С.В. (Т. 1 л.д. 83-87).

Между тем, суду не представлено техническое задание на основании которого должны быть проведены данные работы, акт приема-передачи работ.

Кроме того, в заключении ООО «СибПроектСервис», представленном стороной ответчика, имеется иной договор, заключенный между ООО «Перспектива» и Б Р.В., П С.В., предметом которого является выполнение ООО «Перспектива» комплекса работ по строительству сборно-разборной конструкции нестационарного объекта временного назначения «павильон модульного типа» по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Ш, 15, а именно, он заключен в другую дату – 27.05.2016.

Судом бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000:34, принадлежащего ответчикам, имеется здание магазина, который является объектом капитального строительства, разрешение на строительство которого суду не предоставлено, а также установлено, что данное строение нарушает градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, что стороной ответчика не опровергнуто.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, недостатки строительства не устранены, а соответственно возведенное строение нарушает права и интересы граждан, по основаниям указанных выше норм, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольно возведенного строения.

При этом суд также учитывает, что магазина с кадастровым номером 54:35:0006:567 площадью 286,2 кв.м. фактически не существует, а возведено строение площадью 368 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Во исполнение данной статьи с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для организации процесса работ по сносу суд полагает обоснованным установить ответчикам срок для исполнения решения - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54:35:000:34 ░░░░░░░░ 451 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░, ░░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54:35:000:34 ░░░░░░░░ 451 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░, ░░░ 15 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54:35:000:34 ░░░░░░░░ 451 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░, ░░░ 15, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░