Решение по делу № 2-4794/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-4794/2022

78RS0017-01-2022-001037-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            16 ноября 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

         при помощнике                Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России к Фроловой Юлии Игоревне о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

    ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России обратилось в суд с иском к Фроловой Ю.И. о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    24.04.2015 между Фроловой Ю.И. и Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации был заключен Договор о целевом обучении №-ХФ по образовательной программе «Фармация», реализуемой в ГБОУ ВПО «Государственная химико-фармацевтическая академия». Согласно п.3в договора, Комитет брал на себя обязательство о трудоустройстве ответчика в ГБУЗ Псковской области «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств». Согласно п.5д, е з договора, ответчик взяла на себя обязательство в любой период прохождения обучения, но не позднее, чем за 6 месяцев до дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; заключить трудовой договор не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать 3 года. Согласно п.5ё договора, ответчик взяла на себя обязательство по возмещению Комитету в течение 4 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству №).

    29.08.2015 между истцом и Фроловой Ю.И. был заключен Договор об образовании № по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема №).

    Приказом №ст от 31.08.2020 ответчик была отчислена в Академию, в связи с получением образования (завершения обучения) с 31.08.2020 №).

    Согласно справки Комитета здравоохранения Псковской обл. ответчик трудовой договор не заключила (№).

    Согласно справки истца, с сентября 2015 года по август 2020 года истцом ответчику было выплачено, в качестве мер социальной поддержки 523 100 рублей (л№).

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, в размере 235 500 рублей; штраф, в размере 1 046 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 11.12.2021, в размере 103 603 рублей 03 копеек; далее, производить начисление и взыскани процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2021 на сумму 1 569 300 рублей по дату исполнения обязательства в полном объеме; почтовые расходы, в размере 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 16 564 рублей 52 копеек.

    Представители истца Карпушова В.В. и Никонова Т.В. требования иска поддержали.

    Ответчик и ее представитель <ФИО>6 иск не признали, указывали, что к моменту окончания обучения ГБУЗ Псковской области «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» прекратило свою деятельность.

Ответчик представила возражения на иск, просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражения приобщены к материалам к материалам настоящего гражданского дела.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>8 полагала, что иск удовлетворению не подлежит, полагала, что выплаченная дочери стипендия не является мерами государственной поддержки.

    Третье лицо, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет здравоохранения Псковской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет здравоохранения Псковской области, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей истца, ответчика, ответчика Фролову Ю.И., третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>8, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Согласно п.7 ст.56 ФЗ РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно ч.3 ст.56 того же Закона, целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

    Условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему по настоящее время никем не оспорены, а потому являются действительными. Таким образом, обязанность уплаты размера оказанных мер социальной поддержки у ответчика имелась, в виду нетрудоустройства, по настоящее время таковая не исполнена, а потому 523 100 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку истец является организацией, осуществляющей образовательную деятельность, что прямо предусмотрено Законом.

    Доводы ответчика, что организация, в которую она должна была трудоустроиться после окончания учебного заведения, прекратила свою деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку, заключенный 24.04.2015 между Фроловой Ю.И. и Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации Договор о целевом обучении №-ХФ, обязывал Комитет осуществить трудоустройство ответчика, таким образом, при отсутствии учреждения, в которое предполагалось трудоустройство ответчика первоначально, ей надлежало обратиться в Комитет, что сделано не было.

    Согласно п.5 ч.2 ст.34 Закона, обучающимся предоставляются следующие меры социальной поддержки и стимулирования - получение стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании.

    Таким образом, полученная ответчиком стипендия, в силу закона, отнесена к мерам социальной поддержки, а потомы доводы третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>8 так же являются несостоятельными.

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В данном случае штраф установлен, как Законом, так и договором. Штраф, по настоящее время не уплачен.

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд полагает, что в данном случае, когда речь не идет о каких-либо серьезных последствиях для истца, наступивших, вследствие невозврата ему своевременно денежных средств ответчиком, суд находит, что штраф может быть снижен до     100 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Указанная норма не может быть применена, поскольку правовая природа штрафа иная, чем процентов за пользование чужими денежными средствами. Штраф выплачивается за нетрудоустройство, а проценты начисляются за несвоевременный возврат суммы мер социальной поддержки и штрафа.

    Ответчик представил расчет процентов, рассчитал таковую на сумму в 1 569 300 рублей, за период с 11.09.2020 по 11.12.2021 в 103 603 рубля 87 копеек №).

    Суд полагает, что, с учетом принятого судом решения о снижении размера штрафа, сумма на которую надлежит рассчитать проценты следует исчислить в 623 100 рублей, период, с учетом издания приказа об отчислении 31.08.2020, с 01.12.2020 по дату принятия решения, а далее по день исполнения обязательства вцелом. Дата 01.12.2020 определена, с учетом п.5ё Договора от 24.04.2015

    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются следующими:

01.12.2020 – 31.12.2020: 623 100 рублей х 4,25% \ 366 дней х 31 дней = 2 242 рубля 99 копеек;

    01.01.2021 – 21.03.2021: 623 100 рублей х 4,25% \ 365 дней х 80 дней = 5 804 рубля 22 копейки;

    22.03.2021 – 25.04.2021: 623 100 рублей х 4,5% \ 365 дней х 35 дней = 2 688 рублей 72 копеек;

    26.04.2021 – 14.06.2021: 623 100 рублей х 5% \ 365 дней х 50 дней = 4 267 рублей 81 копейка;

    15.06.2021 – 25.07.2021: 623 100 рублей х 5,5% \ 365 ней х 41 день = 3 849 рублей 56 копейки;

26.07.2021 – 12.09.2021: 623 100 рублей х 6,5% \ 365 дней х 49 дней = 5 437 рублей 19 копеек;

    13.09 2021 – 24.10.2021: 623 100 рублей х 6,75% \ 365 дней х 42 дня = 4 839 рублей 69 копеек;

    25.10.2021 – 19.12.2021: 623 100 рублей х 7,5% \ 365 дней х 56 дней = 7 169 рублей 92 копейки;

    20.12.2021 – 13.02.2022: 623 100 рублей х 8,5% \ 365 дней х 56 дней = 8 125 рублей 91 копейка;

    14.02.2022 – 27.02.2022: 623 100 рублей х 9,5% \ 365 дней х 14 дней = 2 270 рублей 47 копеек;

    28.02.2022 – 10.04.2022: 623 100 рублей х 20% \ 365 дней х 42 дня = 14 339 рублей 84 копейки;

    11.04.2022 – 03.05.2022: 623 100 рублей х 17% \ 365 дней х 23 дня = 6 674 рубля 85 копеек;

    04.05.2022 – 26.05.2022: 623 100 рублей х 14% \ 365 дней х 23 дня = 5 496 рублей 94 копейки;

    27.05.2022 – 13.06.2022: 623 100 рублей х 11% \ 365 дней х 18 дней = 3 380 рублей 10 копейки;

    14.06.2022 – 24.07.2022: 623 100 рублей х 9,5% \ 365 дней х 41 день = 6 649 рублей 25 копеек;

    25.07.2022 – 18.09.2022: 623 100 рублей х 8% \ 365 дней х 56 дней = 7 647 рублей 91копейка;

    19.09.2022 – 16.11.2022: 623 100 рублей х 7,5% \ 365 дней х 59 дней = 7 554 рубля 02 копейки.

Всего 98 439 рублй 39 копеек.

Далее проценты подлежат начислению по день исполнения ответчиком своего обязательства по уплате истцу 285 500 рублей.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, указанные проценты снижению не подлежат, поскольку период просрочки является значительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина уплачена № а потому расходы по уплате государственной пошлины, в размере 16 538 рублей 70 копеек, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебных издержкам суд может отнести иные расходы, признанные необходимыми для рассмотрения дела по существу.

К таким расходам относятся почтовые расходы. Поскольку рассмотренный спор не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора, то возмещению подлежат только расходы на направление ответчику и иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложением, в размере 392 рублей (л.д.51 - 56).

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России с Фроловой Юлии Игоревны задолженность, в размере 523 100 рублей; штраф, в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.09.2020 по 16.11.2022, в размере 98 439 рублей 39 копеек; почтовые расходы, в размере 392 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 16 538 рублей 70 копеек.

Далее, начиная с 17.11.2022 производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Фроловой Юлии Игоревны в пользу ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России на сумму задолженности, в размере 623 100 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату исполнения указанного обязательства в полном объеме.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Судья:                                М.В.Калинина