Решение от 02.10.2024 по делу № 2-8249/2024 от 05.07.2024

     Дело № 2-8249/2024

УИД 03RS0003-01-2024-007833-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           02 октября 2024 года                                                                город Уфа

          Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

    при секретаре Кирамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8249/2024 по иску Кузьминой Марины Феликсовны, Кузьминой Анны Леонидовны к Кузьминой Наталье Евгеньевне, Кузьмину Ивану Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина М.Ф., Кузьмина А.Л. обратились в суд с иском к Кузьминой Н.Е., Кузьмину И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что по долговой расписке от 12.06.2021г. истцом Кузьминой М.Ф. на приобретение ангара, расположенного по адресу: Уфимский район <адрес>, кадастровый № были переданы денежные средства Кузьмину И.В. в размере 940 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2026г. с уплатой процентов в размере 13,3% годовых (договор займа №1).

По долговой расписке от 12.06.2021г. истцом Кузьминой А.Л. на приобретение ангара, расположенного по адресу: Уфимский район <адрес>, кадастровый № были переданы денежные средства Кузьмину И.В. в размере 730 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2026г. с уплатой процентов в размере 14,3% годовых (договор займа №2).

Указанные денежные средства были переданы ответчику Кузьмину И.В. в период его совместного брака с ответчиком Кузьминой Н.Е. (с 06.09.2002г. по 01.03.2023г.), который решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан был расторгнут.

Учитывая положения действующего законодательства займы стали общей совместной собственностью супругов Кузьминых, как и ангар, и земельный участок, приобретенные на эти средства.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2023г. (дело №2-6523/2023), вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, был произведен раздел совместно нажитого имущества, где помимо прочего имущества, каждому из ответчиков Кузьминых досталась определенная доля на право собственности ангара. Тем же решением суд определил, что долг, полученный у третьих лиц и израсходованный на приобретение совместно нажитого имущества, подлежит разделу между ними в равных долях.

Передавая денежные средства в виде займа от 12.06.2021г. в период брака ответчиков Кузьминых, с условием его возврата в 2026 году, истцы рассчитывали на добросовестность ответчиков по солидарной ответственности в его возврате и развитию добрых супружеских отношений.

Однако, дальнейшее развитие событий показало, что брак ответчиков Кузьминых распался, а имеющиеся перед истцами долговые обязательства не исполняются надлежащим образом. По истечении длительного срока с даты получения займа, возврат денежных средств не осуществлен, что вызывает у истцов обоснованную тревогу и ставит под сомнение своевременность возврата займов.

В целях урегулирования вопроса по возврату заемных денежных средств, в соответствии со статьями 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждому из ответчиков было выставлено требование в срок до 01.03.2024г. погасить задолженность в размере: по договору займа №1 – основного долга 470 000 рублей, уплатив проценты в размере 170 032,91 рублей; по договору займа №2 – основного долга 365 000 рублей, уплатив проценты в размере 141 975,16 рублей.

Направленные в феврале 2024 года требования к ответчикам о возврате заемных денежных средств остались без ответа, от дачи объяснений ответчики уклоняются.

Истцы просят суд взыскать в пользу Кузьминой М.Ф. денежные суммы раздельно с каждого из ответчиков Кузьминой Н.Е., Кузьмина И.В. основной долг в размере 470 000 рублей, уплатив проценты в размере 170 032,91 рублей, а также государственную пошлину. Взыскать в пользу Кузьминой А.Л. денежные суммы раздельно с каждого из ответчиков Кузьминой Н.Е., Кузьмина И.В. основной долг в размере 365 000 рублей, уплатив проценты 141 975,16 рублей, а также государственную пошлину.

В судебном заседании истец Кузьмина М.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время ответчик Кузьмина Н.Е. членом семьи не является, денежные средства ответчикам истец давала на покупку ангара, ангар поделен. Показала, что ангаром пользуется ее сын – ответчик Кузьмин И.В., он же платит налоги. Ответчик Кузьмина Н.Е. ангаром не пользуется. Денежные средства на покупку ангара были получены путем оформления кредитов ею, Кузьминой А.Л. и ответчиком Кузьминым И.В. Взяв кредит и сняв наличные денежные средства через кассу банка, истцы и ответчик Кузьмин И.В. приехали по адресу: г.Уфа, ул. Летчиков, д.2/2, также были супруги истцов, двое свидетелей. Ответчик Кузьмин И.В. написал расписки. На вопрос суда сообщила, что не согласилась на проведение экспертизы, поскольку не хотела допустить порчу документов, о том, что такие расписки не будут впоследствии иметь юридической силы, ей сообщил нотариус. Ангар был нужен, чтобы там работал сын – Кузьмин И.В., он в настоящее время там работает. Также показала, что желает получить денежные средства с ответчика Кузьминой Н.Е., с сыном может решить вопрос по возврату денег в любое время. Письменного согласия супруги сына – ответчика по делу на получение займа не было.

Истец Кузьмина А.Л. иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что для дачи займа взяла кредит, который вынуждена самостоятельно погашать.

Представители истцов Ахметзянов Р.К., Ишмухаметова И.Ф. просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кузьмин И.В. с иском согласился, требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Санкин А.В. просил в иске отказать, по тем основаниям, что расписки не могут служить доказательством передачи денежных средств, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, она не была проведена из-за позиции истцов и ответчика. Цель истцов – взыскать денежные средства с бывшей супруги сына Кузьминой М.Ф. – с Кузьминой Н.Е. признание иска ответчиком Кузьминым И.В. является жизненной необходимостью, поскольку он также желает, чтобы денежные средства были взысканы с бывшей супруги.

Ответчик Кузьмина Н.Е. на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2023г. по гражданскому делу №2-6523/2023 по иску Кузьминой Н.Е. к Кузьмину И.В. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что между Кузьминой Н.Е. и Кузьминым И.В. 06.09.2002г. был зарегистрирован брак.

Брак расторгнут 01.03.2023г. на основании решения мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> от 08.04.2023г.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 21.09.2023г. признано совместно нажитым имуществом супругов нежилое помещение, площадью 192,1 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес> №, и нежилое помещение площадью 194,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Этим же решением произведен выдел ФИО3 1/2 доли нежилого помещения, площадью 192,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Миловский, кадастровый №, и нежилого помещения площадью 194,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

В материалы дела поступили две расписки:

- от 12.06.2021г. о получении в долг Кузьминым И.В. у Кузьминой А.Л. денежной суммы в размере 730 000 рублей на покупку ангара по адресу РБ, Уфимский район, Миловский сельсовет, <адрес>, кадастровый № на срок до 01.07.2026г. с уплатой процентов в размере 14,3% годовых;

- от 12.06.2021г. о получении в долг Кузьминым И.В. на покупку ангара по адресу РБ, Уфимский район, Миловский сельсовет, <адрес>, кадастровый № были переданы денежные средства Кузьмину И.В. суммы в размере 940 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2026г. с уплатой процентов в размере 13,3% годовых;

Как пояснено сторонами и не ставится под сомнение судом, ответчик Кузьмин И.В. является сыном истца Кузьминой М.Ф., состоит в родственных отношениях с истцом Кузьминой А.Л. Ответчик Кузьмина Н.Е. ранее состояла в браке с ответчиком Кузьминым И.В.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств заключения между сторонами договора займа с процентами представлены расписки ответчика Кузьмина И.В. от 12.06.2021г. на сумму 940 000 рублей и 730 000 рублей, между тем, ответчиком Кузьминой Н.Е. заявлены возражения относительно того, что по этим распискам были переданы денежные средства.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчиком Кузьминой Н.Е. заявлены возражения о составлении расписок не 12.06.2021г., а во время рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества – в 2023 году. Кузьмина Н.Е. полагает, что расписки Кузьмин И.В. писал для суда по разделу совместно нажитого имущества, практически перед самым последним судебным заседанием 11.09.2023г., когда эти расписки были представлены суду в качестве доказательств получения им займа с целью недопущения раздела ангара. По таким основаниям ответчиком Кузьминой Н.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов для определения давности составления документа - возраста расписок от 12.06.2021г., относительно назначения которой представители истцов и ответчик Кузьмин И.В. возражали.

Определением суда от 16.08.2024г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, определено экспертное учреждение ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата составления расписок, указанная на них истинному возрасту документов?

Есть ли свидетельства агрессивного воздействия на документы с целью их состаривания?

Расходы на проведение экспертизы были возложены на сторону, заявившую ходатайство – ответчика Кузьмину Н.Е.

В целях проведения исследования, от эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» Байгузина Ю.П. суду поступило ходатайство о разрешении вырезок штрихов из реквизитов исследуемых документов.

Для разрешения ходатайства эксперта в суд были приглашены стороны по делу, которым заявленное ходатайство было оглашено, разъяснена ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Явившиеся на рассмотрение ходатайства эксперта представители истцов и ответчик Кузьмин И.В. не согласились на дачу эксперту разрешения вырезки штрихов из реквизитов исследуемых документов, о чем расписались (л.д. 80). Представитель ответчика Кузьминой Н.Е. с ходатайством эксперта согласился.

В связи с отсутствием полного согласия сторон, письмом от 06.09.2024г. №45-24395 гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения без проведения исследования.

Оценивая действия сторон: истцов и ответчика Кузьмина И.В., суд делает однозначное заключение об уклонении стороны от участия в экспертизе и о непредставлении необходимых документов (расписок) для проведения исследования. Расписки являлись объектом исследования, следовательно, без дачи согласия эксперту на вырезки штрихов проведение экспертизы возможным не представлялось.

Доводы представителя истцов о том, что имеются другие экспертные учреждения, которые проводят исследования неразрушающим методом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В ходе обсуждения перечня экспертных учреждений сторонами при назначении экспертизы суд исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком Кузьминой Н.Е., подготовлены сведения об экспертном учреждении, сроках его проведения, стоимости. Отводов экспертному учреждению не заявлено.

Между тем. После возвращения дела из экспертного учреждения без проведения исследования сторона была вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако таких действий от стороны не последовало, таким правом истцы не воспользовались.

Фактически, своими действиями сторона истцов и ответчик Кузьмин И.В. воспрепятствовали проведению судебного исследования, что лишило суд возможности надлежащим образом проверить представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика Кузьминой Н.Е.

Поскольку исковые требования основаны на спорных расписках, по своей сути, являющихся договорами займа с процентами, в которых определены существенные условия: размер займа, срок их возврата, размер процентов по договору займа, стороны договора, суд не может расценивать представленные истцами кредитные договоры № от 10.06.2021г., № от 11.06.2021г., заключенные между Банком ВТБ и истцами Кузьминой М.Ф., Кузьминой А.Д. в качестве доказательств состоявшегося договора займа с процентами, его условий, достигнутых между истцами и ответчиком.

Суд принимает во внимание пояснения сторон, из которых следует, что о займе и расписках ответчик Кузьмина Н.Е. не знала, своего согласия на получение займа не давала (представитель ответчика), цель спора – взыскать денежные средства с ответчика Кузьминой Н.Е. (истец Кузьмина М.Ф.).

Суд не может принять признание иска ответчиком Кузьминым И.В. ввиду следующего.

Не смотря на то, что долг и договоры займа Кузьмин И.В. подтвердил, суд полагает доказанным факт того, что Кузьмин И.В., являясь сыном истца Кузьминой М.Ф., бывшим супругом Кузьминой Н.Е. - сторона заинтересованная в удовлетворении иска. Принятие судом признания иска не должно нарушать права и интересы других лиц, участвующих в деле и других лиц, между тем, в случае принятия признания иска ответчиком, бремя возврата займа с процентами, в силу закона, распределяется на ответчика Кузьмину Н.Е. в равных долях, поскольку становится общим долгом супругов.

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1, ч.2 ст.34, 33 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст.ст.38, 33 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч.1 ст.39 33 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч3 ст.39 33 Семейного кодекса Российской Федерации ).

В силу п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Относительно довода истцов о преюдициальности вступившего в законную силу решения суда от 21.09.2023г. о разделе совместно нажитого имущества, суд соглашается с ним в той части, в которой установлены семейные отношения сторон и произведен раздел совместно нажитого имущества.

Между тем, не смотря на то, что сторонами по гражданскому делу №2-6523/2023 были даны показания относительно спорных расписок, подлинники расписок были представлены в материалы дела, вывода суда об их юридической значимости, фактически установленных на основании таких расписок обстоятельствах, решение суда не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять долговые расписки о получении займа с процентами от 12.06.2021г. на сумму 940 000 рублей и 730 000 рублей в качестве относимых и допустимых доказательств, следовательно, удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по таким распискам не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.10.2024░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.