Решение по делу № 11-134/2020 от 18.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

30 июля 2020 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Димковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федоренко ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 апреля 2020 года, которым предоставлена Федоренко Н.Л. рассрочка по решению мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.12.2019 года о взыскании с Федоренко Н.Л. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору займа в размере 45201 руб. 69 коп. - на 8 месяцев до 30 декабря 2020 года, ежемесячными платежами по 5650 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к Федоренко ФИО7 взыскано с Федоренко Н.Л. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 45201 руб. 69 коп. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2019 года вступило в законную силу 17 марта 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 апреля 2020 года Федоренко Н.Л. предоставлена рассрочка по решению мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2019 года о взыскании с нее в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору займа в размере 45201 руб. 69 коп. на 8 месяцев до 30 декабря 2020 года, ежемесячными платежами по 5650 руб. 21 коп.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.04.2020 года Федоренко Н.П. в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым предоставить ей рассрочку по решению мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2019 года о взыскании с нее в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору займа в размере 45201 руб. 69 коп. на 36 месяцев с ежемесячными платежами по 1255 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что мировой судья не учел ее материальное положение, размер заработной платы, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав в судебном заседании доводы заявителя Федоренко Н.Л., проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Мировой судья обоснованно указал, что должник Федоренко Н.Л., доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда в течении более одного года с момента его принятия (до 30 декабря 2020 года), не представлено, сведений о том, что заявителем Федоренко Н.Л. с момента вынесения решения суда принимались меры по его исполнению, не имеется, решение суда не исполняется должником длительное время (с момента вынесения 8 месяцев).

Доводы заявителя Федоренко Н.Л., изложенные в частной жалобе, и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда в установленном в обжалуемом определении порядке, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения мировым судьей, который учел материальное положение должника и предоставил ей отсрочку исполнения решения суда от 2.12.2019 года на 8 месяцев до 30 декабря 2020 года (таким общий срок исполнения решения составил более 12 месяцев), подробно изложив в своем определении мотивы по которым он пришел к выводу о необходимости предоставления отсрочки на указанный период. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ссылки заявителя на затруднительное материальное положение и нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда на срок больший чем его предоставил мировой судья.

Также представленные суду материалы не содержат доказательств того, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 декабря 2019 года не может быть исполнено в установленные в определении от 30.04.2020 года сроки, то есть до 30 декабря 2020 года и в установленном в данном определении порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Федоренко Н.Л. требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение мирового судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.08.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.04.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Федоренко ФИО8 без удовлетворения.

Судья:                        Е.А. Цуканова