Решение по делу № 33-477/2019 от 13.05.2019

Судья ФИО4                                                     Дело №33-477/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО10-А.,

судей ФИО9, Хасиева У.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Мособлбанк» ФИО8 на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мособлбанк» в лице главного юрисконсульта публичного акционерного общества «Мособлбанк» ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что            12 декабря 2012 года между АКБ Мособлбанк ОАО (истец, банк) и ФИО1 (ответчик) заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее - кредитный договор).

13 апреля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Акционерного коммерческого банка МОСОБЛБАНК. Новое полное наименование Банка: Публичное Акционерное Общество «Московский областной банк», сокращенное наименование: (ПАО Мособлбанк).

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 282 000 (двести восемьдесят две тысячи рублей) 00 копеек на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых (процентная ставка за использование кредитом) по 12 декабря 2018 года. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в установленный срок денежные средства банку не вернул, проценты не уплатил. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога автомобиля марки «Лада, 217230 Лада Приора».

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от     12 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично;

расторгнуть соглашение по кредитному договору № от            ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1, о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 282000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей;

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору № от               12 декабря 2012 года за период с сентября 2015 года в размере 168097 (сто шестьдесят восемь тысяча девяносто семь) рублей 77 копеек, а также госпошлину в сумме 5380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 26 копеек, а всего взыскать 173477 (сто семьдесят три тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 26 копеек, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Мособлбанк» ФИО8 просит изменить решение суда, взыскав проценты за пользование денежными средствами и обратив взыскание на предмет залога - автомобиль.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя ПАО «Мособлбанк», ФИО1, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

    Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (статья 328 ГПК РФ).

    Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Приведенные основания для изменения решения суда по данному делу имеются.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 154 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от 12 декабря 2012 года для приобретения автомобиля (л.д. 71-77). По данному кредитному договору ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 282 000 (двести восемьдесят две тысячи рублей) 00 копеек на приобретение автомобиля. Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых (процентная ставка за использование кредитом) по 12 декабря 2018 года.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в установленный срок денежные средства банку не вернул, проценты не уплатил.

Согласно расчету по состоянию 28 июня 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 270 392,0 рублей, из которой:

задолженность по основному долгу – 168 097,77 рублей;

проценты – 102 294,33 рубля.

Стороны не оспаривают сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору в размере 168 097,77 рублей.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Судебная коллегия считает, что несвоевременным возвращением кредита, неуплатой процентов за пользование денежными средствами ответчик существенно нарушает условия договора, в значительной степени лишает банк того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, не выплатил банку в установленный срок полученные по кредитному договору денежные средства и пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования банка к ответчику о расторжении кредитного договора законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем по условиям кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты в размере 22 процентов годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик с сентября 2015 года по декабрь 2018 года не выплачивал задолженность по основному долгу и проценты на нее.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не нарушил условия кредитного договора, не мог выплачивать кредитную задолженность в связи с изменением наименования банка.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты на невыплаченные денежные средства по кредитному договору не подлежат взысканию, не может быть обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, неустойка или иные штрафные санкции банком не предъявлены ответчику.

Банк требует взыскать с ответчика предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик не оспаривает, что задолженность по основному долгу составляет 168 097,77 рублей. Им также не оспаривается, что он прекратил выплату задолженности с сентября 2015 года.

По мнению судебной коллегии, в результате того, что ответчик пользовался кредитными средствами в размере 168 097,77 рублей, за период с сентября 2015 года по декабрь 2018 год образовалась задолженность по подлежащим уплате в соответствии с кредитным договором процентам. Их размер согласно расчету составляет 102 294,33 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности выплачивать задолженность в связи с изменением наименования банка, не состоятельны, не влияют на возникшие из договора обязательства по уплате процентов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора по данному делу, между ФИО1 и ПАО «Мособлбанк» заключен договор залога автотранспортного средства марки «Лада, 217230 Лада Приора» (л.д. 60-77). Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 332 000 рублей (пункт 1.7 договора залога). Собственником заложенного автомобиля на момент заключения договора залога являлся залогодатель ФИО1 (ПТС на л.д. 78-79).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог, в частности, прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 без согласия ПАО «Мособлбанк» по договору купли-продажи от 2 мая 2017 года произвел отчуждение заложенного автомобиля в собственность ФИО2 (л.д. 123).

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 не знал о залоге приобретенного им автомобиля, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в дела доказательства, исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия считает, что следует обратить взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 332 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит изменению, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 102 294,33 рублей, всего вместе с государственной пошлиной 275 771 рубля 59 копеек, обратив взыскание на заложенный автомобиль, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от          12 ноября 2018 года изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 102 294,33 рублей, всего вместе с государственной пошлиной 275 771 рубля 59 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, номер двигателя - 3091393, номер кузова - ХТА217230D0228740, сине-серного цвета, государственный регистрационный знак - О855СО95.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи