Решение по делу № 2-1354/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-1354/2024

25RS0039-01-2024-001394-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                   с. В.-Надеждинское Приморского края

Надеждинский районный суд в составе

председательствующего судьи Кисляковой Т.С.

при секретаре Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цикун ФИО6 к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Цикун В.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, а именно магазин, общей площадью 178,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что, являясь собственником земельного участка площадью 78 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания – торгового павильона площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, а также арендуя земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в пределах названного адреса, в 2023 году начал производить работы по реконструкции, в результате которых к принадлежащему ему торговому павильону пристроено нежилое помещение, что повлекло увеличение площади магазина с 30,3 кв.м. до 178,4 кв.м., при этом реконструированный объект недвижимости стал располагаться на двух земельных участках – арендуемом и находящимся в собственности истца.

Поскольку с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию объекта истец обратился уже после завершения строительства, не предоставив предварительно в отдел архитектуры и градостроительства администрации Надеждинского муниципального района проектную документацию, ему было отказано с рекомендацией обратиться в суд.

При подготовке технического плана реконструированного здания, истцом получено техническое заключение ООО «Грифон В» «О соответствии объекта строительным нормам и правилам пожарной безопасности, пригодности для постоянного проживания», согласно которому отклонений и нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено, как и угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Цикун В.В. по ордеру Погребняк М.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Надеждинского муниципального района по доверенности Макарова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом, согласно ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений.

Однако строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные положения о возможности признания за лицом права собственности на самовольно возведенную постройку, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно позиции Верховного Суда РФ, Обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, распространяются и на договор аренды, отмечающим, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В Обзоре указано, что в соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом, Верховный Суд РФ отмечает, что из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из позиции Верховного Суда РФ вытекает, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа, что также предусмотрено обзором практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанное положение распространяется, как было приведено выше, и на договоры аренды.

Из п. 26 названного Постановления, п.п. 9 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, позволяющие сохранить эту постройку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Цикун В.В. на праве собственности принадлежат расположенные по <адрес> земельный участок площадью 78 +/-6 кв.м. с кадастровыми номером № и возведенное на данном участке нежилое помещение – торговый павильон площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером №, о чем указано в выписках из ЕГРН.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сроком на 5 лет заключен договор № о предоставлении Цикун В.В. в аренду земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровыми номером № с местоположением, установленным относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН и вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для общественно-деловых целей, предназначение арендуемого Цикун В.В. земельного участка той же категории – благоустройство территории.

Как следует из искового заявления, в 2023 году Цикун В.В. без учета требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ начал производить работы по реконструкции принадлежащего ему торгового павильона, в результате которых к объекту вышеуказанного капитального строительства пристроено нежилое помещение, что повлекло увеличение его площади с 30,3 кв.м. до 178,4 кв.м., при этом реконструированный объект недвижимости стал располагаться на двух земельных участках с кадастровыми номерами № находящимся в собственности истца, и №, им арендуемом.

Поскольку истец обратился с заявлением о предоставлении ему разрешения на реконструкцию объекта уже после завершения работ, заблаговременно не предоставив в отдел архитектуры и градостроительства администрации Надеждинского района проектную документацию, ему было отказано.

Таким образом, нежилое помещение построено арендатором земельного участка, на котором оно расположено в период действия договора аренды, без разрешения на строительство, получение которого предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, нежилое здание фактически является самовольной постройкой.

Из заключенного истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, следует, что земельный участок был предоставлен арендатору для благоустройства территории в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Таким образом, при заключении договора аренды собственник земли в лице администрации Надеждинского муниципального района однозначно выразил свое волеизъявление о согласии на строительство истцом капитального строения.

Из представленного истцом технического заключения ООО «Грифон» № следует, что спорное нежилое здание магазина, расположенного по <адрес>, после реконструкции действующим строительным, экологическим, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам соответствует. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено.

Из исследованных доказательств судом установлено, что при реконструкции нежилого здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были, а возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что оснований не доверять техническому заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно основано на проведенном исследовании, является мотивированным, полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, не содержат неясностей.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными сторонами доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими и считает возможным положить его за основу при вынесении решения по делу.

Суд считает доказанным, что при реконструкции данного нежилого здания не установлено нарушений прав и законных интересов других лиц.

Доказательств того, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, не соответствует функциональному назначению постройки, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, что имеется угроза жизни и здоровью граждан, а также, что самовольно возведенный объект не соответствует специальным нормам и правилам по архитектурно-строительному, пожарному и санитарному надзору суду не представлено.

Каких-либо правопритязаний или иных претензий от государственных, муниципальных органов, либо иных лиц не поступало, а также не выносилось никаких предписаний относительно нарушений требования СНиПов, санитарных, противопожарных и иных норм.

Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что при реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил Цикун В.В. допущены не были, что возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие же разрешения на строительство в соответствии с законом само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами № расположено строение, площадью 178,4 кв.м. Здание построено в соответствии с проектной документацией. Истец предпринимал меры для получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что целевое назначение земельных участков не изменено (для общественно-деловых целей и благоустройство территории), здание построено в кадастровых границах земельных участков, принадлежащего истцу и им арендуемом, объект строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы других лиц, истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке.

Иным способом приобрести право собственности на здание магазина истец не имеет возможности.

При этом, учитывая, что в данном случае признаками самовольной постройки является лишь отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а доказательств того, что возведенное нежилое здание не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу здоровью и жизни граждан, стороной ответчика суду не представлено, требования истца о признании права собственности на самовольную постройку нежилого здания подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 195. 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, принимая во внимание, что нежилое здание является самостоятельным объектом прав, суд считает, что признав спорное нежилое помещение самовольной постройкой, следует признать за Цикун В.В. право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 41 Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации драв на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, наличие судебного решения о признании права собственности позволит истцу зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на возведенный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Цикун ФИО7 к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за Цикун ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 178,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации за Цикун ФИО9 права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 178,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.

Судья                                    Т.С. Кислякова