Решение от 15.12.2020 по делу № 22-7409/2020 от 21.10.2020

Судья Тимофеев В.А. Дело № 22-7409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2020 года

г. Екатеринбург. 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П. и ЗубрицкойЕ.В.,

осужденной Щенниковой А.Ю. и ее защитника - адвоката Седаковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Щипанова И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2020 года, которым

Щенникова Александра Юрьевна,родившаяся <дата>, ранее судимая:

·        приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осуждена по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 07 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07 ноября 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации к Щенниковой А.Ю. применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ее детьми В.Ю., <дата> года рождения, Д.К. <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., мнение прокуроров Азанова П.П. и ЗубрицкойЕ.В., поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденной ЩенниковойА.Ю. и ее защитника - адвоката Седаковой А.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Щенникова А.Ю. признана виновной в незаконном приобретении и хранении 05 апреля 2020 года без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и его производных, массой не менее 0,23 грамма, то есть в значительном размере; а также в покушении на незаконное приобретение 07 апреля 2020 года без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и его производных, массой 2,62 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены Щенниковой А.Ю. в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щенникова А.Ю. с предъявленным ей обвинением согласилась, полностью признала вину в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Щипанов И.А. считает приговор в отношении Щенниковой А.Ю. незаконным в связи с нарушением требований уголовного закона, несправедливостью приговора. Не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств совершенных Щенниковой А.Ю. преступлений и данной им судом юридической оценки, прокурор полагает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденной, что повлекло необоснованное применение требований ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, автор представления просит учесть, что Щенникова А.Ю., имеющая на иждивении двух малолетних детей, была осуждена приговором от 07 ноября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, как установлено приговором Щенникова А.Ю. в момент совершения преступления в ночное время находилась в состоянии алкогольного опьянения. Судом г. Костромы установлено, что осужденная в период с 2012 года по 2015 год *, но зависимостью не страдает. Кроме того, из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении Щенниковой А.Ю. следует, что она употребляет наркотические средства около пяти лет на несистемной основе, зависимости не имеет и в лечении не нуждается. 20 января 2020 года осужденная была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей. По мнению автора представления, длительное употребление наркотических средств, привлечение к административной ответственности, совершение кражи в ночное время суток в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении осужденной родительских обязанностей, в связи с чем к ней судом необоснованно применены положения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставлена отсрочка отбывания наказания. Кроме того, прокурор указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений судом нарушены требования уголовного закона. Поскольку ЩенниковаА.Ю. совершила покушение на тяжкое преступление и оконченное преступление небольшой тяжести суд должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, как указано в резолютивной части приговора. Таким образом, прокурор просит приговор в отношении Щенниковой А.Ю. изменить, исключить из резолютивной части приговора применение положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, взяв ее под стражу в зале суда, а также применить положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при сложении наказаний за совершенные преступления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Щенникова А.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено ею в судебном заседании.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что Щенникова А.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Юридическая квалификация действий Щенниковой А.Ю. по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции о нарушении права Щенниковой А.Ю. на защиту при ознакомлении с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении нее, которое выразилось в том, что указанный процессуальный документ не подписан адвокатом, по мнению судебной коллегии, не могут быть основанием для отмены приговора. Само по себе отсутствие подписи адвоката в указанном постановлении не ставит под сомнение правильности выводов проведенной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении Щенниковой А.Ю., которое стороной защиты не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы защитниками не заявлялось.

Придя к выводу, что это обвинение, с которым Щенникова А.Ю. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции справедливо постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание Щенниковой А.Ю. за каждое преступление назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление.

В числе данных о личности Щенниковой А.Ю. суд справедливо принял во внимание то, что она положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также иные обстоятельства, подробно перечисленные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щенниковой А.Ю., суд обоснованно учел полное признание осужденной вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и установлению обстоятельств совершенных ею преступлений, а также состояние здоровья осужденной, имеющий заболевания, состояние здоровья ее родственников, наличие у нее малолетних детей, которым она обеспечивает воспитание и уход в отсутствие второго родителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оценив данные о личности виновной, а также характер совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ей за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновной суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ней положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении покушения на тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершения Щенниковой покушения на тяжкое преступление суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное Щенниковой А.Ю. наказание за каждое из преступлений по своим виду и размеру соответствует санкциям статей, по которым она осуждена, оно правильно назначено с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации относительно покушения на тяжкое преступление, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы автора апелляционного представления о том, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд неправильно сослался на часть 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что в совокупность совершенных Щенниковой А.Ю. преступлений входят преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, в связи с чем применению подлежат положения, предусмотренные частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при определении окончательного наказания суд первой инстанции руководствовался правилами части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгие принципы назначения наказания, чем те, которые указанны в части 2 статьи 69 этого же кодекса, судебная коллегия находит необходимым назначить Щенниковой А.Ю. окончательное наказание на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по принципу ча░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░. ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.18, ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. ░░. 389.26, 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 228 ░ ░.3 ░░. 30, ░.2 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 03 ░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░