Решение по делу № 22-1301/2019 от 23.04.2019

Судья Куликовский О.В. № 22-1301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 мая 2019 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Ковалевской Н.В.,

защитника осужденного Данилова А.С. – адвоката Шмидт Л.В.,

осужденного Данилова А.С.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению старшего помощника прокурора *** Грязевой Н.М. и жалобе осужденного Данилова А.С. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2019 года, которым

Данилов Александр Сергеевич, *** судимый:

- 19 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 23 апреля 2018 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Снят с учета (дата) в связи с совершением преступления до постановки на учет;

- 13 июня 2018 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Поставлен на учет (дата). К отбытию наказания не приступил;

осужденного 10 января 2019 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и основного и дополнительного наказаний по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2019 года в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком 6 месяцев, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ Данилову А.С. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Данилова А.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата).

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Данилова А.С. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Данилову А.С. засчитано наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2019 года в период с (дата).

Мера пресечения Данилову А.С. приговором изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Разрешены исковые требования Ш.Х.Х. в пользу которого с Данилова А.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Ковалевской Н.В., настаивавшей на удовлетворении основного апелляционного представления, пояснения осужденного Данилова А.С. и его защитника - адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражи.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** Грязева Н.М. выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела, Данилову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Х.Х., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Вместе с тем суд во вводной части приговора указал и признал Данилова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд согласился с квалификацией действий Данилова А.С., данной органами предварительного расследования.

Считает, что при постановлении приговора нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку суд исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и данный вывод не мотивировал. Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на постановление законного и обоснованного приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном за пределами апелляционного срока обжалования приговора, сторона обвинения ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции и просит признать Данилова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний с наказанием, назначенным приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2019 года, назначить Данилову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.С. не оспаривает вину и квалификацию совершенного им преступления, выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: признание вины, наличие заболевания, активное способствование раскрытию преступления, а также его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что наличие смягчающих по делу обстоятельств является основанием для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Данилов А.С. указывает о том, что в описательно-мотивировочной части приговора допущено нарушение прав и законных интересов участников процесса. Также указывает, что судьей Куликовским О.В. постановлено три приговора в отношении него в течение непродолжительного периода времени, что является нарушением закона и влечет за собой отмену приговора. Кроме того, повторяет доводы апелляционной жалобы о строгости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина Данилова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре, и в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда в части осуждения Данилова А.С. по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Ш.Х.Х.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства совершенной Даниловым А.С. кражи в отношении имущества потерпевшего с незаконным проникновением в иное хранилище, из загона для скота и квалифицированы действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о совершении хищения с незаконным проникновением в помещение, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Даниловым А.С. преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, вместо ошибочно указанного судом «с незаконным проникновением в помещение».

Внесение в приговор указанных изменений не влечет изменения квалификации действий виновного, не увеличивает объем предъявленного обвинения и не ухудшает положение осужденного.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно обвинительному заключению действия Данилова А.С. по краже имущества Ш.Х.Х. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При юридической оценке действий осужденного суд квалифицировал действия Данилова А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом мотивировка наличия квалифицирующего признака – значительности причинения материального ущерба в приговоре не приведена.

Как следует из резолютивной части приговора, суд признал Данилова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости устранения противоречия описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора и исключения из приговора по факту кражи имущества Ш.Х.Х. указания суда о наличии в действиях Данилова А.С. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»; с соразмерном снижением назначенного Данилову А.С. наказания, как по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, так как устранение противоречия по квалификации действий Данилова А.С. возможно путем исключения квалифицирующего признака – значительности ущерба, так как он надлежащим образом в приговоре не мотивирован.

В основном апелляционном представлении указывалось только о наличии нарушения требований уголовно – процессуального закона и необходимости его устранения.

Не подлежат удовлетворению доводы дополнительного апелляционного представления об изменении приговора и признании Данилова А.С. виновным в совершения преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы на определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в апелляционной инстанции» следует, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в основном апелляционном представлении вопрос об ухудшении положения осужденного не ставился, а дополнительное апелляционное представление старшего помощника прокурора поступило в районный суд 22 апреля 2019 года, то есть подано по истечении срока обжалования приговора суда и в нем ставится новый вопрос об ухудшении положения осужденного Данилова А.С.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам дополнительного представления не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Данилову А.С. суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Данилова А.С. - признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевание, активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы осужденного Данилова А.С. о заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сама по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Данилова А.С., учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного Данилова А.С. не содержат доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы для обеспечения дополнительного контроля за поведением осужденного, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности ранее судимого Данилова А.С. оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Данилова А.С. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, в связи с чем в отношении осужденного не могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Даниловым А.С. преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Объективных данных о том, что Данилов А.С. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Данилову А.С. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно.

Вопросы по вещественным доказательствам и заявленным исковым требованиям судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, при постановлении приговора допущены другие нарушения требований общей части уголовного закона, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.

Так, правильно указав о необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору, суд первой инстанции неверно указал его период и не засчитал с (дата).

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не принял решения о зачете времени предварительного содержания Данилова А.С. под стражей с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2018 года.

Из представленных материалов уголовного дела следует, Данилов А.С. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2018 года, которым в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия Данилова А.С. наказания зачтено время его содержания под стражей в период с (дата).

Постановленные Оренбургским районным судом Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В. приговоры от 23 апреля 2018 года и 10 января 2019 года в отношении Данилова А.С. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, и о повторном участии судьи в рассмотрении уголовного дела, так как данные приговора постановлены в отношении различных преступлений, совершенных Даниловым А.С.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, для отвода председательствующего судьи Куликовского О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░);

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░);

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, (░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –      ░.░. ░░░░░░░