Решение по делу № 2-190/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Манджиева О.Б., при секретаре Кичиковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к непубличному акционерному обществу племенной завод «Кировский», Горяеву Б.Е. и Тюрбеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к непубличному акционерному обществу племенной завод «Кировский» (далее – НАО ПЗ «Кировский»), Гаряеву Б.Е. и Тюрбеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на следующее.

8 февраля 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ОАО ПЗ «Кировский» (в настоящее время НАО ПЗ «Кировский») заключен кредитный договор *** (далее - Кредитный договор ***), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3640 000 руб. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств НАО ПЗ «Кировский» заключены договоры поручительства физического лица *** с Гаряевым Б.Е. и *** – с Тюрбеевой С.С.

Также 8 февраля 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ОАО ПЗ «Кировский» заключен кредитный договор *** (далее - Кредитный договор ***), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3348 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств НАО ПЗ «Кировский» заключены договоры поручительства физического лица *** с Гаряевым Б.Е. и *** с Тюрбеевой С.С.

9 февраля года Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику сумм кредита по кредитным договорам. Однако заемщик нарушил предусмотренную кредитными договорами обязанность возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года по делу № 2-7/2017 с НАО ПЗ «Кировский», Гаряева Б.Е., Тюрбеевой С.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору № 1 в размере 4076786 руб. 83 коп., по Кредитному договору № 2 в размере 3735984 руб. 45 коп.

Указанным заочным решением взыскание произведено по состоянию на 13 сентября 2016 года.

За период с 14 сентября 2016 года по 20 сентября 2020 года по кредитным договорам Банком начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Направленные 3 сентября 2020 года в адрес ответчиков уведомления о необходимости погашения задолженности оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с НАО ПЗ «Кировский», Гаряева Б.Е. и Тюрбеевой С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 8 февраля 2012 года по состоянию на 20 сентября 2020 года в размере 1873000 руб. 62 коп., в том числе неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1645863 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 227137 руб. 62 коп., задолженность по кредитному договору *** от 8 февраля 2012 года по состоянию на 20 сентября 2020 года в размере 1 760909 руб. 36 коп., в том числе неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1507811 руб. 91 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 253097 руб. 45 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 26369 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца АО «Россельхозбанк» Чунгунов А.М. исковые требования уточнил в части периода с 14 сентября 2016 года по 20 августа 2020 года, за который была начислена задолженность, и окончательно просил взыскать задолженность по кредитному договору *** от 8 февраля 2012 года по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 1873000 руб. 62 коп., в том числе неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1645863 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 227137 руб. 62 коп., задолженность по кредитному договору *** от 8 февраля 2012 года по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 1 760909 руб. 36 коп., в том числе неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1507811 руб. 91 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 253097 руб. 45 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 26369 руб. 55 коп.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела представители Банка и НАО ПЗ «Кировский», Гаряев Б.Е., Тюрбеева С.С. не явились. Представители Банка и НАО ПЗ «Кировский» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель НАО ПЗ «Кировский» Очиров Э.Н. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 14 сентября 2016 года по 14 сентября 2017 года. Полагает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд с иском о взыскании неустоек при наличии неисполненного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2012 года между Банком и НАО ПЗ «Кировский» заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить НАО ПЗ «Кировский» (заемщик) кредит в размере 3 640 000 рублей под 14,5 % годовых сроком до 16 декабря 2019 года, а НАО ПЗ «Кировский» обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

8 февраля 2012 года между Банком и НАО ПЗ «Кировский» заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить НАО ПЗ «Кировский» (заемщик) кредит в размере 3 348 000 рублей под 14,5 % годовых сроком до 16 декабря 2019 года, а НАО ПЗ «Кировский» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заёмщику. В связи с нарушением заемщиком НАО ПЗ «Кировский» обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-7/2017 с НАО ПЗ «Кировский», Гаряева Б.Е., Тюрбеевой С.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору № 1 в размере 4076786 руб. 83 коп., по Кредитному договору № 2 в размере 3735984 руб. 45 коп., а также обращено взыскание на заложенное по договору *** от 8 февраля 2012 года имущество в виде 1079 голов овцематок грозненской породы и на заложенное по договору *** от 8 февраля 2012 года имущество в виде 993 голов овцематок грозненской породы, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факты заключения кредитных договоров и договоров поручительства между сторонами судебного спора, образовавшаяся кредитная задолженность, взысканная судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк мотивировал требования тем, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, требования Банка игнорируют.

Согласно материалам исполнительных производств ***-ИП, возбужденного в отношении НАО ПЗ «Кировский», ***-ИП - в отношении Гаряева Б.Е., ***-ИП - в отношении Тюрбеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам 13 октября 2020 года указанные производства окончены фактическим исполнением.

Из пункта 7.1 Кредитных договоров № 1 и № 2 следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется за неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактической количество дней в текущем году.

Согласно представленным Банком в суд расчетам общая сумма задолженности по Кредитному договору № 1 за период с 14 сентября 2016 года по 20 августа 2020 года составляет 1873000 руб. 62 коп., в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1645863 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 227137 руб. 62 коп., общая сумма задолженности по Кредитному договору № 2 за период с 14 сентября 2016 года по 20 августа 2020 года составляет 1 760909 руб. 36 коп., в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1507811 руб. 91 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 253097 руб. 45 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности неустоек по кредитным договорам в качестве доказательства по делу. Возражений относительно расчёта Банка, контр-расчёт и доказательств в их обоснование ответчиками суду не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договоров, в результате чего, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитных договоров.

Направленное Банком 3 сентября 2020 года в адрес ответчика НАО ПЗ «Кировский» уведомление о необходимости погашения задолженности было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Представитель НАО ПЗ «Кировский» Очиров Э.Н. в своем возражении на исковое заявление заявил о применении срока исковой давности и указал, что Банк не вправе требовать уплаты платежей за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность по Кредитным договорам № 1 и № 2 была рассчитана Банком за период с 14 сентября 2016 года по 20 августа 2020 года. Соответственно на 14 сентября 2020 года истцу было известно о нарушении своего права. Между тем АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском лишь 18 сентября 2020 года.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности должен быть применен только к тем платежам, по которым трехлетний срок исковой давности пропущен, а именно за период с 14 сентября 2016 года по 17 сентября 2017 года.

Учитывая, что НАО ПЗ «Кировский» не исполнило в срок свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов на него, а также заявление представителя ответчика Очирова Э.Н. о применении срока исковой давности, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика НАО ПЗ «Кировский» задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2012 года *** в размере 1312 658 руб. 58 коп., из них неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1146 516 руб. 10 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 166 142 руб. 48 коп.; по кредитному договору от 8 февраля 2012 года *** в размере 1272 612 руб. 1 коп., из них неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1094502 руб. 85 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 178 109 руб. 25 коп.

Доводы представителя НАО ПЗ «Кировский» Очирова Э.Н. о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд с иском о взыскании неустойки по кредитным договорам при наличии неисполненного решения суда в части реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении Банком своими правами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Обсуждая требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договоров поручительства между Банком и Гаряевым Б.Е. №***, *** от 8 февраля 2012 года и договоров поручительства между Банком и Тюрбеевой С.С. №***, *** от 8 февраля 2012 года, их срок установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно материалам гражданского дела № 2-7/2017 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к НАО ПЗ «Кировский», Гаряеву Б.Е., Тюрбеевой С.С. о взыскании всей задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество 31 октября 2016 года. Соответственно, Банк предъявил к должникам требование о досрочном исполнении обязательства 31 октября 2016 года, поэтому у истца с указанной даты возникло право требования к поручителям исполнения обязательства.

Между тем, с требованиями о взыскании неустойки Банк обратился 18 сентября 2020 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действие указанных выше договоров поручительства в части возврата денежных средств прекратилось с 31 октября 2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчиков Гаряева Б.Е. и Тюрбеевой С.С.

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 333.16., 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НАО ПЗ «Кировский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26369 руб. 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества племенной завод «Кировский» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность:

- по кредитному договору от 8 февраля 2012 года *** в размере 1312 658 (один миллион триста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 58 коп., из них неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1146 516 (один миллион шестьсот сто сорок шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 10 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 166 142 (сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок два) руб. 48 коп.

- по кредитному договору от 8 февраля 2012 года *** в размере 1272 612 (один миллион двести семьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 1 коп., из них неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1094502 (один миллион девяносто четыре тысячи пятьсот два) руб. 85 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 178 109 (сто семьдесят восемь тысяч сто девять) руб. 25 коп.

Взыскать с непубличного акционерного общества племенной завод «Кировский» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлиныпри подаче иска в размере 26 369 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев