Решение по делу № 33-1344/2015 от 12.02.2015

Судья Жаварцова Ю.Г.           Дело №33-1344/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Абрамовой Н.Н., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

             03 апреля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой В.В, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.В, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Кузнецовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Кузнецовой В.В. выдан кредит на приобретение индивидуального жилого дома в сумме <данные изъяты>, с уплатой №% годовых, сроком на 180 месяцев.

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора предусмотрена комиссия за оформление закладной. Включение указанного условия в договор истец считает незаконным в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения ст.ст. 166-168, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 24, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» истец просит взыскать комиссию за оформление закладной, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Кузнецову В.В. и ее представителя по устному ходатайству Голубеву Э.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк) по доверенности Никитина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.В., суд исходил из того, что по делу не доказано нарушений прав истца как потребителя при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ответчиком не допущено нарушений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

Решение суда соответствует правильному применению статей 420, 421, 432, 819 ГК РФ, статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что Банком истцу предоставлена возмездная услуга по оформлению закладной; кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержал в себе согласованные сторонами условия как кредитного договора, так и договора об оказании возмездной услуги, доказательств навязывания Банком указанной услуги истцу в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Отсюда следует, что обязанность по составлению закладной лежит на залогодателе.

С учетом приведенного положения закона в данном случае закладную обязан был составить сам истец. Однако, при заключении кредитного договора истец как заемщик не выразил своего желания исполнить эту обязанность, указанную обязанность за него исполнил Банк. Закон не обязывает Банк оказывать свои услуги безвозмездно. Следовательно, оформив закладную, Банк имел право получить с истца оплату за оказание данной услуги. В приложении № 2 к кредитному договору стороны согласовали, что стоимость данной услуги Банка составляет <данные изъяты>% от суммы кредита.

Указанная стоимость услуги и обязанность заемщика по ее оплате сторонами была согласована также и в уведомлении о полной стоимости кредита (приложение № 3 к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кредитный договор и все приложения к нему были подписаны истцом, при заключении договора она была согласен с условиями Банка, а Банк, в свою очередь, на этих условиях предоставлял кредит истцу.

Оснований считать, что со стороны Банка имело место нарушение положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Банк в одностороннем порядке установил оспариваемую комиссию, повлиявшую на размер процентной ставки и полную стоимость кредита, а истица, заключая кредитный договор, представляющий собой договор присоединения, не имела возможности влиять на содержание договора.

Из имеющейся в материалах дела кредитной заявки, заполненной Кузнецовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 3 месяца до заключения кредитного договора, следует, что истица заблаговременно выразила согласие на оформление Банком закладной на передаваемое в залог недвижимое имущество. При этом, форма кредитной заявки предусматривает как согласие, так и несогласие заемщика на оформление закладной Банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат указаний об обязанности заемщика оплатить услуги Банка по оформлению закладной, а также о том, что расходы Банка на составление закладной не должны зависеть от суммы кредита, не опровергают выводы суда о правомерности возмездного исполнения Банком с согласия истицы возложенной на Кузнецову В.В. законом обязанности по составлению закладной.

Представленные Кузнецовой В.В. в суд апелляционной инстанции копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и электронная переписка по вопросам заключения кредитного договора со специалистом Ярославского филиала Банка не влияют на правильность выводов суда по существу спора и не содержат оснований к отмене решения.

Упоминание в апелляционной жалобе правовой позиции судов и органов Роспотребнадзора по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.    

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В.В, на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи