Решение по делу № 33-8596/2024 от 20.08.2024

Судья Гусев А.В. Дело № 33-8596/2024

25RS0009-01-2024-000624-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасик Е. Ф., Пэн О. С. в интересах несовершеннолетнего Пэн М. И. к Олейник Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Олейник Н. В. к Герасик Е. Ф., Пэн О. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Пэн М. И. о признании отсутствующим ограничения прав и обременения на объект недвижимости в силу ипотеки,

по апелляционной жалобе Герасик Е. Ф., Пэн О. С. в интересах несовершеннолетнего Пэн М. И.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2024 года, которым исковые требования Герасик Е. Ф., Пэн О. С. в интересах несовершеннолетнего Пэн М. И. оставлены без удовлетворения, встречный иск Олейник Н. В. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истцов - Табаковой Т.А., представителя ответчика Олейник Н.В. – Миняйло К.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02.09.2014 между Вавринюком И.Ф. и Олейник Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Олейник Н.В. заняла у Вавринюка И.Ф. денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, сроком до 02.09.2016. Возврат занятой суммы денег должен быть произведен единовременно путем внесения наличными на счет Вавринюка И.Ф. в ПАО «Сбербанк России». За пользование суммой займа Олейник Н.В. обязалась уплачивать Вавринюку И.Ф. 3% от суммы займа ежемесячно до 02 числа до полного расчета (пункт 3 договора). В случае несвоевременного возврата денег, Олейник Н.В. обязалась уплачивать Вавринюку И.Ф. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа (пункт 5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между Вавринюком И.Ф. и Оленик Н.В. 02.09.2014 заключен договор ипотеки, по условия которого заемщик передала в залог кредитору принадлежащий ей объект недвижимости - квартиру, общей площадью 65,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки оценен сторонами договора в сумме 1 750 000 рублей. Ограничение прав и обременение на указанный объект недвижимости в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 08.09.2014.

Займодавец Вавринюк И.Ф. умер 01.04.2019, о чем в Отделе ЗАГС администрации Лесозаводского городского округа Приморского края 22.01.2020 составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 18.05.2022 нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края Окуневой Е.П., наследниками имущества Вавринюка И.Ф. являются в 2/3 долях Герасик Е.Ф. (сестра) и в 1/3 доле Пэн М. (сын).

Таким образом, к Герасик Е.Ф. и Пэн И.М. перешло право требования суммы долга по договору займа от 02.09.2014, процентов, предусмотренных условиями договора и неустойки, в размере доли, унаследованной каждым из наследников после смерти займодавца.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа Олейник Н.В. займодавцу возвращены не были, Герасик Е.Ф. просила взыскать в её пользу с Олейник Н.В. задолженность по указанному договору займа в размере 6 358 333,34 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 992 рубля; обратить взыскание на предмет залога - 3-х комнатную квартиру общей площадью 65,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены (определенной сторонами) в размере 1 750 000 рублей.

Пэн О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Пэн М.И. как его законный представитель, просила взыскать с Олейник Н.В. в пользу Пэн М.И. задолженность по указанному договору займа в размере 3 179 166,66 рублей.

Ответчик Олейник Н.В. с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске истцами срока исковой давности по денежным требованиям, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворению не подлежит. Олейник Н.В. предъявлен встречный иск о признании отсутствующим обременения на жилое помещение по адресу: <адрес>, в пользу Вавринюка И.Ф., в виде договора ипотеки от 02.09.2014, срок действия с 08.09.2014 по 02.09.2016.

В судебном заседании Пэн О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Пэн М.И., и представитель истцов Музыченко О.А. на удовлетворении основного иска настаивали, с требованиями встречного иска не согласились.

Представитель Олейник Н.В. с исковыми требованиями не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска Герасик Е.Ф., Пэн О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Пэн М. к Олейник Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказал. Встречные исковые требования Олейник Н.В. удовлетворены, признано отсутствующим обременение на жилое помещение по адресу: <адрес>, в пользу Вавринюка И.Ф. в виде договора ипотеки от 02.09.2014, дата регистрации 08.09.2014, номер государственной регистрации 25-2502/019/2014-079, срок действия с 08.09.2014 по 02.09.2016.

С постановленным решением не согласились истцы Герасик Е.Ф., Пэн О.С., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят указанное решение отменить, восстановить пропущенный срок исковой давности, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2014 между Вавринюком И.Ф. и Олейник Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Олейник Н.В. заняла у Вавринюка И.Ф. денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, сроком возврата до 02.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между Вавринюком И.Ф. и Оленик Н.В. 02.09.2014 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым заемщик передала в залог кредитору принадлежащий ей объект недвижимости - квартиру, общей площадью 65,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки оценен сторонами договора в сумме 1 750 000 рублей. Ограничение прав и обременение на указанный объект недвижимости в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 08.09.2014, номер государственной регистрации: 25-25-02/019/2014-079.

Вавринюк И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

05.04.2024 обращаясь в суд с иском о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, истцы указали, что являются наследниками займодавца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18.05.2022, при этом, срок исковой давности следует исчислять с момента получения договоров займа и ипотеки - 13.10.2023. Указывали о том, что срок исковой давности на 21 день до подачи иска, пропущен по уважительной причине.

Суд, руководствуясь статьями 199, 200, 202, 207 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцы обратились в суд по истечении срока исковой давности, истекшего 18.11.2022 (пропущен на 1 год 4 месяца 15 дней), при этом дата получения ими договоров к уважительным причинам его пропуска не относится. В этой связи, не усмотрел оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки истек, суд удовлетворил встречные требования Олейник Н.В., признав обременение на объект недвижимости отсутствующим.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд, срок исполнения обязательств по договору наступил 02.09.2016, и с этого момента начал течь срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа. При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-177 об исчислении срока исковой давности с момента принятия наследства, правомерным является вывод суда о том, что на момент подачи иска истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 18.11.2022.

Доводы о том, что суд не учел срок, связанный с подачей претензии ответчику (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку по данной категории спора соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не является обязательным.

Ссылка истцов о нарушении судом процессуальных норм о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства в связи с участием в деле несовершеннолетнего, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. В деле участвовал законный представитель несовершеннолетнего Пэн М. – его мать Пэн О.С., обладающая полной гражданской и процессуальной правоспособностью. Оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасик Е. Ф., Пэн О. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Пэн М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.