Решение по делу № 1-52/2016 (1-1073/2015;) от 30.09.2015

Дело № 1-52/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 19 февраля 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретарей судебного заседания Улитиной И.А., Жильцовой Д.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Захаровой А.А.;

подсудимых Ковальчука С.И., Швеца А.И.;

защитников – адвоката Колесниковой Н.А., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Романовой С.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковальчука С. И., XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Хасанским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ;

Швеца А. И., XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Партизанским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда, в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 01 год 02 месяца 18 дней;

2) ДД.ММ.ГГ Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГ Партизанским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.И. и Швец А.И. сделали заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, примерно в 21.15 часов, Швец А.И., находясь в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю по ул. XXXX в городе Уссурийске Приморского края, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, составил текст сообщения о готовящемся взрыве двух торговых центров в городе Владивостоке Приморского края, не располагая при этом сведениями о нем, и ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.20 часов, попросил Ковальчука С.И. позвонить в УФСБ России по Приморскому краю, и прочитать это сообщение. Ковальчук С.И., зная о том, что сообщение ложное, согласился, в этот же день Швец А.И. передал ему лист бумаги с подготовленным им текстом сообщения о готовящемся взрыве. Ковальчук С.И., продолжая реализовывать совместный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, действуя в составе группы лиц совместно со Швецом А.И., ДД.ММ.ГГ, в период с 16.20 до 16.30 часов, позвонил с таксофона в комнате телефонных переговоров названного исправительного учреждения оперативному дежурному УФСБ России по Приморскому краю и сделал заведомо ложное сообщение о том, что если по уголовному делу Швеца А.И. не будет принято решение, то будут взорваны два торговых центра в городе Владивостоке. По указанному сообщению были приняты соответствующие меры с привлечением сил сотрудников УФСБ России по Приморскому краю.

Подсудимый Ковальчук С.И. вину в преступлении признал полностью и пояснил, что он и Швец А.И. отбывают наказание в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГ, в послеобеденное время, он по просьбе Швеца А.И., пообещавшего ему несколько пачек сигарет, позвонил с таксофона в комнате телефонных переговоров в УФСБ России по Приморскому краю и сообщил о том, что если в отношении Швеца А.И. по уголовному делу не будет принято решение, то будут взорваны два торговых центра в городе Владивостоке. Текст сообщения с номером телефона Швец А.И. передал ему незадолго до этого. О том, что оно ложное, был осведомлен, о последствиях таких действий ему известно.

Подсудимый Швец А.И. вину в преступлении признал частично, в последнем слове заявил о непризнании вины, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он предпринял попытку самостоятельно сообщить о якобы готовящемся взрыве. Он позвонил в УФСБ России по Приморскому краю, но посчитал действия преждевременными и отказался. ДД.ММ.ГГ попросил об этом Ковальчука С.И. Тот согласился. В этот же день он передал Ковальчуку С.И. составленную им заранее записку с текстом сообщения о предполагаемых взрывах двух торговых центров в городе Владивостоке, если руководство ФСБ не разберется с его уголовным делом. Утверждал, что его действия были направлены на угрозу должностным лицам ФСБ, а не террористического характера. Последние не желают принимать законное решение по уголовному делу в отношении знакомых ФИО6 и ФИО7, осужденных за незаконный оборот оружия. Ссылался также на угрозы физической расправы со стороны ФИО6 и ФИО7, к делу которых он имел непосредственное отношение, являлся по нему сначала подозреваемым, а затем свидетелем. Ложное сообщение сделал под их психологическим давлением, которое они оказывали на него во время телефонных разговоров с ними. Причины их действий не объяснил.

Кроме признательных показаний Ковальчука С.И. и, несмотря на отрицание направленности умысла Швеца А.И., виновность подсудимых в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперативного дежурного УФСБ России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ находился на дежурстве. Примерно в 16.30 часов поступил телефонный звонок с сообщением об акте терроризма, о том, что если по уголовному делу Швеца А.И. не будет принято решение, то будут взорваны два торговых центра в городе Владивостоке. Звонившийся представился Ковальчуком С. И., из XXXX колонии. Запись разговора сохранена. О сообщении проинформировано ФСБ России и руководство УФСБ России по Приморскому краю, в дальнейшем, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГ в служебном помещении УФСБ России по Приморскому краю у ФИО8 изъят DVD-R диск с записью телефонного разговора (л.д. 31-33).

Протоколом осмотра предметов установлено, что изъятый диск содержит электронный звуковой файл с разговором двух мужчин следующего содержания: «Управление ФСБ, оперативный дежурный, слушаю Вас!», «Это, вот тут просили передать от Швец А. И., номер паспорта XXXX, вот передайте своему руководству, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11, если не будет принято решение по моему уголовному делу до ДД.ММ.ГГ, буду вынужден совершить, взорвать два торговых центра на территории XXXX, шутить не намерен!». «Я извиняюсь, а как еще раз, скажите, Вас зовут?», «Все, я прощаюсь с Вами!». «Как Вас зовут, еще раз скажите, пожалуйста, плохо слышно Вас?». «Ковальчук С. И.». «Контактные данные можно Ваши?». «Ну здесь я, в зоне нахожусь, 23» (л.д. 34-36).

Обстоятельства, отображенные в звуковом файле, соответствуют объему предъявленного подсудимым обвинения, а также их показаниям.

Накопитель информации с аудиозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 37).

В суде в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12 – инспектора отдела безопасности ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 60-61), согласно которым ДД.ММ.ГГ, примерно в 16.30 часов, рядом с таксофоном он увидел осужденного Ковальчука С.И. Тот должен был находиться на рабочем месте. Ковальчук С.И. пояснил, что ему необходимо позвонить. Позже ему стало известно, что в это время Ковальчук С.И. позвонил в УФСБ России по Приморскому краю и по записке Швеца А.И. сообщил о готовящемся взрыве двух торговых центров в городе Владивостоке.

Свидетель ФИО13 при допросе в суде пояснил, что состоит в должности начальника оперативного отдела ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ, примерно в 17.00 часов, от сотрудника УФСБ России по Приморскому краю ему стало известно о том, что в этот день один из осужденных с территории исправительного учреждения позвонил в ФСБ и сообщил, что в городе Владивостоке будет произведен взрыв двух торговых центров. Проведенной проверкой установлено, что телефонный звонок с ложным сообщением об акте терроризма произвел Ковальчук С.И. по просьбе Швеца А.И. В ходе мероприятий изъята записка с текстом сообщения, переданная Швецом А.И. Ковальчуку С.И.

ДД.ММ.ГГ при обыске личных вещей Ковальчука С.И., а впоследствии, ДД.ММ.ГГ у начальника оперативного отдела ФИО13 изъят фрагмент листа бумаги с рукописным текстом от имени Швеца А.И. о том, что если не будет принято решение по его уголовному делу и письменному обращению до ДД.ММ.ГГ, он будет вынужден взорвать два торговых центра на территории города Владивостока (л.д. 13-16).

Принадлежность записки Швецом А.И. не отрицалась.

Фрагмент листа бумаги с сообщением о готовящемся взрыве осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 38-41).

Из постановления начальника УФСБ России по Приморскому краю о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ следует, что Швец А.И. ранее попадал в поле зрения ФСБ как лицо, неоднократно предоставлявшее недостоверную информацию о местах хранения огнестрельного оружия и боеприпасов (л.д. 10-11).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Вывод суда о виновности Ковальчука С.И., Швеца А.И. в заведомо ложном сообщении об акте терроризма основан на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, результатах оперативно-розыскных мероприятий, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, в период с 16.20 до 16.30 часов, Ковальчук С.И., находясь в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю по ул. XXXX в городе Уссурийске, действуя совместно со Швецом А.И., по просьбе последнего, который составил сообщение об акте терроризма, позвонил с таксофона в УФСБ России по Приморскому краю и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве двух торговых центров в городе Владивостоке.

Оценивая признательные показания подсудимого Ковальчука С.И. в целом, подсудимого Швеца А.И. в части описания непосредственно обстоятельств заведомо ложного сообщения об акте терроризма, за исключением отрицания направленности умысла, суд приходит к выводу, что они последовательны и в целом не противоречат установленным обстоятельствам. Анализ их показаний в суде свидетельствует о том, что они занимали активную позицию, показания давали добровольно по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их.

Подробное описание подсудимыми событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть об их причастности к данному преступлению.

Показания Ковальчука С.И. и Швеца А.И. в указанной части, согласующиеся с другими доказательствами, суд принимает, признает состоятельными и допустимыми.

В то же время, суд не принимает во внимание доводы Швеца А.И. о направленности его умысла на угрозу в адрес должностных лиц УФСБ России по Приморскому краю, поскольку Ковальчуком С.И. и Швецом А.И. сообщены заведомо ложные сведения о конкретном готовящемся акте терроризма – о готовящемся взрыве двух торговых центров в городе Владивостоке, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, с расчетом на реагирование органов власти по его предотвращению.

Оспаривая обвинение, подсудимые Ковальчук С.И., Швец А.И. высказали мнение о необоснованной квалификации их действий по статье заведомо ложного сообщения об акте терроризма, поскольку ими не были озвучены названия торговых центров, где якобы будет совершен террористический акт.

Доводы подсудимых не основаны на законе, поэтому суд не может с ними согласиться.

Из записи телефонного разговора Ковальчука С.И. с оперативным дежурным следует, что целью их звонка в дежурную часть было сообщение об акте терроризма с целью побуждения реагирования органов власти на их сообщение.

Под сообщением о готовящемся акте терроризма понимается информация, которая содержит указание о месте возможного террористического акта (школа, вокзал, кинотеатр, жилой дом) и способе его совершения.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желает так действовать.

Необходимостью указания конкретных объектов (их названия, адреса местоположения) субъективная сторона данного преступления квалификацию не связывает, и значение для нее не имеет.

Данных, свидетельствующих об угрозах в адрес Швеца А.И. со стороны ФИО6 и ФИО7 в материалах дела не содержится и доказательств этого суду не представлено, так же как и не представлены записи телефонных разговоров Швеца А.И. с указанными лицами, о наличии которых заявлялось подсудимым.

Доводы Швеца А.И. в этой части не могут являться основанием для формирования вывода о невиновности подсудимого, суд расценивает такие заявления как реализацию права на защиту, преследующую цель облегчить свое положение.

Кроме того, мотив преступления на квалификацию содеянного влияние не оказывает.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, поскольку они не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании, доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых либо об оказании на них давления со стороны работников правоохранительных органов, не усматривается.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд учитывает в основе приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и предоставлены органу дознания в установленном законом порядке, а кроме того, подтверждены следственными действиями.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Ковальчука С.И., Швеца А.И. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия каждого из подсудимых по ч. 1 ст. 207 УК РФ, – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено.

Ковальчук С.И. судим за умышленные преступления, по которым отбывает наказание в виде лишения свободы (л.д. 89, 94-111); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86-88); по месту отбывания наказания в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно (л.д. 117-118), по месту жительства – посредственно (л.д. 116).

Швец А.И. судим за умышленные преступления, по которым отбывал и отбывает наказания в виде лишения свободы (л.д. 126, 127-128, 130-139, 142, 147-155); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121-125); по месту отбывания прежнего наказания в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно (л.д. 158-160), по месту отбывания наказания в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю – отрицательно (л.д. 161-162), по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что он склонен ко лжи (л.д. 157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковальчука С.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ковальчука С.И. в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Швеца А.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Швеца А.И. в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняются подсудимые, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных Ковальчука С.И., Швеца А.И. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несмотря на то, что совершенное Ковальчуком С.И., Швецом А.И. деяние является преступлением небольшой тяжести, однако, придавая значение тому обстоятельству, что оно направлено против общественной безопасности, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения им наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ либо ограничения свободы, так как указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, фактического участия каждого из них в его совершении, и сведения о личности подсудимых, характеризующихся в целом отрицательно, судом отмечается их склонность к совершению умышленных преступлений, то обстоятельство, что деяние по настоящему уголовному делу ими совершено при наличии непогашенных и неснятых судимостей за умышленные преступления, отбывая наказание в исправительном учреждении, что свидетельствует о криминальной направленности их деятельности и нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, состояние их здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновных, назначение Ковальчуку С.И., Швецу А.И. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели их исправления и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований при назначении подсудимым наказания для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным их исправление без реального его отбывания.

Окончательное наказание Ковальчуку С.И., Швецу А.И. следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам суда частично.

Согласно информационным сообщениям начальника отдела СУ ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю неотбытый срок наказания по предыдущим приговорам суда по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: Ковальчуком С.И. – 07 лет 05 месяцев 04 дня, Швецом А.И. – 01 год 09 месяцев 14 дней.

Поскольку совершенное Ковальчуком С.И., Швецом А.И. преступление образует рецидив преступлений, и они ранее отбывали лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает им отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимым УФСБ России по Приморскому краю о взыскании в его пользу XXXX в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом понесены материальные затраты при задействовании сил и средств сотрудников УФСБ России по Приморскому краю во время проведения ими оперативных мероприятий. Вопреки мнению подсудимых формирование расчета цены иска отражено в сопроводительном письме к исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковальчука С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить Ковальчуку С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 02 (два) месяца.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Признать Швеца А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить Швецу А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковальчука С.И., Швеца А.И. изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Ковальчука С.И., Швеца А.И. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меры пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – DVD-R диск, фрагмент листа бумаги с рукописным текстом, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать солидарно с Ковальчука С. И., Швеца А. И. в пользу УФСБ России по Приморскому краю в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, – XXXX.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин