Решение по делу № 33-25/2021 от 13.08.2020

Судья Сорокина Е.Б.                  Дело № 33-25 (№ 33-5669/2020)

№ 2-637/2020

64RS0042-01-2019-008739-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2021 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноплахтыча А.И. к Рахунок С.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Рахунка С.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.05.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика Рахунка С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красноплахтыч А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Рахунок С.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав тем, что 13.08.2013 г. истец заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно долю в жилом доме и парковочное место по адресу: <адрес>. Однако, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи квартиры в жилом доме, ответчик передал объект недвижимости, право собственности, на которое истец мог реализовать, причинив при этом материальный ущерб.

28.12.2016 г. приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова Рахунок С.Г. был признан виновным и был осужден.

Совершенным преступлением Рахунок С.Г. причинил истцу материальный ущерб в сумме 9517038 руб. 91 коп. и моральный вред. Истец испытывает нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которыми незаконно завладел ответчик, поскольку рассчитывал на то, что в августе 2013 г. переедет жить в новую квартиру.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6830000 руб., компенсацию морального вреда - 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 г. по 05.03.2020 г. - 3709910 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Рахунок С.Г. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. установлено, что объектом совершенного преступления явилось хищение у Красноплахтыча А.И. 2550000 руб., в то время как использование недвижимого имущества являлось способом совершения преступления. Полагает, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку посчитал указанное недвижимое имущество объектом совершенного им преступления. Выражает несогласие с оценкой данной судом представленному истцом отчету № о рыночной стоимости квартиры с парковочным местом.

Кроме того, в доводах дополнительной апелляционной жалобы от 07.09.2020 г. Рахунок С.Г. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующие спорые правоотношения, вытекающие из квалификации его действий в порядке ст. 159 УК РФ, указывая, что не подлежит применению одновременное взыскание упущенной выгоды и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Красноплахтыч А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 18.05.2021 г. в 10 час. 30 мин., путем направления извещения от 27.04.2021 г. В адрес суда поступил возврат почтового конверта, направленного Красноплахтычу А.И. с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. Рахунок С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> - (по эпизоду хищения денежных средств потерпевших Кузнецова И.Е., Красноплахтыча А.И., Корякина О.В.) в виде <данные изъяты>; по <данные изъяты> - (по эпизоду хищения денежных средств администрации МО «Город Саратов») в виде <данные изъяты> <данные изъяты> - (по эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшей Гамаюновой О.Б.) в виде <данные изъяты> <данные изъяты> - в виде <данные изъяты>, освободив от отбывания наказания на основании <данные изъяты> за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (по эпизоду хищения денежных средств потерпевших Кузнецова И.Е., Красноплахтыча А.И., Корякина О.В.), <данные изъяты> - (по эпизоду хищения денежных средств администрации МО «Город Саратов»), <данные изъяты> - (по эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшей Гамаюновой О.Б.), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рахунок С.Г. наказание <данные изъяты>.

За потерпевшим Красноплахтычем А.И. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06.04.2017 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. в части осуждения Рахунок С.Г. по <данные изъяты> (по эпизоду хищения денежных средств администрации МО «Город Саратов») отменен.

Этот же приговор в отношении Рахунок С.Г. изменен на основании <данные изъяты>, по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (по эпизоду хищения денежных средств потерпевших Кузнецова И.Е., Красноплахтыча А.И., Корякина О.В.), <данные изъяты> (по эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшей Гамаюновой О.Б.), назначено Рахунок С.Г. наказание в виде <данные изъяты>

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. в отношении Рахунок С.Г. оставлен без изменения.

Рахунок С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (по эпизоду приобретения права на земельный участок путем обмана) и назначено ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. по <данные изъяты>, назначено Рахунок С.Г. окончательное наказание в виде <данные изъяты>

В рамках уголовного дела было установлено, что в период с 01.07.2013 г. до 15.07.2013 г. по адресу: <адрес> под предлогом продажи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Рахунок С.Г. получил от Красноплахтыча А.И. в качестве задатка денежные средства в сумме 100000 руб., которые принял, обратил в свою пользу и похитил.

15.07.2013 г. с 08 до 17 часов в помещении Управления Росреестра по Саратовской области Рахунок С.Г. посредством Рахунок Т.А. под предлогом продажи объектов недвижимого имущества заключил с Красноплахтычем А.И. договор купли-продажи недвижимого имущества, в текст которого внес заведомо ложные сведения о продаже и передаче Красноплахтычу А.И. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в трехэтажном жилом доме с мансардой и одним подземным этажом, общей площадью 1388,8 кв.м. по адресу: <адрес> <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

В действительности Рахунок С.Г. передал Красноплахтычу А.И. обособленное жилое помещение (квартиру) площадью 92 кв.м, на 3 этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме.

Красноплахтыч А.И. в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества передал Рахунок С.Г. наличные денежные средства в общей сумме 2200000 руб., из которых 1700000 рублей - оплата стоимости доли жилого дома, 500000 руб. - оплата стоимости доли земельного участка.

Рахунок С.Г. денежные средства в указанной сумме принял, обратил в свою пользу и похитил.

Продолжая осуществлять задуманное, 20.08.2013 г. с 08 до 17 часов в помещении Управления Росреестра по Саратовской области Рахунок С.Г. посредством Рахунок Т.А. заключил с Красноплахтычем А.И. договор купли-продажи недвижимого имущества, датированный 13.08.2013 г., в текст которого внес заведомо ложные сведения о продаже и передаче Красноплахтычу А.И. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в подземном этаже трехэтажного жилого дома с мансардой и одним подземным этажом, общей площадью 1388,8 кв.м по адресу: <адрес> <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

В действительности Рахунок С.Г. передал Красноплахтычу А.И. парковочное место для автомобиля площадью 24 кв.м, расположенное на 1 этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме.

Красноплахтыч А.И. в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества передал Рахунок С.Г. наличные денежные средства в общей сумме 250000 рублей.

Рахунок С.Г. денежные средства в указанной сумме принял, обратил в свою пользу и похитил.

Всего Рахунок С.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Красноплахтычу А.И., на общую сумму 2550000 рублей.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований на сумму 9517038 руб. представлен отчет №, по выводам которого рыночная стоимость квартиры с парковочным местом №, общей площадью 94,4 кв.м. на 3 этаже здания с мансардой, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6830000 руб

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате совершенного ответчиком Рахунок С.Г. преступления, истцу был причинен материальный ущерб.

С указанными выводами нельзя согласиться в виду следующего.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговору суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, при этом по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а ущерб определяется размером похищенных денежных средств, который никем не оспорен и отражен в приговоре суда.

Также преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ за которые осуждены ответчики, предусматривает ответственность за их совершение, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 г. № 23, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 г. № 23, разъяснено, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с установлением рыночной стоимости жилого помещения с организованным парковочным местом с учетом технического состояния жилого помещения (готовности объекта к использованию в качестве жилого помещения), также размера стоимости отделочных ремонтных работ, проведенных истцом в жилом помещении.

Судом первой инстанции данный вопрос оставлен без внимания.

Ответчиком заявлено в заседании судебной коллегии 29.09.2020 г. ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.09.2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент судебных экспертиз» (далее - ООО «СДСЭ»).

21.10.2020 г. в адрес судебной коллегии поступило заявление ООО «СДСЭ» о самоотводе экспертного учреждения, поскольку потерпевшая по уголовному делу № Суркова Е.О. главный юрист, а также Спиридонович М.И. учредитель ООО «СДСЭ», действовавшие на основании нотариальной доверенности № являлись представителями Красноплахтыча А.И. с 2015 г. по 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.11.2020 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.11.2020 г. принят самоотвод ООО «СДСЭ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.11.2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно представленному заключению эксперта № от 15.12.2020 г., следует о том, что второй вопрос остался не разрешенным, поскольку как указано в выводах эксперта, по данному вопросу не имеется технического решения, методами судебной оценочной экспертизы, поскольку в настоящее время отсутствуют апробированные методические рекомендации, позволяющие эксперту достоверно определить принадлежность строительно-монтажных работ к выборочному интервалу в прошлом, а также определить их стоимость вне состава стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.01.2021 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центру независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области). Указанным апелляционным определением от 26.01.2021 г. на Красноплахтыча А.И. возложена обязанность обеспечить доступ на объект недвижимости. Апелляционное определение направлено Красноплахтычу А.И. 05.02.2021 г.

19.03.2021 г. из ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области поступило ходатайство о возложении обязанности на истца обеспечить доступ в жилое помещение, поскольку в назначенное время Красноплахтыч А.И. не обеспечил доступ на объект недвижимости.31.03.2021 г. Рахунок С.Г., Красноплахтыч А.И.направлены СМС-сообщения о необходимости обеспечить доступ на объект недвижимости 15.04.2021 г. в 12 час. 00 мин., а также разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, кроме того, направлены извещения от 31.03.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией.

В адрес суда поступил возврат почтового конверта, направленного Красноплахтычу А.И. с отметкой «истек срок хранения».

20.04.2021 г. вернулось гражданское дело без проведения экспертизы, поскольку истцом не представлен доступ к объекту недвижимости.

Как установлено приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. Красноплахтычу А.И. был причинен ущерб в размере 2550000 руб., в связи с чем с Рахунок С.Г. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Иных доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности взыскания убытков, судебная коллегия их отклоняет исходя из следующего.

Не всякое совершение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для взыскания убытков.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Утешевой Х.В., Петренко И.В. к Рахунок С.В., Рахунок Т.А., Кузнецову И.Г., Красноплахтычу А.И., Рахунок Т.С. о признании жилого дома самовольным строением, сносе самовольного строения, прекращении права общей долевой собственности, вступившим в законную силу 21.01.2015 г. жилой дом, 3-х этажный + мансарда, общей площадью 1388,8 кв.м, инв. №, литера №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признан самовольным строением, ответчик Рахунок С.В. обязана демонтировать путем сноса указанное самовольное строение, прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом у ответчиков Рахунок Т.А., Рахунок С.В., Кузнецова И.Е., Красноплахтыч А.И., Рахунок Т.С.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.07.2015 г. гражданское дело по иску Утешевой Х.В. к Кузнецову И.Е., Рахунок С.В., Рахунок Т.А., Рахунок Т.С., Красноплахтычу А.И., Красноплахтыч А.А., Красноплахтыча Б.А. о выселении, вступившим в законную силу 03.02.2016 г. исковые требования Утешевой Х.В. удовлетворены, Кузнецов И.Е., Рахунок С.В., Рахунок Т.А., Рахунок Т.С., Красноплахтыч А.И., Красноплахтыч А.А., Красноплахтыч Б.А. выселены из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения.

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. Гражданско-правовая ответственность же в форме взыскания убытков наступает для лица при наличии условий, предусмотренных нормами гражданского права о деликтных обязательствах.

Исходя из договорной природы рассматриваемых убытков, это ответственность за заключение противозаконного договора, основанной на деликтной природе требования о возмещении убытков как последствия неправомерного действия.

Основанием возложения ответственности в виде возмещения убытков в ситуации недействительности сделки является нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон фактом совершения и (или) исполнения недействительной сделки, указанное в законе в качестве одного из условий признания ее в этом качестве (ст. 166 ГК РФ). Совершение и (или) исполнение такой сделки может рассматриваться как одна из форм недобросовестного поведения лица, знавшего о пороках в сделке, но все же решившегося на ее совершение, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом (п. п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ) и допускать возможность возмещения убытков при их причинении.

Подпункт 2 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, норма которого устанавливает правило о применении общих положений об обязательствах к последствиям недействительности сделок, если иное не следует из существа соответствующих отношений. Из приведенной нормы следует, что механизм расчета убытков от недействительной сделки основан на положении ст. 393 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При определении размера убытков подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № от 15.12.2020 г. по вопросу №, согласно которым рыночная стоимость жилого помещения площадью 94,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на дату принятия решения суда 25.05.2020 г., с учетом технического состояния жилого помещения (готовности объекта к использованию в качестве жилого помещения составляет 3450000 руб., организованное парковочное место в подземном этаже многоквартирного дома площадью 24 кв.м по указанному адресу по состоянию на дату принятия решения суда 25.05.2020 г. составляет 310000 руб., судебная коллегия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым установить размер убытков в сумме 1210000 руб. (3450000 руб. +310000 - 2550000).

Принимая во внимание неоднократное разъяснение истцу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным установить факт причинения Красноплахтыч А.И. убытков от действий Рахунка С.Г. в сумме не более вышеуказанного размера.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения в даче ответа на вопрос № 1 недопустимым доказательствам, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, с Рахунок С.Г. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1210000 руб. из расчета (3450000 руб. + 310000 руб. – 2550000 руб.).

Кроме того, определяя период и размер процентов взысканных за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2550000 руб., исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению не с момента провозглашения приговора суда первой инстанцией, а с момента его вступления в законную силу.

Приговор от 28.12.2016 г. в отношении Рахунок С.Г. вступил в законную силу 06.04.2017 г.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 г. № 6)

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и о его размере, то денежное обязательство по уплате убытков на сумму 1210000 руб. возникает с момента вынесения апелляционного определения.

Таким образом, подлежат взысканию проценты с 06.04.2017 г. по 18.05.2021 г. по ст. 395 ГК РФ в сумме 714415,55 руб. (начисляемые на 2550000 руб. за 1504 дня), а начиная с 19.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств (от общей суммы основного долга 3760000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на остаток суммы основного долга, в соответствующие периоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением ООО «Бюро рыночной оценки» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста РФ от 22.06.2006 г. № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», назначенная по настоящему делу повторна судебная экспертиза относится к первой категории сложности.

Согласно Перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному приказом ФБУ от 08.02.2019 г. № 34/1-1, стоимость строительно-технической экспертизы оценивается в 2082,40 руб. за 1 час., затраты времени на её производство составляют 28 часов, предельная стоимость данного вида экспертизы не должна превышать 58307 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб.

Также, в силу указанного выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 30572,08 руб. = (2550000 руб. + 1210000 руб. + 714415,55 руб. – 1000001 руб.) х 0,5% + 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.05.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рахунок С.Г. в пользу Красноплахтыча А.И. 2550000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, убытки в сумме 1210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 г. по 18.05. 2021 г. начисляемые на 2550000 руб. в сумме 714415 руб. 55 коп.

Взыскать с Рахунок С.Г. в пользу Красноплахтыча А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в общей суммы основного долга 3760000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, начисляемых на остаток суммы основного долга в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рахунок С.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30572 руб. 08 коп.

Взыскать с Рахунок С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Председательствующий:

Судьи: