Решение от 26.01.2022 по делу № 2-16/2022 (2-907/2021;) от 01.06.2021

Дело № 2-16/2022

Уид 23RS0033-01-2021-001323-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской         26.01.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карповой Ирины Петровны к ООО "ПРЕТОРЪ" о защите прав потребителя,

установил:

подача настоящего иска в суд по мету жительства истца соответствует ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Карпова И.П. обратилась в суд с иском к ООО "ПРЕТОРЪ", которым просила взыскать с ответчика 260 850 рублей, из которых: 81 000 рублей - уплаченные по Договору от 11.11.2019; 72 900 рублей - неустойка; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 81 950 рублей - штраф; 15 000 рублей - услуги адвоката.

    В обоснование данных требований Карпова И.П. указала, что в ноябре 2019 года она обратилась в ООО «ПРЕТОРЪ» с целью получения юридической услуги: решения в судебном порядке вопроса о возврате <М.Ю.М.> принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «MERCEDES- BENZ GLK 220 CDI 4МАТ1С», идентификационный номер <номер>, черного цвета, 2010 года выпуска, который выбыл из его владения помимо воли, и на тот момент находился в пользовании <Б.Д.В.>

Ответчик согласился оказать ей юридическую услугу: дать правовой анализ ситуации, составить исковое заявление, подать его в суд и осуществлять представительство в суде, в связи с чем, 11.11.2019 между ней и ответчиком в лице кассира-администратора <Д.А.К.> был заключен договор №м/к-9739 (далее Договор) на оказание юридических услуг.

    Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1 Договора составляет 81 000 рублей, которые истец полностью оплатила в установленные Договором сроки. Все расходы ответчика, связанные с оказанием юридических услуг (выезды в суд и т.п.) полностью оплачены истцом в соответствии с п.3.4 Договора.

23.12.2019 <К.И.М.>., действуя по доверенности, выданной ей 04.11.2019 ответчиком, подала в Павловский районный суд Краснодарского края исковое заявление в интересах <М.Ю.М.> о признании договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между <Н.Д.В.> и <Б.Д.В.>., недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

    15.02.2021 по делу состоялось судебное разбирательство по существу заявленного иска с участием <Д.П.В.>., который зная, что <М.Ю.М.> не извещен о судебном заседании и что ходатайства о рассмотрении дела без его участия не имеется, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие <М.Ю.М.>., не согласовав данный вопрос, ни с Истцом, ни с <М.Ю.М.>., интересы которого должен представлять в суде.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 23.02.2021 по делу №2-15/2021 (в котором ООО «ПРЕТОРЪ» в лице <Д.П.В.> осуществлял представительство <М.Ю.М.>.) постановлено отказать в удовлетворении исковых требований <М.Ю.М.> о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным.

    Согласно решению суда в удовлетворении исковых требований <М.Ю.М.> отказано не в связи с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а по причине неправильно избранного способа защиты нарушенного права, который бы обеспечивал восстановление этих прав.

При этом на стадии подготовки дела к судебному заседанию, согласно решению суда, суд выносил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению, однако, представители ответчика (представлявшие интересы <М.Ю.М.>.) не скорректировали исковые требования: не избрали нужный способ защиты нарушенного права.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№10 от 29.04.2010) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, приобретшего это имущество, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В нарушение вышеизложенных разъяснений высших судебных органов ООО «ПРЕТОРЪ» предъявило иск в интересах <М.Ю.М.> по правилам гл. 59 ГК РФ, чем нарушило п.2.1.3 Договора - оказало некачественную юридической помощь: избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «ПРЕТОРЪ» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по Договору.

В судебное заседание истец Карпова И.П. и её представитель Лазаренко С.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРЕТОРЪ» по доверенности Тонян М.Р. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, мотивировав свою позицию тем, что качество оказанных юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора. Ссылка истца на непрофессиональное и некачественное оказание юридических услуг не обоснована, поскольку само по себе несогласие истца с проделанной ответчиком работой не доказывает ненадлежащее выполнение условий договора, т.к. является субъективным мнением истца.Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Карповой И.П.

Так, в судебном заседании установлено, что 11.11.2019 между ООО «Преторъ» и Карповой И.П. был заключен договор № м/к-9739, согласно которому ООО «Преторъ» Общество взяло на себя обязательства по поручению Карповой И.П. оказать юридические услуги по представлению интересов <М.Ю.М.> в суде первой инстанции по вопросу признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным до вынесения судебного акта, консультация (п.1.2 Договора).

Стоимость данных юридических услуг составила 81 000 рублей (п.1.2 Договора), которые были оплачены истцом в полном объеме в тот же день, что подтверждается копиями квитанций (л.д.16), что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Во исполнений данного Договора ответчиком было подготовлено и подано в Павловский районный суд Краснодарского края исковое заявление в интересах <М.Ю.М.> о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между <Т.М.Г.> и <Б.Д.В.> недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

После устранения недостатков, данный иск определением суда от 23.12.2019 принят к производству.

В дальнейшем заявленные требования были уточнены, и истец просил признать договора купли-продажи транспортного средства, заключенные между <Т.М.Г.> и <Н.Д.В.> от 21.06.2019, а также между <Н.Д.В.> и <Б.Д.В.> от 20.09.2019 недействительными и применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Вступившим 11.11.2021 в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении указанных требований <М.Ю.М.> было отказано.

Данным решением установлено, что автомобиль «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4МАТ1С», 2010 года выпуска выбыл из владения его собственника <М.Ю.М.> незаконно, помимо его воли, а покупатели автомобиля <Н.Д.В.> и <Б.Д.В.> являются добросовестными приобретателями.

Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований <М.Ю.М.>., судом сделан вывод о том, что нарушенное право истца подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для подачи Карповой И.П. настоящего иска по основаниям некачественного оказания ответчиком ООО «ПРЕТОРЪ» юридических услуг по договору № м/к-9739 от 11.11.2019 в защиту интересов истца <М.Ю.М.>

Суд не может согласиться с такой позицией истца Карповой И.П., поскольку предъявление ООО «ПРЕТОРЪ» в защиту интересов <М.Ю.М.> искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора №м/к-9739 от 11.11.2019 (п.1.2 Договора).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

    Качество оказанных Ответчиком юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора. Ссылка Истца на непрофессиональное и некачественное оказание юридических услуг не обоснована, поскольку само по себе несогласие Истца с проделанной Ответчиком работой не доказывает ненадлежащее выполнение условий договора.

Согласно представленным сторонами сведениям, копий протоколов судебных заседаний Павловского районного суда и Акта проведенных мероприятий в рамках договора, ООО «ПРЕТОРЪ» в защиту интересов <М.Ю.М.> были исполнены в полном объеме в соответствии с согласованными в нем условиями, а также представленными Истцом сведениями и документами, поскольку предметом спорного договора являлось оказание юридических услуг, а не положительный результат по вопросу признания сделки недействительной, что не может являться критерием оценки качества оказанных ООО «Преторъ» услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Карповой Ирины Петровны к ООО "ПРЕТОРЪ" о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02. 2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░