Решение по делу № 33-3864/2018 от 20.03.2018

Судья Барышникова М.И. Дело № 33 – 3864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каменских Артема Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 января 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Научно – производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» удовлетворить. Взыскать с Каменских Артема Сергеевича в пользу Акционерного общества «Научно – производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» компенсацию имущественного ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака «Олексин» в размере 18052150 рублей. Взыскать с Каменских Артема Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 60000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Дубкову А.В., представителя Ответчика Каменских А.С. – Назимова В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось Акционерное общество «Научно – производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» с исковым заявлением к Каменских Артему Сергеевичу и В. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 18052150 (Восемнадцать миллионов пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей в качестве компенсации убытков, возникших в результате преступления. В обоснование исковых требований Истец указал, что АО «НПО «Микроген» обладает правом товарного знака и является единственным исключительным правообладателем на использование пищевых добавок «***», обладающих противоопухолевыми и иммуномодулирующими действиями. В октябре 2017 года приговором Дзержинского районного суда г. Перми Каменских А.С. и В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, совершённого путём распространения на возмездной основе гражданам товара в виде пищевого продукта БАД «***». На основании данного приговора Ответчикам было назначено наказание и установлено причинение Истцу имущественного вреда, который должен быть возмещён путём выплаты денежных средств за использование товарного знака, а также воспроизведение на упаковке пищевой продукции недостоверной информации о наименовании и изготовителе в связи с отсутствием права на продажу соответствующей оригинальной продукции Истца. АО «НПО «Микроген» самостоятельно с учётом установления приговором объёма проданного вещества под видом оригинальной продукции определила стоимость денежной компенсации, исчисляемой из стоимости оригинальной продукции в аналогичном объёме. Считает, что Ответчики обязаны компенсировать Истцу стоимость пищевого препарата в размере стоимости оригинальной продукции в тождественно реализованном ими объёме, поскольку АО «НПО «Микроген» фактически был лишён возможности осуществить продажу своей продукции в таком же размере.

В судебном заседании представитель Истца Дубкова А.В. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Каменских А.С. – Мелехина Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на неправильное исчисление размера ущерба.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Каменских А.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2018. и принять новое решение о приостановлении производства по делу. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о возможности взыскания денежных средств только с одного из Ответчиков, поскольку Истец при подаче искового заявления высказал волеизъявление на взыскание денежных средств исключительно с обоих Ответчиков солидарно и единовременно. Указывает на то, что разделение исковых требований по отношению к каждому из Ответчиков невозможно в силу прямого указания закона, поэтому в случае смерти одного из них суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу в целом, но суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства Каменских А.С., приостановив производство по делу только в отношении умершей В.

В судебном заседании представитель Ответчика Каменских А.С. – Назимов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2018. и принять новое решение о приостановлении производства по делу.

Представитель Истца Дубкова А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что АО «НПО «Микроген» обладает правом товарного знака и является единственным исключительным правообладателем на использование пищевых добавок «Олексин», обладающих противоопухолевыми и иммуномодулирующими действиями. В октябре 2017 года приговором Дзержинского районного суда г. Перми Каменских А.С. и В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, совершённого путём распространения на возмездной основе гражданам товара в виде пищевого продукта БАД «***». На основании данного приговора Ответчикам было назначено наказание и установлено причинение Истцу имущественного вреда, который должен быть возмещён путём выплаты денежных средств за использование товарного знака, а также воспроизведение на упаковке пищевой продукции недостоверной информации о наименовании и изготовителе в связи с отсутствием права на продажу соответствующей оригинальной продукции Истца. АО «НПО «Микроген» самостоятельно с учётом установления приговором объёма проданного вещества под видом оригинальной продукции определила стоимость денежной компенсации, исчисляемой из стоимости оригинальной продукции в аналогичном объёме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:….произведения искусства и товарные знаки. На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, в соответствии ч. ст. 1477 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:….произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение, по смыслу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ.

По смыслу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:…. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака….на товарах, которые производятся и предлагаются к продаже или продаются, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, по смыслу ст. 1484 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований к Каменских А.С. и приостановлении производства по делу в отношении В., поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о неосновательном получении прибыли Ответчиками за счёт использования товарного знака с причинением убытков АО «НПО «Микроген». Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доказывания обстоятельств по совершению Ответчиками действий, которые привели к безвозмездному изъятию у органа местного самоуправления дохода от реализации объектов недвижимости в виде земельного участка. Сам по себе факт заключения сделок по продаже пищевой добавки с предоставлением недостоверной информации об изготовителе и наименовании продукта Ответчиками не оспаривался, что свидетельствует о возможности взыскания денежных средств с лица, которое фактически участвовало в оформлении документов и распространении конкретного похожего на оригинальный препарат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о взыскании с Каменских А.С. в пользу АО «НПО «Микроген» денежных средств в размере, определённом на основании стоимости оригинального продукта в тождественном объёме, поскольку данное право прямо предоставлено Истцу требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец при подаче искового заявления высказал волеизъявление на взыскание денежных средств исключительно с обоих Ответчиков солидарно и единовременно, поэтому взыскание денежных средств исключительно с Каменских А.С. невозможно, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ст. 323 ГК РФ каждый из солидарных должников несёт перед взыскателем ответственность в полном объёме вне зависимости от предъявления требований к другим должникам и не освобождается от обязанности полного возмещения убытков в случае отсутствия возможности получения возмещения либо не желания потерпевшим предъявлять требования к одному из лиц, имеющим солидарную обязанность. Более того, по мнению судебной коллегии, взыскание денежных средств непосредственно с Каменских А.С. не нарушает его прав и законных интересов в связи возложением на него обязанности компенсировать убытки Истцу в полном объёме вне зависимости от существования иных должников прямым указанием закона, поэтому доводы данного Ответчика фактически направлены в защиту прав и законных интересов АО «НПО «Микроген», но правом на представления интересов юридического лица он не обладает.

Доводы Каменских А.С. о том, что разделение исковых требований по отношению к каждому из Ответчиков невозможно в силу прямого указания закона, поэтому в случае смерти одного из них суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу в целом, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 215 ГПК РФ, которой установлена необходимость приостановления производства по делу в отношении умершего гражданина для установления правопреемства и привлечения надлежащих лиц к участию в деле. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что каждый из Ответчиков в данном случае является самостоятельной стороной и разрешение вопроса о дальнейшем солидарном взыскании денежных средств с иного лица возможно в установленном законом порядке, в том числе с выделением конкретной части исковых требований в отдельное производство. В данном случае приговором суда прямо установлена вина Каменских А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, совершённого нарушением прав обладателя товарного знака в связи с распространением несертифицированной продукции с недостоверным указанием наименования товара. Таким образом, фактически по вине данного Ответчика было нарушено право Истца на реализацию оригинальной среди определённого круга потребителей с получением денежных средств, вырученных от реализации данного продукта.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Каменских Артема Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29.01.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: