Решение по делу № 1-61/2022 от 20.06.2022

№1-61/2022

УИД 63RS0026-01-2022-000735-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сызрань                                                   24 августа 2022 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственных обвинителей Зверева Д.Н., Лопушенко А.П.

адвокатов Тюриной В.В. и Щербаковой С.Н.

подсудимых Володина Н.Н., Смолича С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смолича С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, не судимого,

и

Володина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого (гражданский брак) воспитывающего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:

20.11.2008 Сызранским районным судом Самарской области по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а», ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

16.12.2008 Сызранским городским судом Самарской области по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (3 эпизода, ст.162 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.12.2012 Сызранским городским судом Самарской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (4 эпизода, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 22.09.2016 по отбытию наказания.

Судимости по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ погашены. 18.07.2016 года установлен административный надзор до 22.09.2022,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

    у с т а н о в и л :

    Смолич С.А. и Володин Н.Н. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Смолич С.А., находясь в <адрес> Сызранского района, Самарской области, возымев внезапно возникший корыстный преступный умысел, на хищение чужого имущества и посредством мобильной связи, в ходе телефонного разговора, вступил в преступный сговор с Володиным Н.Н. находившимся по адресу: <адрес>, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложив Володину Н.Н. совершить хищение лома черных металлов, перевозимого в полувагоне находящегося в составе грузового поезда, во время стоянки поезда на 9 железнодорожном пути <адрес> Куйбышевской железной дороги (далее по тексту Кбш ж.д.), расположенного в <адрес> Сызранского района, Самарской области, с последующей реализацией похищенного и распределения денежных средств между собой.

Получив согласие Володина Н.Н., распределив между собой роли, Смолич С.А. и Володин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в пешем порядке прибыли на <адрес> Кбш ж.д., расположенную в <адрес> Сызранского района, Самарской области, где на 9 железнодорожном пути стоял грузовой поезд №, в составе которого находился полувагон № по отправке №, станция отправления - <адрес> Кбш ж.д., грузоотправитель - ООО «Саровский втормет», <адрес>, станция назначения - Балаково Приволжской железной дороги, грузополучатель - АО «Металлургический завод Балаково», <адрес>, в котором находился груз - лом черных металлов марки 3А. Далее с целью хищения чужого имущества, Смолич С.А., путем свободного доступа, взобрался на полувагон №, а Володин Н.Н. остался возле полувагона для наблюдения за окружающей обстановкой и последующего перемещения похищенного к месту временного складирования. После чего Смолич С.А. и Володин Н.Н. тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая его наступления, зная, что данное имущество им не принадлежит, с полувагона № совершили хищение груза - лома черных металлов марки 3А массой 350 килограмм, стоимостью 9450 рублей 00 копеек, без учета НДС, принадлежащего ООО «Саровский втормет», который Смолич С.А. сбросил с полувагона на железнодорожную насыпь, часть из которого Смолич С.А. и Володин Н.Н. переместили к месту временного складирования, расположенному возле дороги, рядом с местом хищения, для последующей реализации за денежные средства в пункт приема металлолома, а оставшуюся часть переместить не успели, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Тем самым Смолич С.А. и Володин Н.Н. не смогли довести до конца свой преступный умысел и не получили реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции Сызранского ЛО МВД России на транспорте с изъятием похищенного имущества.

Своими совместными преступными действиями Смолич С.А. и Володин Н.Н. причинили имущественный ущерб ООО «Саровский втормет» на общую сумму 9450 рублей 00 копеек, без учета НДС.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Смолич С.А. и Володин Н.Н. свою вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Кроме собственного полного признания своей вины, вина Смолича С.А. подтверждается оглашенными в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.204-205, т.2 л.д.39-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя ж/д пути расположенные на <адрес> Сызранского района, Самарской области, он нашел полувагон, находившийся в составе грузового поезда, загруженный металлоломом. Он решил, его украсть и привлечь к хищению своего знакомого Володина Н.Н., который согласился. Встретились, обговорили процесс хищения, действия каждого из них, после чего проследовали к полувагону. Подойдя к полувагону, находившемуся в составе грузового поезда, примерно в 18 часов 00 минут, он залез на полувагон и стал сбрасывать с него металлолом на снег. В это время Володин Н.Н. стоял внизу, следил за обстановкой и одновременно таскал сброшенный им металлолом к дороге, напротив д. № по <адрес>. Сбросив необходимое им количество металлолома, для сдачи в пункт приема металлолома и получения денежных средств, он слез с полувагона и стал помогать Володину Н.Н. в перемещении металлолома к месту складирования, но в это время были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме собственного полного признания своей вины, вина Володина Н.Н. подтверждается оглашенными в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.217-218, т.2 л.д.49-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Смолич С.А., который в ходе телефонного разговора предложил ему похитить металлолом с полувагона, находящегося на <адрес>, на что он согласился. Через несколько минут, они встретились, обговорили процесс хищения металлолома из полувагона и их совместные действия. После этого они подошли к грузовому составу, стоящему на одном из ж/д путей <адрес> в составе которого находился полувагон. Далее Смолич С.А. залез на один полувагон и стал сбрасывать из него металлолом различного вида и размера. А он стоял внизу и таскал сброшенный Смоличем С.А. металлолом к дороге. После того как Смолич С.А. сбросил необходимое им для сдачи в пункт приема металлолома и получения денежных средств количество металлолома он слез с полувагона и они вдвоем стали перетаскивать металлолом к автодороге, но в это время были задержаны сотрудниками полиции Сызранского ЛО МВД России на транспорте.

Заслушав подсудимых, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, суд считает вину подсудимых доказанной на основании следующей совокупности доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10 ( т.1 л.д.185-189) видно, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ полувагон № по отправке № с грузом лом черного металла марки 3А был отправлен со станции <адрес> Кбш ж.д., грузоотправитель ООО «Саровский втормет» <адрес> в адрес АО «Металлургический завод Балаково» в составе грузового поезда №. Собственником груза лома черного металла находящегося в полувагоне № является ООО «Саровский втормет». ДД.ММ.ГГГГ полувагон № был подан под погрузку на площадку расположенную по адресу: <адрес>. Согласно перевозочным документам масса брутто после взвешивания составила 79900 килограмм, нетто 55900 килограмм, масса тары 24000 килограмм. Взвешивание вышеуказанного полувагона производилось на весах, расположенных на станции <адрес> Кбш ж.д. Полувагон № с грузом лом черного металла убыл в адрес грузополучателя ДД.ММ.ГГГГ. Взвешивание груза лома черного металла грузополучателем производилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому масса брутто составила 79550 килограмм, масса нетто 55550 килограмм, масса тары 24000 килограмм, о чем был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ по станции Сызрань-1. Также ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем АО «Металлургический завод Балаково» был составлен приемосдаточный акт № в котором при взвешивании полувагона № было выявлено, что масса брутто составила 80900 килограмм, масса нетто 57000 килограмм, масса тары 23900 килограмм.

Вина подсудимых Смолича С.А. и Володина Н.Н. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением директора ООО «Саровский втормет» ФИО10 (том 1 л.д. 133), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Смолича С.А. и Володина Н.Н., совершивших хищение лома черных металлов категории 3А из полувагона № находившегося в составе грузового поезда на <адрес> в количестве 350 килограмм, стоимостью 9450 рублей 00 копеек, без учета НДС

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 8-14), согласно которого был осмотрен полувагон №, находящийся на 9 ж/д пути <адрес> напротив опоры контактной сети №. Участвующие в ходе осмотра места происшествия Смолич С.А. и Володин Н.Н. указали на данный полувагон и пояснили, что с данного полувагона они ДД.ММ.ГГГГ похитили груз – металлолом различного вида и размера.

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134), согласно которой следует, что стоимость 350 килограмм лома черного металла категории 3А составила 9450 рублей 00 копеек, без учета НДС.

Из акта ревизии (том 12 л.д. 135), согласно которому в ходе ревизии установлена недостача груза - лома черных металлов категории 3А, на основании коммерческого акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых Смолича С.А. и Володина Н.Н. доказанной и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденных. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновных.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание ими своей вины, оба характеризуются положительно с места жительства, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, Смолич С.А. ранее не судим, страдает хроническим заболеванием.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств Смолич С.А. суд не усматривает, в связи, с чем наказание ему должно быть также назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства Володину Н.Н. в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ к Володину Н.Н. не применяются.

При назначении наказания подсудимому Володину Н.Н., суд также руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ и считает невозможным применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности и характера совершенного преступления.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив Смоличу С.А. и Володину Н.Н. наказание условно с испытательным сроком, без ограничения свободы.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимые от услуг адвокатов не отказывались, каких-либо заявлений об оказании им ненадлежащей помощи не делали. Данных об имущественной несостоятельности Смолича С.А. и Володина Н.Н. не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимых Смолича С.А. и Володина Н.Н. подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Щербаковой С.Н. и Тюриной В.В. в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновными Смолича С.А. и Володина Н.Н. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание Смоличу С.А. в 8 (восемь) месяцев лишения свободы, Володину Н.Н. в 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком Смоличу С.А. и Володину Н.Н. в 6 (шесть) месяцев каждому.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Смоличу С.А. и Володину Н.Н. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать Смолича С.А. и Володина Н.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в пункте приема металлолома ИП ФИО7 расположенном по адресу: <адрес>, лом черных металлов категории 3А массой 350 килограмм - вернуть по принадлежности.

Взыскать со Смолича С.А. в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов адвокатом Щербаковой С.Н. в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Володина Н.Н. в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов адвокатом Тюриной В.В. в сумме 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения.

Осужденным разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Председательствующий