Решение по делу № 12-177/2016 от 11.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

                6 сентября 2016 г.                                                                            г. Улан-Удэ

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Баргузинский» Баяндуева М.Б. на постановление Баргузинского районного суда РБ от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Лапина В.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

... года участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Баргузинский» Баяндуевым М.Б. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Лапина В.С. по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.    Согласно данному протоколу, последний, находясь в здании Читканской СОШ по адресу: <...> около <...> часов оказал явное физическое неповиновение сотруднику полиции при исполнении им служебного долга, отказался пройти до опорного пункта для дачи показаний.

Постановлением Баргузинского районного суда РБ от 6 июня 2016 года указанный протокол об административном правонарушении отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Баргузинский» Баяндуев М.Б. обжаловал его в вышестоящий суд.

На заседании вышестоящего суда Баяндуев М.Б. жалобу поддержал и показал, что им проводилась доследственная проверка по факту кражи ноутбука Г.., имевшей место .... .... Лапин В.С. отказался пройти в опорный пункт полиции для дачи объяснения по факту указанной кражи. От получения повестки родственники последнего отказались. Постановление о принудительном приводе Лапина не выносилось.

    Лапин В.С. и его защитники в заседание не явились, извещались надлежаще. Ранее по ходатайству последних, слушание дела, назначенное на .... было отложено на .... При этом, определяя дату слушания, суд учитывал пожелания защитника Лейкович П.П., просившего назначить рассмотрение дела в период с ... по ....

.... от Лейкович П.П., представляющего интересы Лапина на основании доверенности, вновь поступило ходатайство об отложении дела, но уже на ....

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения дела. При этом, суд учитывает интересы автора жалобы, двукратно являющегося на судебные заседания, приезжая для этого из населенного пункта, расположенного на расстоянии <...> от Улан-Удэ.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ (в том числе отсутствие события и состава правонарушения); при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае наличия следующих обстоятельств: отсутствия события правонарушения, состава правонарушения. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным проступком признается противоправное, виновное действие физического лица.

Исходя из указанного, при рассмотрении дела, суду надлежало проверить наличие в действиях Лапина состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении от .... следует, что в вину Лапину вменялось следующее: отказ пройти до опорного пункта для дачи показаний и оказание при этом физического неповиновения сотруднику полиции.

Соответственно, к предмету проверки по настоящему делу относилось, в том числе законность требования участкового уполномоченного пройти с ним в опорный пункт.

Действительно, в силу п. 3 ч. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Принудительное доставление лица к дознавателю или следователю (привод) регламентирован статьями 113 УПК РФ и 27.15 КоАП РФ, в соответствии с которыми принудительное доставление лица возможно, если оно без уважительных причин уклоняется по вызову уполномоченного органа.

В соответствии с п. 4 ст. 113 УПК РФ привод осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, судьи с объявлением его (перед исполнением) лицу, которое подвергается приводу.

Исходя из перечисленного, участковый уполномоченный полиции имел право требовать от Лапина пройти с ним в опорный пункт, вопреки воле последнего при наличии следующий условий: если ранее Лапин В.С. уклонился от вызова участкового без уважительной причины; имеется постановление о его принудительном приводе.

Вместе с тем, в материалах дела сведений об имевшем ранее место вызове Лапина в отдел полиции для дачи пояснений, нет. Также как и нет сведений о вынесении в отношении последнего постановления о его приводе в органы полиции в связи с проверкой зарегистрированного заявления (сообщения) о преступлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование участкового уполномоченного (по отношению к Лапину) пройти с ним в опорный пункт полиции, не основывалось на приведенных законоположениях, как следствие отказ Лапина пройти в опорный пункт для дачи пояснений не образовывал состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лапина вменяемого ему состава правонарушения.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление приведенных суждений не содержит, оно с учетом изложенного отмене не подлежит, поскольку по существу постановлено верно.

Доводы жалобы, с учётом указанного выше, о наличии в действиях Лапина состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, также не свидетельствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление по доводам жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, резолютивная часть оспариваемого постановления подлежит изменению.

В частности, районный суд, обоснованно прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, безосновательно отменил протокол об административном правонарушении от ....

Положения главы 29 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях не предусматривают возможность отмены протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения административного дела.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2016г. изменить, исключив из его резолютивной части указание на отмену протокола об административном правонарушении от ....

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол – участкового уполномоченного полиции Баяндуева М.Б. – без удовлетворения.

     Судья                                                                         Т.Н. Раднаева