Решение по делу № 8Г-5551/2023 [88-7288/2023] от 07.03.2023

УИД 78RS0003-01-2021-001325-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-7288/2023

№ 2-1424/2021

город Санкт-Петербург	15 мая 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Черлановой Е.С., судей                                                       Осиповой Е.М., Цоя А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова Александра Альбертовича к 78 отделу полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробков А.А. обратился в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к 78 отделу полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в 2019 году он подал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Должностными лицами 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга допущены нарушения его прав, выразившихся в бездействии при проверке его сообщения о преступлении, что было судебным актом.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга                  от 24 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга                         от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции                 от 17 октября 2022 г. указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2023 г. об исправлении описки, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коробкова А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля, почтовые расходы в размере 414 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, не соглашается с размером компенсации морального вреда, указывает, что незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел в данном случае не установлена.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2019 г. УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга было зарегистрировано заявление истца, в котором он просил возбудить уголовное дело по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровья). Указанное заявление было 24 мая 2019 г. передано в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, где был зарегистрирован КУСП-12550.

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 г. по делу № удовлетворена жалоба Коробкова А.А. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателей 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ортанова А.З. и Локтионова И.И. при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСТЫ25 50 от 24 мая 2019 года и об обязании их устранить.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком нравственных страданий. Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и указанными истцом страданиями не установлена.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные фактические обстоятельства: признание бездействия должностных лиц органов полиции при проверке сообщения истца о преступлении незаконными, формирует юридический состав, позволяющий суду удовлетворить требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

При этом именно в дискреции суда находится установление фактических обстоятельств дела, которые формируют исключительный юридический состав в каждом конкретном деле, в свою очередь позволяющий суду возложить ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу лица, права которого нарушены.

Федеральный закон «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»).

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, судебная коллегия полагает, что уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы определить формальные основания для начала принудительного взыскания с обязанного лица.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-0, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-0 и др.).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что в материалы дела не представлено убедительных, достоверных доказательств, кроме объяснений самого истца, заинтересованного в наиболее благоприятном рассмотрении дела, указывающих, что в результате противоправного бездействия должностных лиц истцу были причинены физические страдания и состояние его здоровья ухудшилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи