Решение по делу № 7У-10342/2021 [77-3912/2021] от 20.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3912/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Турунцева П.Н. и его защитника Турунцева К.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года, которыми

Турунцев П.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года вышеуказанный приговор по апелляционному представлению изменен: срок наказания Турунцеву П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Карандашова В.Ф., осужденного Турунцева П.Н. и его защитника Турунцева К.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения прокурора Турищева С.В., полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Турунцев П.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Турунцев К.Н. в интересах осужденного Турунцева П.Н. выражает несогласие с состоявшимися решениями суда. Полагает, что в ходе следствия были допущенны существенные нарушения уголовного закона, повлекшие получение недопустимых доказательств, а также процессуальные нарушения в получении результатов ОРД и возбуждении уголовного дела, а в последствии выделении в отдельное производство уголовного дела и допуску к материалам неуполномоченных следователей, а они в свою очередь назначали проведение следственных действий без наличия на то полномочий. Полагает, что доказательства, полученные в ходе проведения ОРД, а также заключения экспертов, полученные в ходе расследования подлежат исключению, как недостоверные доказательства.

Кроме того обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям осужденного Турунцева П.Н. по обстоятельствам приобретения марихуаны, а также о том, что куст марихуаны он разделил с ФИО11 Также не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые подтверждают версию Турунцева П.Н. в непричастности к совершенным преступлениям. Обращает внимание, что обвинительный приговор в отношении Турунцева П.Н. построен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона и противоречивых показаниях свидетелей – оперативных сотрудников и понятых, а также ФИО11, у которого в машине была обнаружена марихуана и который с целью уйти от ответственности оговорил Турунцева П.Н. Кроме того в ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО11 о том, что Турунцев П.Н. ремонтировал у него автомобиль и расплатился с ним марихуаной, не нашли своего подтверждения.

Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить, Турунцева П.Н. оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В кассационной жалобе осужденный Турунцев П.Н. выражает несогласие с состоявшимися решениями суда. Полагает, что приговор и апелляционное определение незаконные и не обосноване. Вину в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признает, в остальной части обвинение отрицает, утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины. В основу обвинительного приговора положены противоречивые и сомнительные показания свидетелей, среди которых сотрудники полиции, профессиональные понятые, а также лица, которые напрямую стоят в зависимости от сотрудников полиции: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 В тоже время суд отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты: ФИО9 и ФИО10, которые уличили ФИО11 в оговоре осужденного Турунцева П.Н. В ходе судебного разбирательства судом допущено нарушение принципа состязательности, осужденный Турунцев П.Н. был лишен возможности задать вопросы свидетелям-понятым по обстоятельствам участия в уголовных делах в отношении ФИО16 и ФИО17 Кроме того в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, такие как: заключение экспертов №-э (т. 1 л.д. 68-70), в котором отсутствует график оригинальных спектров хроматограм; постановление о назначении экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132), с которым осужденный и его защитник были ознакомлены спустя два месяца после проведения самой экспертизы, чем были нарушены права на защиту и постановку своих вопросов перед экспертом.

Полагает, что версия стороны защиты о том, что куст марихуаны был найден Турунцевым П.Н. совместно с ФИО11 и поделен между ними, ни материалами уголовного дела, ни стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не опровергнута, умысел на совершение сбыта наркотического средства не установлен. При назначении наказания судом не были учтены обстоятельства смягчающие вину обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, формально перечислены в приговоре суд: наличие на иждивении 85 летней бабушки, опекунство над ней; уход за тяжелобольными родителями.

Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение от 26 ноября 2020 года отменить, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, назначить наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО18 полагает, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного закона и отмене не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Турунцева П.Н., в преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и оспариваются в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Действия осужденного Турунцева П.Н. квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Турунцева П.Н., соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника Турунцева К.Н. и осужденного Турунцева П.Н. виновность осужденного Турунцева П.Н. в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения осужденным Турунцевым П.Н. незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Турунцевым П.Н., свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО15 и ФИО21

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что Турунцев П.Н. передал ему наркотическое средство каннабис (марихуана) в счет уплаты дога.

Оснований полагать, что ФИО11 оговаривает Турунцева П.Н., не имеется.

Наряду с показаниями свидетелей виновность осужденного Турунцева П.Н. также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изъятое в ходе досмотра вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 34,550 г.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Протоколом обыска в жилище Турунцева П.Н. подтверждается обнаружение и изъятие полимерного пакета с растительным веществом.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ изъятое по месту жительства Турунцева П.Н. вещество является наркотическим средством – <данные изъяты> массой <данные изъяты> г.

Заключения экспертиз по настоящему делу научно обоснованы и мотивированны, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, выводы экспертов сомнений не вызывают.

Ознакомившись заключениями экспертиз сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о назначении повторных и дополнительных экспертиз по интересующим их вопросам, а также ставить под сомнение содержащиеся в экспертизах выводы.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах защитника и осужденного доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб защитника и осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Турунцеву П.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Турунцеву П.Н., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Турунцеву П.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении Турунцева П.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи