Решение по делу № 33-381/2022 (33-14478/2021;) от 10.12.2021

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-381/2022

(№ 33-14478/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полуосьмак Василию Анатольевичу, Поповой Ольге Николаевне, Хмелевскому Сергею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Шаховой Юлии Вячеславовны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полуосьмак Василию Анатольевичу, Поповой Ольге Николаевне, Хмелевскому Сергею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с Полуосьмак Василия Анатольевича сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 502068 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 93395 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 марта 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после даты вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере 502068 рублей 25 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с Поповой Ольги Николаевны сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> за период с 20 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 530516 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2017 года по 29 февраля 2020 год в размере 145926 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 марта 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после даты вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере 530516 рублей 43 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с Хмелевского Сергея Станиславовича сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> за период с 01 января 2016 года по 15 августа 2019 года в размере 488925 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 15 августа 2019 года в размере 79342 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 августа 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после даты вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере 488925 рублей 40 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полуосьмак Василию Анатольевичу, Поповой Ольге Николаевне, Хмелевскому Сергею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере 54240 рублей, с Полуосьмак Василия Анатольевича, Поповой Ольги Николаевны, Хмелевского Сергея Станиславовича в размере 5760 рублей, по 1920 рублей с каждого.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину с Полуосьмак Василия Анатольевича в размере 9154 рубля 64 копейки, Поповой Ольги Николаевны в размере 9964 рубля 42 копейки, Хмелевского Сергея Станиславовича в размере 8882 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Мохову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Поповой О.Н. – Мицулиной С.Г. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Полуосьмак В.А., Поповой О.Н., Хмелевскому С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № <...> площадью 138371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «Промплощадка. Для размещения промышленных объектов».

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе принадлежащие Полуосьмак В.А., Поповой О.Н., Хмелевскому С.С.

Так, земельный участок с кадастровым номером № <...> используется ответчиками Полуосьмак В.А., Поповой О.Н., Хмелевским С.С. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из акта обследования № <...> от 14 ноября 2019 года на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены следующие объекты: ТП киоскового типа 10/0,4 кВ с кадастровым номером № <...> площадью 7,8 кв.м. в собственности ООО «Электра», ТП киоскового типа 10/0,4 кв.м. с кадастровым номером № <...> площадью 7,0 кв.м. в собственности ООО «Электра», мобильная котельная с четырьмя отопительными котлами с кадастровым номером № <...> площадью 28,6 кв.м в собственности ООО «Электра» (фактически отсутствует на земельном участке), здание объекта гражданской обороны № <...> с кадастровым номером № <...> площадью 158,6 кв.м в собственности РФ, цех оконных блоков с кадастровым номером № <...> площадью 3066, 3 кв.м., в собственности Д.С., погонажное отделение с кадастровым номером № <...> площадью 593,4 кв.м. в собственности Полуосьмак В.А., здание сушилки с кадастровым номером № <...> площадью 3299,9 кв.м. в общей долевой собственности Поповой О.Н. – 1/2 доли, и ЗАО «Волгаполиметалл» - 1/2 доли (19 сентября 2006 года юридическое лицо прекратило свою деятельность), дверное отделение с кадастровым номером № <...> площадью 1408,7 кв.м., в собственности ООО «Комплекс Технологий».

Из акта обследования № <...> от 10 августа 2017 года на указанном земельном участке также расположено нежилое здание – цех ширпотреба с кадастровым номером № <...> площадью 345 кв.м. в собственности Хмелевского С.С. (объект снят с учета 16 августа 2019 года).

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> составляет 8915, 30 кв.м.

Решением Облкомимущества № <...> от 14 сентября 2015 года для эксплуатации нежилого здания – цеха оконных блоков с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности Пушкиной Д.С., площадью 3066 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № <...> площадью 7443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образуемого путем раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № <...>

На основании решения Облкомимущества от 11 сентября 2015 года № <...> для эксплуатации дверного отделения с кадастровым номером № <...> находящегося в собственности ООО «Комплекс Технологий, площадью 1408,7 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным № <...> площадью 3858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образуемого путем раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № <...> Данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером № <...>, который предоставлен по договору аренды от 12 января 2016 года № <...>

По сведениям ЕГРН ТП киоскового типа 10/0,4 кВ с кадастровым номером № <...> ТП киоскового типа 10/0,4 кВ с кадастровым номером № <...> и мобильная котельная с четырьмя отопительными котлами с кадастровым номером № <...>, находящееся в собственности ООО «Электра», расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...> (учетный № <...>), предоставленном по договору аренды от 09 июня 2003 года № <...> на основании постановления администрации Волгограда от 22 мая 2003 года № <...> В соответствии ПК АРГИС ориентировочная площадь наложения части земельного участка с кадастровым номером № <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...> составляет 2113,35 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> применяемая для расчета суммы неосновательного обогащения Полуосьмак В.А., Поповой О.Н. и ЗАО «Волгаполиметалл», Хмелевским С.С. и РФ составляет 138371 кв.м. – 7443 кв.м. – 3858 кв.м. – 2113,35 кв.м. = 124956, 65 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Полуосьмак В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 3716801 рубль 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 691408 рублей 38 копеек, а всего 4408209 рублей 97 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 марта 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 3716801 рубль 59 копеек до дня фактического исполнения обязательства;

взыскать с Поповой О.Н. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 10334575 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 1922462 рубля 48 копеек, а всего 12257037 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 марта 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 10334575 рублей 02 копейки до дня фактического исполнения обязательства;

взыскать с Хмелевского С.С. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> за период с 01 января 2016 года по 15 августа 2019 года в размере 2016718 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2016 года по 15 августа 2019 года в размере 327273 рублей 31 копейки, а всего 2343 991 рубль 94 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 августа 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 2016 718 рублей 63 копейки до дня фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Шаховой Ю.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части взыскания с комитета оплаты услуг эксперта в размере 54240 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 статьи).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, в собственности Волгоградской области находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № <...> площадью 138371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «Промплощадка. Для размещения промышленных объектов».

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе принадлежащие Полуосьмак В.А., Поповой О.Н., Хмелевскому С.С.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> используется ответчиками Полуосьмак В.А., Поповой О.Н., Хмелевским С.С. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из акта обследования № <...> от 14 ноября 2019 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены следующие объекты: ТП киоскового типа 10/0,4 кВ с кадастровым номером № <...> площадью 7,8 кв.м. в собственности ООО «Электра», ТП киоскового типа 10/0,4 кв.м. с кадастровым номером № <...> площадью 7,0 кв.м. в собственности ООО «Электра», мобильная котельная с четырьмя отопительными котлами с кадастровым номером № <...> площадью 28,6 кв.м в собственности ООО «Электра» (фактически отсутствует на земельном участке), здание объекта гражданской обороны № <...> с кадастровым номером № <...>, площадью 158,6 кв.м в собственности РФ, цех оконных блоков с кадастровым номером № <...> площадью 3066, 3 кв.м., в собственности Пушкиной Д.С., погонажное отделение с кадастровым номером № <...> площадью 593,4 кв.м. в собственности Полуосьмак В.А., здание сушилки с кадастровым номером № <...> площадью 3299,9 кв.м. в общей долевой собственности Поповой О.Н. – 1/2 доли, и ЗАО «Волгаполиметалл» - 1/2 доли (19 сентября 2006 года юридическое лицо прекратило свою деятельность), дверное отделение с кадастровым номером № <...> площадью 1408,7 кв.м., в собственности ООО «Комплекс Технологий».

Из акта обследования № <...> от 10 августа 2017 года следует, что на указанном земельном участке также расположено нежилое здание – цех ширпотреба с кадастровым номером № <...>, площадью 345 кв.м. в собственности Хмелевского С.С. (объект снят с учета 16 августа 2019 года).

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> составляет 8915, 30 кв.м.

Решением Облкомимущества № <...> от 14 сентября 2015 года для эксплуатации нежилого здания – цеха оконных блоков с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности Пушкиной Д.С., площадью 3066 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № <...> площадью 7443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образуемого путем раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № <...>

На основании решения Облкомимущества от 11 сентября 2015 года № <...> для эксплуатации дверного отделения с кадастровым номером № <...> находящегося в собственности ООО «Комплекс Технологий, площадью 1408,7 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным № <...>, площадью 3858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образуемого путем раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером № <...> который предоставлен по договору аренды от 12 января 2016 года № <...>

По сведениям ЕГРН ТП киоскового типа 10/0,4 кВ с кадастровым номером № <...> ТП киоскового типа 10/0,4 кВ с кадастровым номером № <...> и мобильная котельная с четырьмя отопительными котлами с кадастровым номером № <...> находящееся в собственности ООО «Электра», расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...> (учетный № <...>), предоставленном по договору аренды от 09 июня 2003 года № <...> на основании постановления администрации Волгограда от 22 мая 2003 года № <...> В соответствии ПК АРГИС ориентировочная площадь наложения части земельного участка с кадастровым номером № <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...> составляет 2113,35 кв.м.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика Поповой О.Н. – Дроновой С.Г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 11 июня 2020 года, необходимая площадь для объекта – нежилое здание сушилки с кадастровым номером № <...> принадлежащей Поповой О.Н. и ЗАО «Волгаполиметалл», с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет 7371, 6 кв.м.; необходимая площадь для объекта – нежилое здание цех ширпотреба с кадастровым номером № <...> принадлежащему Хмелевскому С.С., с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет 2377 кв.м., необходимая площадь для объекта – нежилое здание погонажное отделение с кадастровым номером № <...> принадлежащему Полуосьмак В.А., с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет 2278 кв.м.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами эксперта, по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой оставлены следующие вопросы: какая площадь земельного участка необходима для нахождения, содержания, эксплуатации и использования прохода, проезда к нежилым зданиям с кадастровыми номерами № <...> № <...>, № <...> с соблюдением требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил и т.д., с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов на дороги общего пользования.

Из дополнительного заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 11 февраля 2021 года следует, что необходимая площадь для объекта – нежилое здание сушилки с кадастровым номером № <...>, принадлежащей Поповой О.Н. и ЗАО «Волгаполиметалл», с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет 7371, 6 кв.м.; необходимая площадь для объекта – нежилое здание цех ширпотреба с кадастровым номером № <...> принадлежащему Хмелевскому С.С., с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет 2377 кв.м., необходимая площадь для объекта – нежилое здание погонажное отделение с кадастровым номером № <...>, принадлежащему Полуосьмак В.А., с учетом необходимых проходов, проездов, пожарных проездов, выездов с дороги общего пользования составляет 2278 кв.м.

Принимая во внимание, что нежилые помещения ответчиков расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчики в заявленный истцом период времени фактически пользовались земельным участком, принадлежащим истцу без надлежащего документального оформления, договоры аренды вышеуказанного земельного участка не заключены, плату за использование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, ответчики не производили, суд пришел к правильному выводу, что ответчики сберегли денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, а потому частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчиков неосновательное обогащение, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, применив к взысканным с ответчиков процентам положения ст. 333 ГК РФ, а также к требованиям, предъявленным к Поповой О.Н. срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям, предъявленным к Поповой О.Н., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Поповой О.Н. – Дронова С.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило в суд 20 марта 2020 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 20 марта 2017 года истцом заявлено за пределами срока исковой давности.

Доводы о том, что деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления направлена на управление землями соответствующих фондов, а не на выявление нарушений интересов публично – правового образования другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости земельный участок использовался ответчиками в объеме, рассчитанным Комитетом, а выводы эксперта противоречат всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п.3).

Положения названной статьи ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи со ст. 35 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Ответчики Полуосьмак В.А., Попова О.Н., Хмелевский С.С. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем Волгоградской области.

Площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости и необходимая для использования определена судом на основании заключения эксперта.

Доказательств того, что ответчиками используется большая площадь, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представлено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Данные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Определением Советского районного суда г. Волгограда по делу были назначены судебная оценочная и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования. При этом суд обоснованно и мотивированно указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом в соответствующих областях науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что судом необоснованно с истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом первой инстанции требования истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Шаховой Юлии Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: