Решение по делу № 2-1133/2023 от 23.03.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. с участием истца Пашковой Е.П. и её полномочного представителя по доверенности Атаджановой В.Р. рассмотрел дело №.

по иску Пашковой Елены Петровны к Черняеву Дмитрию Константиновичу, Яковлеву Юрию Владимировичу и Байчорову Сосланбеку Османовичу об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании имуществом

у с т а н о в и л:

спор о порядке пользования собственными нежилыми помещениями возник между участниками общей долевой собственности на нежилое производственное строениес №47площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в пределах арендуемого ими земельного участка с № площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием подпроизводственную базу; местоположение обоих объектов: <адрес>. В праве общей долевой собственности на названное нежилое строение сторонам принадлежат: Пашковой Е.П. - <данные изъяты> доли, Яковлеву Ю.В. - <данные изъяты> долей, Черняеву Д.К. - <данные изъяты> доля и Байчорову С.О. - <данные изъяты> долей.

    Пашкова Е.П. обратилась к совладельцам Черняеву Д.К., Яковлеву Ю.В. Байчорову С.О. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании названным имуществом. Доводы иска в судебном заседании поддержаны истцом и её представителем Атаджанова В.Р., в обоснование которых они пояснили, что стороны по делу владеют в долях нежилым производственным строением, которое расположено на арендованном земельном участке. Свои <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое строение и вправе аренды его земельного участка истец приобрела в порядке наследования по закону после смерти мужа - Солодова Михаила Юрьевича. Она несёт все обязанности по содержанию недвижимого имущества и оплате потребляемых коммунальных услуг, а также по арендной плате, однако, пользоваться имуществом не может, так как ответчики и прежде всего Черняев Д.К. препятствуют этому, ссылаясь на отсутствие у неё права пользования конкретными помещениями. Он разместил во всех помещениях деревообрабатывающие станки и оборудование чему другие ответчики не препятствуют и не допускают Пашкову в помещения нежилого строения и препятствуют ей в пользованиисвоей долей нежилых помещений.В защиту своих прав истец просит определить ей и стороне ответчиков порядок пользования помещениями спорногонежилого объекта по варианту, предложенному экспертом и обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании определенными ей помещениями, путём освобождения их от материалов и оборудования, используемого ответчиками в целях предпринимательской деятельности.

    В судебное заседание ответчики Черняев Д.К., Яковлев Ю.В. и Байчоров С.О., их полномочный представитель по доверенности Евдокимов С.Ю., надлежаще извещённые о месте и времени данного судебного заседания, для участия в нём не явились, о наличии у них уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, неподали. Ранее от них поступили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.     Суд нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, исходя из положений ст. 48 и ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку иное при надлежащем уведомлении всех участвующих в деле лиц, повлечёт нарушение прав других участников процесса на разрешение спора в законный срок.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Предмет спора - нежилое производственное строение с №, находится по адресу: <адрес>Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - здание с №, оно поставлено на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. и имеет следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м., назначение - нежилое; наименование - производственное строение; расположено в пределах земельного участка № с местоположением: <адрес>. Органом Росреестра на него зарегистрированы права общей долевой собственности за правообладателями: Пашковой Е.П. - <данные изъяты>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; Яковлевым Ю.В. - <данные изъяты>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; Черняевым Д.К. - <данные изъяты>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; Байчоровым С.О. <данные изъяты>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Кисловодского горНО Гуркиной В.В. и зарегистрированное в реестре №, Пашковой Е.П., являющейся пережившей супругой Солодова Михаила Юрьевича умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, которое состоит из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Кисловодского горНО Гуркиной В.В. и зарегистрированное в реестре №, Пашкова Е.П. является наследником имущества Солодова М.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ., состоящего из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, местоположение: Ставропольский край, <адрес>. Органом Росреестра на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора переуступки права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. за Черняевым Д.К., Солодовым М.Ю., Байчоровым С.О., Яковлевым Ю.В., сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Кисловодского горНО Гуркиной В.В. и зарегистрированного в реестре №, Пашкова Е.П. является наследницей имущества Солодова М.Ю., которое состоит в т.ч. из права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с №, расположенного по адресу: <адрес>

    Право аренды у наследодателя Солодова М.Ю. возникло на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись регистрации в № от ДД.ММ.ГГГГ) и договора переуступки права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14, 16-17).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Передвижная механизированная колонна №» ЛТД в лице директора Санкиной Н.Т., выступающей в качестве продавца с одной стороны и Солодовым М.Ю., выступающим в качестве покупателя с другой стороны, в пользование покупателя Солодова М.Ю. поступило нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., о чем ЕГРН сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Передвижная механизированная колонна №» ЛТД выступающего арендатором с одной стороны и новыми арендаторами - Байчоровым С.О., Яковлевым Ю.В., Солодовым М.Ю., Черняевым Д.К. с другой стороны, по условиям которого арендатор передал новым арендаторам права и обязанности возникшие на основании договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. №

Таким образом, владея собственным нежилым зданием - производственной базой на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. и плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированных в органе по государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Передвижная механизированная колонна № ЛТД» по возмездным сделкам передало права на него в общую долевую собственность: Солодову М.Ю. (<данные изъяты>); Черняеву Д.К. (<данные изъяты>); Байчорову С.О. (<данные изъяты>); Яковлеву Ю.В. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст. 46 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на предприятие как имущественный комплекс осуществляется после государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса.

В материалах дела доказательств, подтверждающих о регистрации права собственности (общей долевой собственности) на предприятие как имущественный комплекс нет.

В соответствии с ч.1ст. 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Довод ответчиков и их представителя по доверенности Евдокимова С.Ю. о том, что спорный объект является производственным объектом с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., которым удостоверено право собственности коллектива арендаторов передвижной механизированной колонны № и предприятия ПМК № гор. Кисловодска, опровергается актуальной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой органом Росреестра за сторонами по делу зарегистрировано право общей долевой собственности не на предприятие, а на нежилое здание №.

Ответчиками по делу не представлено доказательств того, что спорный объект законно используется для осуществленияпредпринимательской деятельности, функционирует и зарегистрирован в ЕГРН как предприятие.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования таким имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 247 ГКРФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Исходя из характера и оснований возникшего спора, в целях установления порядка пользования спорным имуществом, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначил и поручил негосударственному эксперту Савенко А.В. провести строительно-техническую экспертизу для выяснения вопросов о возможности определениясторонам: истцу и ответчикам порядка пользования помещениями нежилого здания - производственного строения с № по <адрес> в т.ч. по предложенному истцом варианту и в соответствии с принадлежащими сторонам долями.

По заключение судебной строительно-технической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом сделаны следующие выводы.

Определить порядок пользования помещениями нежилого здания - производственного строения с КН № по <адрес> по предложенному истцом варианту в соответствии с принадлежащими сторонам долями не представилось возможным ввиду наличия помещений, которые задействованы для функционирования сетей инженерно-технического обеспечения строения в целом, а именно: № - котельная <данные изъяты> кв.м.;№ - электрощитовая <данные изъяты> кв.м.Указанные помещения в соответствии со ст. 287.5 ГК РФ являются помещениями общего пользования и не могут быть переданы в пользование одному из совладельцев.

В результате натурного обследования объекта экспертизы и данным технического паспорта, подготовленного Кисловодский филиалом ГБУ СК «СКИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, спорное здание литер «А», на момент обследования в габаритах первого этажа имеет следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе основная площадь - <данные изъяты> кв.м., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м.Площадь спорного строения увеличилась в результате проведенной ответчиками реконструкции, сведения о разрешении которой в материалах дела нет.

Экспертом с учётом этого предложен вариант порядка пользования помещениями, не затронутыми реконструкцией, право на которые зарегистрировано в установленном порядке. Конструктивно и технически этот порядок следующий - Пашковой Е.П. в пользование предоставить помещения: № - заготовительный цех № - <данные изъяты> кв.м., № – заготовительный цех № - <данные изъяты> кв.м., № - прессовочный цех - <данные изъяты> кв.м.; № - прессовочный цех - <данные изъяты> кв.м. общей площадью- <данные изъяты> кв.м.;

Байчорову С.О., Черняеву Д.К. и Яковлеву Ю.В., не заявляющим самостоятельных требований о порядке пользования помещениями, в пользование предоставить помещения:<данные изъяты>

в общее пользование Пашковой Е.П., Байчорова С.О., Черняева Д.К. и Яковлева Ю.В. предоставить <данные изъяты>

Для изоляции помещений, определяемым по порядку пользования сторонам, экспертом определены необходимые работы: закладка дверного проёма между бытовым помещением - № и помещением заготовительного цеха № выполнение дверных проёмов между помещением № (коридор) и помещением № (бытовое), помещением № (котельная) и помещением № (заготовительный цех №).

В судебном заседании истец подтвердила готовность к выполнению указанных экспертом работ по изоляции указанных помещений.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд не имеет оснований не согласиться с его исследованиями и выводами, которыеявляются ясными, полными, объективными и однозначно определенными, содержат подробное описание проведенного исследования и его результат - выводы по всем поставленным судом вопросам.

При разрешении настоящего спора суд учитывает отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность использования отдельных помещений без нарушения прав других сособственников имущества. Предложенный экспертом вариант порядка пользования нежилым помещением максимально соответствует долям каждого собственника нежилых помещений, при котором не будут нарушаться их законные права и интересы. Помещения нежилого строения эксперт предлагает выделить Пашковой в счёт её <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, а ответчикам Черняеву (<данные изъяты>), Яковлеву (<данные изъяты>) и Байчорову (<данные изъяты>) в счёт их совокупной доли - <данные изъяты>.

Согласно ст. 35 и ч.2 ст. 45 Конституции РФ,частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.1, ч.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ч.2 ст. 209 и ч.2 ст. 264 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения им иным образом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Истцом в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. на имя председателя комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, в котором она просила разобраться с Черняевым Д.К., так как последний занял всю территорию земельного участка и спорного здания из-за чего Пашкова Е.П. не может пользоваться своим имуществом (л.д.22).

Также в материалы дела представлено заявление Пашковой Е.П. зарегистрированное отделом МВД России по гор. Кисловодску в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просила провести проверку и принять меры к совладельцу Черняеву Д.К., который не желает добровольно освобождать помещения в спорном объекте для пользования ими Пашковой Е.П. согласно причитающейся ей доли.

По результатам рассмотрения этого зарегистрированного материала, старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по гор. Кисловодску п/п полиции Сухиновым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25) поскольку в ходе проверки Черняев Д.К. подтвердил, что Пашкова Е.П. предлагала ему выкупить её долю в спорном объекте или заключить договор аренды помещений, но он отказался от этих предложений, так как цена, по его мнению, была завешенной. Черняев Д.К. не отрицал, что помещения используются им в предпринимательских целях. Т.к. порядок пользования совладельцами помещений не установлен и доли их в натуру так же не выделены, он использует помещения в своих целях.

Таким образом, вопреки положениям ст.ст. 209, 246 и 247 ГК РФ, по делу установлена невозможность использования истцом своей доли нежилых помещений, тогда как Пашкова не давала ответчикам разрешения на использование помещений, причитающихся на её долю в нежилом здании, и соглашений об этом с Черняевым Д.К. и другими совладельцами не заключала.

Посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет истцу добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения при доказанности следующих обстоятельств: права истца на индивидуально-определенную вещь (объект недвижимости), факта его нахождения во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факта противоправного создания ответчиком(и)препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом.

Эти обстоятельства имеют место быть и истцом доказаны. По смыслу положений пунктов 48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", длительность нарушения и отсутствие ранее заявленных возражений, не препятствует удовлетворению негаторного иска.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая длительное игнорирование обращений Пашковой Е.П. и нарушение ответчиками её прав на пользование помещениями, принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого строения, а также не оспариваемый факт использования всех его помещения в предпринимательских целях Черняевым Д.К., разместившим в них своё оборудование и материалы, суд находит необходимым для восстановления нарушенных прав истца, возложить на Черняева Д.К. обязанность освобождения выделенных в пользование истца помещений от своих материалов, оборудования и иного имущества и в порядке ст. 204 ГПК РФ установить для этого достаточный срок - два месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

исковые требования Пашковой Елены Петровны, предъявленные к Черняеву Дмитрию Константиновичу, Яковлеву Юрию Владимировичу и Байчорову Сосланбеку Османовичу об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании имуществом – у д о в л е т в о р и т ь.

О п р е д е л и т ь порядок пользования нежилым зданием - производственным строением с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>:

- п р е д о с т а в и т ь в пользование Пашковой Елене Петровне в счёт её <данные изъяты> долей в праве помещения: <данные изъяты>

- п р е д о с т а в и т ь в пользование Черняева Дмитрия Константиновича, Яковлева Юрия Васильевича и Байчорова Сосланбека Османовичав счёт их совокупной доли в праве <данные изъяты> помещения: <данные изъяты>

- п р е д о с т а в и т ь в общее пользование Пашковой Елене Петровне, Черняеву Дмитрию Константиновичу, Яковлеву Юрию Васильевичу и Байчорову Сосланбеку Османовичу помещения <данные изъяты>

О б я з а т ь Черняева Дмитрия Константиновича не чинить Пашковой Елене Петровне владеющей <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственностинанежилое здание- производственное № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> препятствий в пользовании выделенными ей помещениями: <данные изъяты> и возложить на него обязанность о с в о б о д и т ь названные помещения от своих материалов и оборудования, используемых в целях предпринимательской деятельности в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

    Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда    В.М. Супрунов