Решение по делу № 1-112/2016 (1-572/2015;) от 16.12.2015

Дело № 1- 112 /16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 11 января 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего – судьи Шевцовой Н.В.

при секретаре Чуприне Э.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Гринько Е.С.,

подсудимого АЕВ,

защитника – адвоката АЕВ, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

АЕВ, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего грузчиком в <данные изъяты> имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ране не судимого, содержащегося под стражей с Дата по Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АЕВ совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Дата около 20 часов 00 минут АЕВ, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь во дворе <адрес>, незаконно приобрел за 5200 рублей, у неустановленного в ходе следствия лица без цели сбыта, для лич¬ного употребления полиэтиленовый пакетик, в котором находилась смесь, содержащая нарко¬тическое средство -производное N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3- карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 3,78 грамма, что для данного вида наркотического средства является крупным размером, которое он незаконно хранил, без цели сбыта, при себе в мужской ма¬терчатой сумке, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 100 ОП УМВД РФ по <адрес>у <адрес> в 14 часов 55 минут Дата у <адрес> и последующего обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра АЕВ в период времени с 15 часов 36 минут до 16 часов 10 минут Дата в помещении 100 ОП УМВД РФ по <адрес> Ленинградской об¬ласти, по адресу: <адрес>.

Подсудимый АЕВ свою вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства АЕВ о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке статей 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал об этом добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласен подсудимый АЕВ, обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого АЕВ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению эксперта АЕВ (л.д. 77-79) хроническим, временным психическим рас¬стройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Он может в настоящее понимать фактиче¬ский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правиль¬но понимает значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессу¬альных прав и обязанностей и участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В период инкриминируемого ему деяния АЕВ хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным со-, стоянием психики также не страдал, мог в полной мере осознавать фактический харак¬тер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера АЕВ не нуждается.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, суд признает АЕВ вменяемым.

При назначении наказания подсудимому АЕВ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

АЕВ имеет постоянное место жительства (л.д. 104), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), военнообязанный (л.д. 112), не судим (л.д. 106), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 107), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 110), имеет двоих малолетних детей на иждивении (л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со п. ст. 61 УК РФ, признает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому АЕВ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого АЕВ, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно с назначением ему наказания, не сопряженного с изоляцией от общества, достаточного для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом нахождения у подсудимого на иждивении малолетних детей суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным, поскольку назначенное наказание предусматривает определенный контроль за осужденным АЕВ

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки: суммы выпла¬чиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с АЕВ не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

АЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого АЕВ должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль над АЕВ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья АЕВ возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения АЕВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смесь, содержащая наркотическое средство – -производное N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3- карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 3,7 грамма, – уничтожить.

Процессуальные издержки: суммы выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Шевцова