Решение по делу № 2-1437/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-1437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года          г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Захаровой Е.В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, кредитному потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитного потребительского кооператива «Центр вкладов и займов», судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Макаловой О.В., Нестеровой В.В.,

при участии в судебном заседании истца Захаровой Е.В., представителя ответчика (УФССП России по Республике Хакасия) – Агафонову В.А. на основании доверенности от 10.05.2017, председателя совета ПК «Первая сберегательная касса» Чанкова Д.Е., третьего лица Нестеровой В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.В. обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о снятии ограничения с имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, д. 9, к. 912.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое приобретено на средства материнского капитала, в связи с чем дано обязательство оформить в общую долевую собственность истца и ее детей. Оформить в долевую собственность не представляется возможным, поскольку судебным приставом-исполнителем 07.04.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий на данное жилое помещение.

Определениями суда от 31.07.2017, 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредитный потребительский кооператив «Центр вкладов и займов», кредитный потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Определением суда от 31.08.2017 изменен процессуальный статус кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, публичного акционерного общества «Совкомбанк», которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Макалова О.В..

Протокольным определением от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Нестерова В.В.

Истец Захарова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что исковые требования предъявляет в том числе действуя в интересах несовершеннолетней дочери Захаровой В.Е., 2015 года рождения. Пояснила, что во исполнение данного обязательства оформлен договор дарения данного жилого помещения на дочерей (по ? доли), однако зарегистрировать право не представляется возможным, поскольку в отношении имущества наложен запрет на регистрационные действия.

Представитель ответчика (УФССП России по Республике Хакасия) Агафонов В.А. исковые требования не признал, считает, что запрет наложен судебным приставом-исполнителем законно. Считает, что права истца и ее детей наложенным запретом никаким образом не нарушаются, запрет на регистрационные действия наложен в качестве обеспечительной меры с целью исполнения требований исполнительных документов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Председатель совета ПК «Первая сберегательная касса» Чанков Д.Е. исковые требования не признал, указав, что действительно дети имеют право на оформление на них доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку оно приобреталось на средства материнского капитала, однако с целью защиты интересов кредиторов истца (должника по исполнительному производству) за ней должна быть также оставлена доля в праве на указанное жилое помещение.

Третье лицо Нестерова В.В. позицию по иску не выразила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражения и пояснения по исковым требованиям не направили, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, чисти 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Закона об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

Из материалов представленного исполнительного производства следует, что в отношении должника Захаровой Е.В. возбуждены шесть исполнительных производств от 11.07.2017 № 18552/17/19028-ИП, от 29.06.2017 № 17596/17/19028-ИП, от 27.06.2017 № 17226/17/19028-ИП, от 24.03.2017 № 6775/17/19028-ИП, от 03.06.2016 № 16168/16/19028-СД, которые в последующим объедены в сводное исполнительное производство № 16168/16/19028-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, д. 9, к. 912.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2017 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Захаровой Е.В., дата регистрации – 25.09.2015.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного собственником данного имущества являлась истец Захарова Е.В. – должник по исполнительным производствам, соответственно, арест в виде запрета на совершение регистрационных действий был правомерно наложен на имущество должника, оснований для его снятия у суда не имеется.

Довод истца о том, что у нее есть обязательство, данное при получении материнского капитала, которое она не может исполнить, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при наличии препятствий к оформлению в долевую собственность данного жилого помещения, связанных с обязательством 19АА № 0295855 от 29.09.2015, истец не обращалась в суд с требованием об определении долей в праве собственности, в рамках данного дела указанные требования также не заявляла.

При этом истец связывает предъявленные исковые требования с тем, что в настоящее время запрет в регистрации нарушает ее права и права ее детей на регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения от 10.04.2017, заключенного во исполнение обязательства, данного в связи с получением материнского капитала.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Из договора купли-продажи от 23.09.2015 следует, что стоимость жилого помещения составляет 450 000 руб., расчет производится в сумме 430 000 руб. за счет заемных средств, предоставленных КПК «Центр Вкладов и Займов» согласно договору займа № 009/7 от 23.09.2015; в сумме 20 000 руб. за счет собственных средств.

В договоре о предоставлении займа № 009/7 от 23.09.2015 указано, что возврат суммы займа может быть возвращен за счет средств материнского (семейного) капитала: сертификат МК-7 № 605521 от 19.06.2015.

Вместе с тем, из договора дарения от 10.04.2017 следует, что Захарова Е.В. дарит приобретенное на средства материнского капитала жилое помещение своим дочерям в равных долях (по ? доли) без учета необходимости распределения доли на лицо, получившее сертификат на материнский капитал, а также суммы, уплаченной за приобретенное жилое помещение за счет собственных средств.

Указанные обстоятельства, а также то, что истец длительное время после погашения обязательств по договору о предоставлении займа средствами полученного материнского капитала (03.11.2015) не исполнял требования данного обязательства от 29.09.2015, вплоть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия, суд полагает данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении принадлежащим гражданским правом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает Захаровой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца и уплачена им при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Захаровой Е.В. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от запрета на совершение действий по регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               И.Р. Коголовский