Решение по делу № 33-5928/2018 от 02.10.2018

Дело № 33-5928/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 07 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области, Ш., Я., Т., М., Ш. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Петровой Татьяны Владимировны к Адвокатской палате Тюменской области о признании недействительными заключений квалификационной комиссии и решений совета Адвокатской палаты по дисциплинарным производствам, удовлетворить.

Признать недействительными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 апреля 2018 г. по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Петровой Татьяны Владимировны о наличии в её действиях (бездействиях) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Признать недействительными решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 апреля 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Петровой Татьяны Владимировны в виде предупреждения, замечания, предупреждения и прекращения статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области - Степина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области, Т. и Ш., действующих в своих интересах и интересах негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области, Петровой Т.В. и ее представителей Смирновой И.Г., Колпаковой И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области (далее по тексту - Адвокатская палата), просила признать недействительными заключения квалификационной комиссии от 16 апреля 2018 г. о наличии в ее действиях нарушений законодательства об адвокатуре и кодекса профессиональной этики, выразившихся в непредставлении информации для формирования личных дел адвокатов, нотариально удостоверенных решений о создании филиалов, положений о филиалах, сведений об адресах филиалов, способах связи с ними и отдельными адвокатами, сборе денежных средств с адвокатов Ленинского филиала некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» под предлогом содержания филиала в отсутствие законных оснований, представлении протокола общего собрания адвокатов Тюменской областной коллегии адвокатов, которое в действительности не проводилось, и соответствующие решения Совета Адвокатской палаты от 27 апреля 2018 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Требования были мотивированы тем, что Петрова Т.В. имеет стаж работы адвокатом 36 лет, с 2004 года является руководителем Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов им. Сурниной В.Н. (далее по тексту - Ленинский филиал ТОКА), с 2010 года - руководителем некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» (далее по тексту - НО ТОКА). В 2018 году в отношении истца как председателя НО ТОКА и заведующего Ленинским филиалом ТОКА было возбуждено 4 дисциплинарных производства. Поводами для инициирования данных производств послужило неполное (несвоевременное) представление в Адвокатскую палату сведений о филиалах коллегии и копий личных документов адвокатов (в первых двух случаях), взимание с адвокатов взносов на нужды филиала, представление в палату протокола собрания коллегии адвокатов с неверной датой. Все дисциплинарные производства были рассмотрены ответчиком в один день с принятием решений о привлечении истца к ответственности в виде замечания, двух предупреждений и прекращения статуса адвоката. По мнению истца, вменяемые ей нарушения в силу пункта 5 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката не могли служить основаниями для возбуждения дисциплинарных производств, поскольку они не связаны с исполнением ею обязанностей адвоката, а вытекают из отношений по созданию и функционированию адвокатского образования. Ответчик также не учел, что действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатуре, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю и палате, не может влечь наложение взыскания. Кроме того, фактически данные нарушения ею не допускались. Так, запрос на предоставление данных о филиалах поступил в возглавляемую истцом коллегию адвокатов с опозданием, что исключало возможность его своевременного исполнения. Правом истребовать от адвокатов согласие на обработку их персональных данных от имени ответчика истец не обладала. Кроме того, информация обо всех филиалах коллегии уже имелась в распоряжении ответчика, поскольку открытие каждого филиала сопровождалось уведомлением об этом палаты. Данные обо всех филиалах НО ТОКА отражены в едином государственном реестре юридических лиц и уставе коллегии, отсутствие у палаты сведений о них не может вменяться истцу. Взимание взносов на нужды Ленинского филиала ТОКА осуществлялось на основании решения общего собрания адвокатов филиала от 29 апреля 2013 г., денежные средства расходовались на аренду помещения, услуги связи, программное обеспечение. Обязанность иметь собственный расчетный счет ни законом, ни уставом коллегии для филиала не установлена. Несоответствие даты проведения общего собрания адвокатов НО ТОКА, указанной в копии протокола от 15 марта 2016 г., дате его фактического проведения (04 декабря 2015 г.) обусловлено технической ошибкой автора данного документа. При этом, все указанные в протоколе вопросы фактически были рассмотрены на собрании с принятием по ним решений, никем из адвокатов результаты проведения собрания не оспаривались. Рассмотрение дисциплинарных производств было проведено в отсутствие истца, являвшейся на тот момент временно нетрудоспособной, ходатайство ее представителя об отложении заседания совета палаты было необоснованно отклонено. Первоначально заседание квалификационной комиссии по рассмотрению первых трех их указанных выше дисциплинарных производств (по вопросам неисполнения решения совета Адвокатской палаты и взносам с адвокатов) было назначено на 06 апреля 2018 г. но перенесено без указания даты нового заседания. Согласно полученному истцом уведомлению, рассмотрение дисциплинарного производства, возбужденного по факту представления ею протокола собрания адвокатов НО ТОКА, было назначено на 18 мая 2018 г. Кроме того, на заседании Совета Адвокатской палаты не было кворума, так как присутствовали лишь 7 из 12 членов совета. В силу данного обстоятельства все принятые данным советом решения ничтожны.

В судебном заседании истец Петрова Т.В. и ее представители - адвокат Колпакова И.Г. и Смирнова И.Г., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Адвокатской палаты - Степина И.В. и Шакирьянов А.А., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылались на то, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца послужили представления вице-президента палаты, как это предусмотрено законом. Пояснили, что численность Совета Адвокатской палаты на момент принятия оспариваемых решений составляла десять человек, кворум для проведения заседания совета имелся. Указали, что неявка истца не препятствовала проведению заседания Совета Адвокатской палаты, ее просьбы об отложении заседания являлись злоупотреблением правом, поскольку временная нетрудоспособность не мешала истцу проводить в тот период собрания в возглавляемой ею коллегии. Обратили внимание на наличие в деле протокола собрания от 04 декабря 2015 г. другого содержания в сравнении с протоколом от 15 марта 2016 г., что опровергает доводы истца о технической ошибке при составлении последнего из упомянутых протоколов. Полагали, что в полномочия суда входит проверка соблюдения процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, но не обоснованности принятых палатой решений.

Представитель третьего лица НО ТОКА - Ногин С.В., действовавший на основании прав по должности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Тюменской области и лица, не привлеченные к участию в деле, - Ш., Я., Т., М., Ш.

Представитель ответчика негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Выражая несогласие с выводом суда о недоказанности извещения истца о заседании квалификационной комиссии 16 апреля 2018 г., указывает на оставление судом без внимания доказательств, подтверждающих обратное. Полагает, что положения пункта 5 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката не распространяются на представления вице-президентов адвокатских палат, которые являются самостоятельными поводами для возбуждения дисциплинарных производств. Считает, что допущенные истцом нарушения возникли из ее отношений с Адвокатской палатой, а не из отношений по поводу создания и функционирования возглавляемого ею адвокатского образования. Обращает внимание на отсутствие законодательно установленного запрета на участие члена Совета Адвокатской палаты в заседании совета через представителя. Отмечает, что Кодекс профессиональной этики адвоката не содержит норм об извещении адвоката о заседаниях квалификационной комиссии, на нарушение которых указал суд в решении. Ссылается на неполное отражение в решении объяснений представителей ответчика и искажение судом содержания данных объяснений. Указывает на выход суда за пределы исковых требований в части выводов о недействительности принятого на собрании совета палаты 18 апреля 2018 г. решения о прекращении полномочий двух членов совета. Приводит довод о том, что суд таким образом предрешил исход другого находящегося в его производстве спора по иску Г. о признании недействительными принятых на собрании 18 апреля 2018 г. решений. Отмечает то обстоятельство, что представитель отсутствовавшего на собраниях 18 и 27 апреля 2018 г. члена совета М. действовал на основании разных доверенностей. Ссылается на то, что принятое на собрании совета палаты 18 апреля 2018 г. решение о досрочном прекращении полномочий двух членов совета - М. и Г. было утверждено на конференции адвокатов, состоявшейся после разрешения судом спора. Вновь указывает, что временная нетрудоспособность не препятствовала истцу проводить собрания в возглавляемой ею коллегии в период, когда она привлекалась к дисциплинарной ответственности. Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей К., Б. и Г., поскольку они намеренно уклонились от участия в работе Совета Адвокатской палаты с целью помочь истцу избежать наложения взысканий. Находит неправомерным разрешение судом спора без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц членов Совета Адвокатской палаты, голосовавших за привлечение истца к ответственности, а также адвокатов, права которых затрагиваются решением совета палаты от 18 апреля 2018 г.

Ш., Я., Т., М. и Ш. в жалобах считают неправомерным рассмотрение дела без их участия, поскольку они, будучи членами совета палаты, голосовали за принятие оспариваемых решений. Ссылаясь на пункт 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывают на возможность их вступления в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. Ш. в жалобе дополнительно указывает на то, что оспариваемое решение создает угрозу нарушения его прав, поскольку признание недействительными решений совета палаты о привлечении истца к ответственности на основании внесенных им представлений делает возможным наложение взыскания на него самого. В остальном приводят доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к обязанностям адвоката в числе прочего отнесены соблюдение кодекса профессиональной этики адвоката и исполнение решений органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятых в пределах их компетенции, ежемесячное отчисление средств на содержание соответствующей коллегии адвокатов в порядке и размерах, которые установлены адвокатским образованием.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно статье 29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации (часть 1). Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (часть 4).

I Всероссийским съездом адвокатов 31 марта 2003 г. был принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (далее по тексту - Кодекс).

В соответствии со статьей 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (пункт 1). Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате (пункт 2). Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, … (пункт 4). Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката (пункт 6).

Согласно статье 19 Кодекса, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 2). Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (пункт 5).

В силу статьи 20 Кодекса, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; 2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; 3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; 4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты (пункт 1). Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса (пункт 4). Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы и обращения других адвокатов или органов адвокатских образований, возникшие из отношений по созданию и функционированию этих образований (пункт 5).

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 23 Кодекса разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право участвовать в заседании комиссии лично и (или) через своего представителя. По просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела. По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.

Совет палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, … (часть 4 статьи 24 Кодекса).

Как указано в пункте 2 статьи 25 Кодекса, в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из дела, истец Петрова Т.В. является адвокатом с 1984 года, 01 декабря 2004 г. она была назначена заведующей Ленинским филиалом ТОКА, 14 января 2010 г. избрана председателем президиума НО ТОКА (т. 3, л.д. 29 - 31, 39, 40).

На основании представлений вице-президента Адвокатской палаты Ш. от 17 января 2018 г. (т. 1, л.д. 129 - 131, 181 - 183) Президентом Адвокатской палаты Степиным В.П. были изданы распоряжения <.......> и 05 от 26 января 2018 г. о возбуждении в отношении Петровой Т.В. дисциплинарных производств. Причиной издания данных распоряжений в случае с распоряжением <.......> послужило неисполнение истцом как руководителем адвокатского образования обязанности по представлению нотариально заверенных копий уставов, решений о создании филиалов, положений о филиалах, применительно к распоряжению <.......> - непредставление истцом по запросу палаты ряда документов в отношении 56 адвокатов возглавляемой ею коллегии для формирования их личных дел (т. 1, л.д. 126 - 128, 177 - 180).

30 января 2018 г. Петровой Т.В. было вручено уведомление о том, что рассмотрение дисциплинарного производства в отношении нее назначено на 22 февраля 2018 г. (т. 1, л.д. 159). Впоследствии решение вопроса о привлечении истца к ответственности было отложено.

22 февраля 2018 г. Президентом Адвокатской палаты Степиным В.П. было издано распоряжение <.......> о возбуждении в отношении Петровой Т.В. дисциплинарного производства по фактам незаконного взимания с адвокатов Ленинского филиала ТОКА ежемесячных взносов в размере 1 280 руб. под предлогом расходов на аренду помещения, изложенным в представлении вице-президента Адвокатской палаты Ш. от 09 февраля 2018 г. (т. 1, л.д. 223 - 226, 227, 228).

Рассмотрение данного дисциплинарного производства квалификационной комиссией назначалось на 06 апреля 2018 г., 02 марта 2018 г. представителем истца было получено соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 157). В назначенную дату дисциплинарное производство рассмотрено не было.

20 марта 2018 г. в Адвокатскую палату поступило представление вице-президента Ш. о выявлении в действиях истца нарушений закона, выразившихся в представлении в палату нотариально заверенной копии протокола собрания адвокатов Тюменской областной коллегии адвокатов от 15 марта 2016 г., которое в указанную дату фактически не проводилось (т. 2, л.д. 11). По данному факту распоряжением Президента Адвокатской палаты <.......> от 20 марта 2018 г. было возбуждено дисциплинарное производство (т. 2, л.д. 9 - 10).

06 апреля 2018 г. истцом было получено уведомление о том, что данное дисциплинарное производство будет рассмотрено на заседании квалификационной комиссии 18 мая 2018 г. (т. 2, л.д. 34).

Ранее, 28 марта 2018 г. председателем квалификационной комиссии Адвокатской палаты Степиным В.П. в адрес Петровой Т.В. было направлено требование о представлении в адрес комиссии заверенных копий и оригиналов протоколов общих собраний адвокатов Ленинского филиала ТОКА за 2012 - 2017 годы, сведений о расчетных счетах Ленинского филиала ТОКА, нотариально удостоверенного положения о Ленинском филиале ТОКА и доверенности на руководителя, кассовых книг, выписок с расчетного счета филиала, подтверждающих приход и расход взносов адвокатов филиала, смет доходов и расходов, налоговой и бухгалтерской отчетности Ленинского филиала ТОКА за 2012 - 2017 годы, сведений о списках адвокатов, принимавших участие в общих собраниях в 2012 - 2018 годах Ленинского филиала ТОКА, сведений о списках адвокатов, принимавших участие в собрании 16 февраля 2018 г., в виде списка зарегистрированных адвокатов, договоры аренды помещений Ленинского филиала ТОКА (т. 1, л.д. 217).

10 апреля 2018 г. в адрес истца была направлена телеграмма о том, что заседание квалификационной комиссии по дисциплинарным производствам в отношении нее состоится 16 апреля 2018 г. в 16:00. При этом, сведений о конкретных дисциплинарных производствах, которые будут рассмотрены в указанную дату, текст телеграммы не содержал (т. 1, л.д. 201).

Рассмотрение всех четырех вышеупомянутых дисциплинарных производств состоялось на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты 16 апреля 2018 г. в отсутствие истца. В удовлетворении поступившего в письменном виде ходатайства Петровой Т.В. об отложении заседания в связи с невозможностью личного участия по состоянию здоровья, к которому прилагалась копия открытого больничного листка, комиссией было отказано. По итогам рассмотрения материалов дисциплинарных производств было утверждено 4 заключения о выявлении в действиях истца нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвоката, изложенных в представлениях вице-президента палаты (т. 1, л.д. 17 - 22, 23 - 28, 29 - 33, 34 - 41).

20 апреля 2018 г. представителю истца было вручено уведомление о том, что заключения квалификационной комиссии от 16 апреля 2018 г. будут рассмотрены на заседании Совета Адвокатской палаты 27 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 200).

27 апреля 2018 г. состоялось заседание Совета Адвокатской палаты, в котором принимали участие следующие члены совета: С.., Ш., Т., А., Ш., Я., В., М. (в лице члена совета С.. по доверенности от 27 апреля 2018 г.) Отсутствовали члены совета Б. и К. (т. 1. л.д. 115 - 119). По итогам рассмотрения заключений квалификационной комиссии Советом Адвокатской палаты были приняты решения о применении к истцу мер дисциплинарной ответственности: по факту неисполнения как руководителем адвокатского образования обязанности по представлению нотариально заверенных копий уставов, решений о создании филиалов, положений о филиалах - предупреждение; по факту непредставления по запросу палаты ряда документов в отношении адвокатов возглавляемой ею коллегии для формирования их личных дел - замечание; по факту незаконного взимания взносов с адвокатов Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов под предлогом оплаты расходов на аренду помещения - предупреждение; по факту представления в палату нотариально заверенной копии протокола собрания адвокатов Тюменской областной коллегии адвокатов от 15 марта 2016 г., которое в указанную дату фактически не проводилось - прекращение статуса адвоката (т. 1, л.д. 69 - 73, 74 - 77, 78 - 80, 81 - 84).

При этом, незадолго до указанного заседания Совета Адвокатской палаты полномочия двух членов данного коллегиального органа - Г. и М. были прекращены на основании поступивших от них в виде телеграмм заявлений решением Совета Адвокатской палаты от 18 апреля 2018 г., принятым тем же составом участников (т. 2, л.д. 86). На заседании 18 апреля 2018 г. была также утверждена новая редакция регламента Совета Адвокатской палаты, предусматривающая, что заседание правомочно, если на нем присутствовало не менее двух третей от общего числа действующих членов Совета Адвокатской палаты за исключением членов совета, полномочия которых досрочно прекращены решением совета, а член Совета Адвокатской палаты, не явившийся в заседание по уважительной причине, вправе доверять осуществление своих полномочий любому другому члену совета на основании доверенности в простой письменной форме (т. 3, л.д. 94 - 96).

Разрешая спор в части требований о признании незаконными заключений квалификационной комиссии о выявлении в действиях истца нарушений законодательства об адвокатуре и кодекса профессиональной этики, суд исходил из того, что вменяемые истцу нарушения не могли служить поводами для возбуждения дисциплинарных производств, поскольку они связаны не с исполнением истцом обязанностей адвоката, а возникли из отношений по созданию и функционированию возглавляемого ею адвокатского образования. Судом также было принято во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств извещения истца о рассмотрении всех возбужденных в отношении нее дисциплинарных производств, включая производство по факту представления ею в палату недействительного протокола собрания коллегии, завершившегося лишением ее адвокатского статуса, на заседании квалификационной комиссии 16 апреля 2018 г., состоявшемся в ее отсутствие.

Признание незаконными заключений квалификационной комиссии в отношении истца с необходимостью влекло отмену решений Совета Адвокатской палаты о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, принятых на основании данных заключений.

Соглашаясь с решением суда об удовлетворении заявленных Петровой Т.В. требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения Совета Адвокатской палаты были приняты в отсутствие установленного законом кворума, поскольку в заседании совета участвовали менее 2/3 его членов - 7 человек из 12. При этом, участие в заседании члена совета М. через его представителя по доверенности - другого члена совета Степина В.П. было признано судом недопустимым. Также, суд посчитал необходимым учитывать при решении вопроса о наличии либо отсутствии кворума двух отсутствовавших членов совета - Г. и М., поскольку решение об их исключении из числа членов совета было принято на заседании совета 18 апреля 2018 г. вследствие злоупотребления правом и в том же составе, т.е. в отсутствие необходимого кворума.

Между тем, как правильно указывается ответчиком в апелляционной жалобе, спор о действительности результатов заседания Совета Адвокатской палаты от 18 апреля 2018 г. рассматривается судом в рамках другого гражданского дела, решение по которому не принято. В этой связи выводы, содержащиеся в последнем абзаце страницы 11 и абзацах 2, 3 страницы 12 решения, судебная коллегия находит преждевременными и исключает из мотивировочной части решения суда.

Вывод суда о недопустимости в силу норм Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участия в заседании Совета Адвокатской палаты члена совета не лично, а в порядке передачи полномочий другому члену совета, несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» положений, запрещающих такое участие, не содержит, в то время как примененная судом при разрешении спора статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подпунктом 2 пункта 1 допускает возможность участия в собрании через представителя, имеющего необходимые полномочия. Регламентом Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации предусмотрено в исключительных случаях право участия члена совета, не явившегося в заседание по уважительной причине, путем доверия своих полномочий любому другому члену совета. Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть подтверждены соответствующей доверенностью. Доверенность, выданная М. С.. и послужившая основанием для участия С.. в заседании Совета Адвокатской палаты 27 апреля 2018 г. не только от себя лично, но и от М., истцом оспорена не была.

При участии в заседании Совета Адвокатской палаты 8 его членов из 12 кворум имелся независимо от включения в состав совета Г. и М. В то же время, наличие кворума само по себе не влечет безусловное признание принятых на собрании решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности правомерными.

Как отмечено выше, квалификационной комиссией истцу был установлен срок для представления документов, необходимых, по мнению комиссии, для решения вопросов относительно совершения истцом дисциплинарных проступков, который на момент принятия комиссией оспариваемых в рамках настоящего дела заключений еще не истек.

Следует также учитывать, что согласно положениям статьи 23 Кодекса истец была вправе не позднее десяти суток до начала заседания квалификационной комиссии представить необходимые на ее взгляд письменные доказательства и документы, которые могли бы опровергнуть факты совершения ею вменяемых проступков. Будучи извещенной о рассмотрении квалификационной комиссией дисциплинарного производства, возбужденного распоряжением Президента Адвокатской палаты от 20 марта 2018 г. по факту представления недостоверного протокола общего собрания НО ТОКА,18 мая 2018 г., право на представление указанных документов и доказательств могло быть реализовано истцом в срок до 07 мая 2018 г. Однако, уже 16 апреля 2018 г. дисциплинарное производство было рассмотрено комиссией. При этом, данное рассмотрение состоялось в отсутствие истца, являвшейся с том период нетрудоспособной, и при ее ненадлежащем извещении о рассмотрении квалификационной комиссией возбужденного в отношении нее дисциплинарного производства, завершившегося лишением истца статуса адвоката.

Таким образом, истец неправомерно была лишена возможности должным образом отстаивать свои интересы при решении вопроса о наличии в ее действиях нарушений законодательства об адвокатуре и кодекса адвокатской этики. Принятые при таком положении заключения квалификационной комиссии о выявлении в действиях истца проступков, предопределившие в дальнейшем применение к ней мер ответственности, также не могут оцениваться как правомерные.

Ссылки в жалобе на оставление судом без должной оценки доказательств извещения истца о заседании квалификационной комиссии несостоятельны, поскольку ни одно из таковых не может быть отнесено к числу допустимых и достоверных. Имеющаяся в деле телеграмма не содержит сведений о том, какие именно производства назначены к рассмотрению 16 апреля 2018 г., о чем уже указывалось выше. Достоверность содержания представленной ответчиком телефонограммы истцом в ходе производства по делу не признавалась. Учитывая наличие в деле доказательств извещения истца о назначении производства по факту представления недостоверного протокола общего собрания коллегии к рассмотрению на 18 мая 2018 г., упомянутые телефонограмма и телеграмма ее информирование о переносе рассмотрения производства на более раннюю дату не подтверждают.

Установленные нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности допускали возможность неверной квалификации ответчиком проступков, вмененных истцу в качестве влекущих применение мер дисциплинарной ответственности. По представленным в деле материалам, допущенные истцом упущения, не могли служить поводами для применения оспариваемых дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 18 Кодекса применение мер дисциплинарной ответственности к адвокату допустимо только в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, совершенного умышленно или по грубой неосторожности.

При этом, прекращение статуса адвоката является крайней мерой ответственности адвоката.

Согласно статье 19 Кодекса, регулирующей процедурные основы дисциплинарного производства, применение предусмотренных статьей 18 Кодекса мер дисциплинарной ответственности возможно в случаях совершения им таких нарушений законодательства об адвокатуре и кодекса профессиональной этики, которые опорочили честь и достоинство адвоката, умалили авторитет адвокатуры либо причинили существенный вред доверителю или адвокатской палате.

Вред кому-либо из своих доверителей истец не причиняла. Оснований расценивать допущенные истцом упущения в качестве опорочивших честь и достоинство адвоката или умаливших авторитет адвокатуры в целом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционное жалобы ответчика, не усматривает. Доказательств причинения существенного ущерба Адвокатской палате в результате действий (бездействия) истца, ставших поводами для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, в материалах дела не представлено. Умысел или грубая неосторожность истца в рассматриваемых случаях квалификационной комиссией и советом не установлены. В связи с изложенным основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, вследствие чего оспариваемые заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты были обоснованно признаны судом недействительными.

Так, на заседании Совета Адвокатской палаты 19 июля 2017 г. было принято решение, в силу которого руководители адвокатских образований обязаны представить для ведения реестра адвокатских образований и филиалов соответствующие уведомления, нотариально заверенные копии учредительных договоров и уставов, решений о создании филиалов, положения о филиалах, а также по спискам адвокатов, утвержденным Президентом Адвокатской палат - копии паспорта, анкету, копию трудовой книжки, диплома, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства, согласие на обработку персональных данных, цветную фотографию (т. 1, л.д. 135).

Сроки исполнения руководителями адвокатских образований указанных обязанностей в данном решении не указаны.

Письмом от 12 декабря 2017 г. <.......>, адресованным Петровой Т.В., Президент Адвокатской палаты Степин В.П. просил предоставить информацию о филиалах коллегии в срок до 15 декабря 2018 г., документы в отношении 76 адвокатов - в десятидневный срок (т. 1, л.д. 136 - 140). Данная корреспонденция была доставлена в возглавляемое Петровой Т.В. адвокатское образование 19 декабря 2018 г. 18 января 2018 г. в адрес Петровой Т.В. был направлен повторный запрос о предоставлении документов в отношении 56 адвокатов в десятидневный срок.

Представить в указанный в первом из упомянутых писем срок информацию о филиалах Петрова Т.В. не имела возможности в связи с получением письма в тот период, когда установленный для представления документов срок уже истек. Документы в отношении адвокатов направлялись Петровой Т.В. в адрес Адвокатской палаты 10 января 2018 г., 26 января 2018 г., 02, 09 и 13 февраля 2018 г., 12 марта 2018 г. (т. 1, л.д. 141, 145 - 147, 148 - 152). На дату принятия квалификационной комиссией по данным фактам заключений истцом действительно не была представлена часть отсутствующих в ее распоряжении документов в отношении филиалов и 6 адвокатов. При этом, умысел или грубая неосторожность Петровой Т.В. в неисполнении в полном объеме решения Совета Адвокатской палаты от 19 июля 2017 г. по материалам дела не усматривается, доказательств того, что Петрова Т.В. в данном случае опорочила честь и достоинство адвоката, причинила существенный вред Адвокатской палате, в деле не представлено.

Незаконное взимание Петровой Т.В. с адвокатов Ленинского филиала ТОКА ежемесячных взносов в размере 1 280 руб. под предлогом содержания филиала, послужившее поводом для возбуждения в отношении Петровой Т.В. третьего из дисциплинарных производств и привлечения ее к ответственности, материалами дела не подтверждено.

Согласно Уставу НО ТОКА, филиалы являются обособленными подразделениями данной коллегии. Средства, которые могут быть использованы филиалом в своей финансово-хозяйственной деятельности, складываются из обязательных ежемесячных отчислений адвокатов филиала, и иных, не запрещенных законом поступлений. Ревизии финансово-хозяйственной деятельности коллегии, президиума и филиалов проводит ревизионная комиссия, избираемая конференцией коллегии.

Внесение адвокатами Ленинского филиала ТОКА ежемесячных взносов в указанной выше сумме по вине Петровой Т.В. и в нарушение закона из представленных в деле материалов не усматривается. В деле представлена копия протокола общего собрания адвокатов Ленинского филиала ТОКА от 29 апреля 2013 г., (т. 1, л.д. 259-оборот), которым были установлен размер ежемесячных взносов адвокатов в размере 1 280 руб. Доказательств того, что данное собрание не проводилось либо указанный размер взносов на нем не определялся, в деле нет. Сведения о том, что ревизионной комиссией НО ТОКА были установлены факты незаконного удержания с адвокатов Ленинского филиала денежных средств либо расходования взносов адвокатов не на нужды данного филиала, отсутствуют. Представитель НО ТОКА в суде полагал привлечение Петровой Т.В. к дисциплинарной ответственности необоснованным. При этом, внесение адвокатами Ленинского филиала ТОКА ежемесячных взносов связано исключительно с деятельностью данного филиала. Оснований полагать, что в данном случае со стороны Петровой Т.В. имело место совершение проступка, опорочившего честь и достоинство адвоката или умаливших авторитет адвокатуры, нет. Ущерб Адвокатской палате нанесен не был.

Как установлено материалами дела и не отрицалось истцом, в Адвокатскую палату была представлена нотариально заверенная копия протокола собрания адвокатов НО ТОКА от 15 марта 2016 г., которое в указанную дату фактически не проводилось, что повлекло привлечение Петровой Т.В. к ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Между тем, процедура привлечения истца к ответственности, как уже указано выше, была с очевидностью нарушена. Представление упомянутой копии протокола по умыслу или грубой неосторожности Петровой Т.В., влекущим возможность применения к ней меры дисциплинарной ответственности, а не по вине исполнителя документа, материалами дела не доказано, нанесение ущерба Адвокатской палате вследствие представления указанного документа не установлено. О том, что собрание адвокатов Тюменской областной коллегии адвокатов от 15 марта 2016 г. не проводилось, в Адвокатскую палату сообщил Президиум коллегии, возглавляемый самой Петровой Т.В. Данное сообщение поступило за подписью Петровой Т.В. (т. 2, л.д. 16). При таких обстоятельствах лишение Петровой Т.В. статуса адвоката по факту представления в Адвокатскую палату копии протокола собрания адвокатов НО ТОКА от 15 марта 2016 г. не основано на законе.

Доводы жалобы ответчика о необходимости переоценки показаний свидетелей Яковлева, Басова и Гордеевой отклоняются, поскольку показания данных свидетелей на правильность разрешения спора не влияли.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что представление вице-президента палаты вне зависимости от его содержания должно служить поводом для возбуждения дисциплинарного производства и привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании соответствующей нормы Кодекса, которую нельзя применять в отрыве от иных положений данного нормативного акта, не допускающих инициирование дисциплинарных производств по вопросам создания и функционирования адвокатских образований, и норм Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», определяющих цели создания Адвокатской палаты.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что таких нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3). Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).

Данные положения призваны сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривают последствия для лиц, не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения. Решения Совета Адвокатской палаты, являющиеся предметом спора в рамках настоящего дела, соответствовали волеизъявлениям обжаловавших решение суда Ш., Я., Т., М., Ш., о намерении оспаривать эти решения данные лица не заявили.

Положения пункта 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопреки доводам жалоб, не предусматривают обязательного привлечения к участию в деле лиц, голосовавших за принятие оспариваемого решения, а лишь допускают такую возможность.

М. и Ш. о намерении участвовать в деле в качестве третьих лиц при его рассмотрении судом первой инстанции не заявляли. Ш. и Т. участвовали в деле, представляя интересы ответчика, и давали пояснения по обстоятельствам дела. Также судом были опрашены Я. и Ш. Отказ суда в привлечении Ш., Я., Т., А. к участию в деле в качестве третьих лиц не повлек принятие судом неправильного решения, не служит основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указано в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оспариваемые решения Совета Адвокатской палаты были приняты в отношении истца, права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, данными решениями и решением суда не затрагиваются.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

В этой связи, апелляционные жалобы Ш., Я., Т., М., Ш. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области - без удовлетворения, апелляционные жалобы Ш., Я., Т., М., Ш. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи