Решение по делу № 33-4777/2019 от 14.02.2019

Судья Габбасова С.В. дело № 33-4777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетника Эдуарда Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.11.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и его представителя Ершова С.В., возражавших относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 исковые требования Решетника Э.В. к ООО «ГазСтрой» о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между Решетником Э.В. и ООО «ГазСтрой» в период с 19.07.2015 по 16.01.2017 в должности водителя автомобиля;

- с ООО «ГазСтрой» в пользу Решетника Э.В. взыскана заработная плата за период с 01.08.2016 по 16.01.2017 в размере 178000 рублей 00 копеек, денежная компенсация (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 74664 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6326 рублей 64 копеек.

С заочным решением суда не согласился ответчик ООО «ГазСтрой», принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло невозможность для ответчика заявить ходатайство о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не признал факт наличия между сторонами каких-либо отношений в указанный истцом период с 19.07.2015 по 16.01.2017.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель Ершов С.В., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений истцов на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии с вышеназванными требованиями. В материалах дела имеются определения о принятии искового заявления Решетника Э.В. к ООО «ГазСтрой» к производству суда и возбуждении гражданского дела от 05.10.2018, о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.10.2018, в котором, в том числе, содержатся сведения о назначении предварительного судебного заседания на 26.10.2018 в 09:30 часов, копии искового заявления и документов направлялись ответчику 11.10.2018 (заблаговременно до судебного заседания) по адресу: 248017, Калужская область, г.Калуга, ул. Азаровская, д. 2. Данное извещение ответчиком поучено 18.10.2018 (в графе «Получил» уведомления о вручении стоит подпись, расшифровка фамилии получившего), уведомление о вручении извещения ответчику поступило в суд (л.д. 44, Т. 2).

Поскольку указанные документы ответчиком были получены, о дате, месте, времени судебного заседания на 18.10.2018 в 09:30 часов ответчик был извещен, соответственно, о последующих судебных заседаниях ответчик извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе. Кроме того, в материалах дела имеются и другие почтовые уведомления, содержащие сведения о последующих извещениях ответчика о судебных заседаниях, в том числе о рассмотрении дела 13.11.2018 в 10:30 часов (л.д. 44, т. 2).

Учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания по месту нахождения организации, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу и установлении факта трудовых отношений в спорный период, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «ГазСтрой» в период с 19.07.2015 по 16.01.2017 в должности водителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) и ООО «ГазСтрой» заключен ряд агентских договоров, из содержания которых следует, что ООО «ГазСтрой» в 2015 году взял на себя обязательства провести работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск»

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка письменным доказательствам, представленным в материалы дела третьим лицом (ООО «Газпром Трансгаз Югорск»), из которых усматривается, что третье лицо в период с 2015 года по 2017 год ежегодно принимало от истца письменное согласие на обработку его персональных данных для выполнения истцом работы в интересах, по поручению под контролем ответчика. Из письма ответчика следует, что для производства работ по капитальному ремонту на объекте Пунгинское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» МГ «СРТО-Урал 2», км 0-47, Ду 1220 мм, направлялись специалисты, в список которого включен истец Решетник Э.В. в качестве водителя УАЗ. Аналогичные письма о направлении специалистов для производства работ на различные объекты от 16.11.2015, от 17.11.2015, от 27.01.2016, от 16.03.2016, содержат списки, в которые также включен истец.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела путевым листам № 528 от 28.08.2016, № 531 от 31.08.2016, из которых следует, что ответчик направил истца (водителя), на автомобиле УАЗ 390995, с указанием времени выезда и времени возвращения; а также тому факту, что водитель Решетник Э.В. прошел медицинский осмотр, о чем имеется отметка, документы заверены синей печатью организации.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обоснованно исходил из доказанности того факта, что отношения сторон следует квалифицировать как трудовые.

При взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих такой размер. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.