Решение по делу № 2-1267/2024 от 18.06.2024

№ 2-1267/2024

УИД 53RS0002-01-2024-002021-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 07 ноября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюнина Ю.С., при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием с участием представителя истца Семеновой Н.Н. - Веракса С.Г.,

представителя ответчика Семенова В.Э. - Семенова А.Н.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Прокофьевой А.О. - Прокофьева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой <данные изъяты> к Семенову <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Прокофьевой <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Прокофьевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Семенова Н.Н. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к Семенову В.Э. (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Семенова Н.Н., Семенов В.Э. являются собственниками по 1/2 доли административно-торгового здания, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, на котором расположено указанное административно-торговое здание (далее по тексту - Объект, Помещение). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, предметом которого было использование помещения Семеновым В.Э. по собственному усмотрению, включая, но не ограничиваясь, сдача помещений в аренду иным лицам, использование помещений для самостоятельной предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику соглашение о расторжении данного договора, которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, Семенову В.Э. была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это ответчик ДД.ММ.ГГГГ от имени Семеновой Н.Н. заключил договор аренды с ИП Прокофьевой К.О. и всё это время получал выгоду, сдавая незаконно помещение, которое ответчику не принадлежит. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за нежилое помещение, его величина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 020 777 руб. Соответвенно за 1/2 доли, принадлежащей Семеновой Н.Н. подлежат уплате денежные средства в сумме 2 510388 руб. 50 коп., которые она просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В последующем представитель истца предоставил уточненное исковое заявление, в котором указывает, что представленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный Семеновой Н.Н. с ИП Прокофьевой К.О. фактически не был заключен между указанными Сторонами, Семенова Н.Н. направляла образец договора ИП Прокофьевой, однако подписанный экземпляр в адрес Семеновой Н.Н. не направлялся, как и поступлений денежных средств на расчетный счет Семеновой Н.Н. от ИП Прокофьевой К.О. ни разу по договору осуществлено не было, соответственно, договор не считается заключенным. Более того, Семенова Н.Н. направляла ИП Прокофьевой К.О. требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении незаконно занимаемого помещения и возмещении убытков неосновательного обогащения) полученного ИП Прокофьевой К.О. от ведения предпринимательской деятельности в незаконно занимаемом помещении по рыночной стоимости аренды аналогичного нежилого помещения. Просит суд взыскать солидарно с Семенова В.Э. и ИП Прокофьевой К.О. в пользу Семеновой Н.Н. неосновательное обогащение, вследствие незаконного владения и пользования помещениями, находящимися по адресу: <адрес>, в размере 2510388 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20754 руб.

Определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Прокофьева А.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Веракса С.Г., Жуков А.Н., Генкина М.В.; третье лицо ИП Прокофьева К.О. привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Семенова Н.Н., ее представитель Шашунина А.Р. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Семеновой Н.Н., он же третье лицо ВераксаС.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Ответчик Семенов В.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что Семенова Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли встроенного нежилого помещения и земельного участка. Собственником другой 1/2 доли указанного встроенного помещения и земельного участка является Семенов В.Э. До ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.Э. и Семеновой Н.Н. действовало соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Семенов В.Э. использовал встроенное помещение, и по условиям соглашения имел право сдавать в аренду помещение площадью 32,8 кв.м.. С ДД.ММ.ГГГГ стороны установили другой порядок использования встроенного помещения. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения площадью 32,8 кв.м между Семеновым В.Э. и ИП Прокофьевой К.О. был расторгнут. Указанное помещение стала использовать Семенова Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Прокофьевой К.О. был заключен договор аренды указанного помещения. Согласно п. 6.3 договора аренды арендная плата за использование указанного помещения составляет 4 000 руб. Помещением в вышеуказанном объекте на втором этаже Семенов В.Э пользовался для ведения собственной предпринимательской деятельности (под магазин). Общими помещениями вышеуказанного объекта стороны пользовались совместно. Поскольку указанный порядок пользования стороны установили самостоятельно, придерживались его в течение длительного срока, а помещение площадью 32,8 кв.м.. С ДД.ММ.ГГГГ использовала сама Семенова Н.Н. путем сдачи его в аренду ИП Прокофьевой К.О., получая весь доход от аренды, в действиях Семенова В.Э. отсутствует неосновательное обогащение в связи с использованием помещения площадью 32,8 кв.м.. В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований Семеновой Н.Н. к Семенову В.Э. о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Требования Семеновой Н.Н. к Семенову В.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению. В указанный период времени Семенов В.Э. сдавал вышеуказанное помещение ИП Прокофьевой К.О. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании неосновательного обогащения учитывается сумма дохода, фактически полученная от использования имущества. Арендная плата по договору аренды составляет 4 000 руб. в месяц. Учитывая, что Семенова Н.Н. являлась собственником причитающаяся ей часть от использования общего имущества составляет 2 000 руб. в месяц. Указанная Семеновой в исковом заявлении рыночная стоимость платы за аренду помещения в размере 2 510 388 руб. 50 коп. не соответствует реальным рыночным ценам. Учитывая положения ст. 248 ГК РФ, 1102 ГК РФ, а также то, что плата за аренду указанного помещения была впоследствии определена самой Семеновой Н.Н. в размере 4 000 руб. в месяц, заявленное ею требование исходя из стоимости в размере 2 510 388,50 руб. удовлетворению не подлежит. В отношении взыскания платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Н.Н. пропущен трехлетний срок исковой давности.

Представитель ответчика Семенова В.Э. - Семенов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях Семенова В.Э. на исковое заявление.

Ответчик ИП Прокофьева А.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в объяснениях по иску указала, что исковые требования Семеновой Н.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку Семенова Н.Н. обратилась к ней с предложением о заключении договора аренды помещения площадью 32,8 кв. м. по адресу: <адрес>. Она дала ей (Прокофьевой А.О.) для подписания два экземпляра договора аренды указанного помещения, по которому ИП Семенова Н.Н. предоставляла ейво временное владение и пользование помещение на первом этаже площадью 32,8 кв. м по адресу: <адрес>. Оба экземпляра договора аренды она подписала. Один экземпляр договора остался у нее, а второй забрала себе ИП Семенова Н.Н. Поскольку договор аренды был заключен на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации. Согласно п. 3.1 договора аренды с ИП Семеновой Н.Н. размер арендной платы составляет 4 000 руб. Арендная плата за аренду указанного помещения зачислялась на банковскую карту Семеновой Н.Н.. По ее (Прокофьевой А.О.) просьбе арендные платежи на карту Семеновой Н.Н. переводил ее (Прокофьевой А.О.) отец Прокофьев <данные изъяты> (ИНН №) со своей банковской карты. Иных денежных обязательств перед Семеновой Н.Н., за исключением внесения арендной платы по договору аренды, ни она лично, ни ее отец - Прокофьев О.И. в спорный период времени не имели. Насколько она помнит до заключения договора аренды между ней и ИП Семеновой Н.Н. вышеуказанное помещение у Семеновой Н.Н. арендовала ее сестра ИП Прокофьева К.О. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора аренды были похожие, а деньги за аренду помещения переводились Семеновой Н.Н. или на банковскую карту гр-на Жукова <данные изъяты>, который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО19, имел право на управление долей Семеновой Н.Н. в указанном помещении и на получение денег. С момента подписания договора аренды требований о передаче ей экземпляра договора аренды, признании договора аренды недействительным или незаключенным ИП Семенова Н.Н. к ней не предъявляла. С исками о расторжении договора аренды или о взыскании с нее арендной платы ИП Семенова Н.Н. в суд не обращалась. Факт заключения и исполнения подписанного ею и ИП Семеновой Н.Н. договора аренды подтверждается экземпляром договора аренды и документами о зачислении денежных средств на ее банковскую карту. Задолженность по арендной плате перед Семеновой Н.Н. у нее отсутствует. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие и в иске Семеновой Н.Н. отказать.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Прокофьевой А.О. - Прокофьев О.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях ИП Прокофьевой А.О. на исковое заявление.

Ответчик ИП Прокофьева К.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление считает иск Семеновой Н.Н. не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Прокофьевой К.О. (арендатор) и ИП Семеновым В.Э. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 32,8 кв. м. по адресу: <адрес> сроком на 10 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Указанное помещение использовалось ею под торговлю цветами. Согласно п. 6.3 договора аренды размер арендной платы составлял 5 000 руб. Арендную плату она оплачивала Семенову В.Э. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ИП Семенова Н.Н. с предложением о перезаключении договора аренды вышеуказанного помещения с нею, против чего она не возражала. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Семенов В.Э. и ИП Прокофьевой К.О. заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения площадью 32,8 кв. м. расторгли. Регистрация соглашения о расторжении договора аренды произведена. ДД.ММ.ГГГГ ИП Семенова Н.Н. дала ей для подписания два экземпляра договора аренды указанного помещения, по которому ИП Семенова Н.Н. предоставляла ей во временное владение и пользование помещение на первом этаже площадью 32,8 кв. м. по адресу: <адрес>. Оба экземпляра договора аренды она подписала. Один экземпляр договора остался у нее, а второй забрала себе ИП Семенова Н.Н. Кроме того, ИП Семенова Н.Н. и она подписали 2 экземпляра акта приема-передачи, по которому ИП Семенова Н.Н. фактически передала ей помещение для использования под аренду, и в котором они указали на отсутствие взаимных претензий и на надлежащее состояние переданного помещения. Один экземпляр акта передачи остался у нее, а второй забрала ИП Семенова Н.Н. Согласно п. 6.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Семеновой Н.Н. размер арендной платы составляет 4 000 руб. Арендная плата за аренду указанного помещения передавалась Семеновой Н.Н. наличными под расписку. Расписки Семеновой Н.Н. находятся в ее распоряжении. Часть арендных платежей зачислялась на банковскую карту Семеновой Н.Н., а также на банковскую карту гр-на Жукова А.Н., который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имел право на управление долей Семеновой Н.Н. в указанном помещении и на получение денег. По ее (Прокофьевой К.О.) просьбе арендные платежи на карту Семеновой Н.Н. и карту Жукова А.Н. переводил ее (Прокофьевой К.О.) отец Прокофьев О.И. со своей банковской карты. Иных денежных обязательств перед Семеновой Н.Н., за исключением внесения арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни она лично, ни ее отец - Прокофьев О.И. в спорный период времени не имели. Впоследствии отношения по аренде имущества между ней и ИП Семеновой Н.Н. были прекращены. Семенова Н.Н. заключила договор аренды помещения площадью 32,8 кв. м с ИП Прокофьевой А.О.. Условия договора аренды были похожие, а деньги за аренду помещения переводились Семеновой Н.Н.. Доводы Семеновой Н.Н. о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ними не был заключен, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из п. 10.4 договора аренды, оба экземпляра договора аренды были подписаны сторонами. Кроме того, с момента подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ требований о передаче ей экземпляра договора аренды, признании договора аренды недействительным или незаключенным ИП Семенова Н.Н. не предъявляла. С исками о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ или о взыскании с нее арендной платы ИП Семенова Н.Н. не обращалась. Факт заключения и исполнения подписанного ею и ИП Семеновой Н.Н. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается экземпляром договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи помещения, расписками Семеновой Н.Н. о получении ею денежных средств за аренду и документами о зачислении денежных средств на ее банковскую карту и банковскую карту Жукова А.Н. Задолженность по арендной плате перед Семеновой Н.Н. у нее отсутствует. Таким образом, в ее действиях не имеется неосновательного обогащения в сумме 2 510 388 руб. 50 коп. вследствие незаконного владения и пользования помещениями, находящимися по адресу: <адрес>. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие и в иске Семеновой Н.Н. отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков А.Н., Генкина М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.Э. (участник 1) и Семеновой Н.Н. (участник 2) заключен договор (далее - договор), согласно которому Участник 2 передал Участнику 1 право использования помещений, выделенных первому на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), по собственному усмотрению, включая, но не ограничиваясь, сдачу помещений в аренду иным лицам, использование для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в целях реализации правомочий, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2. настоящего договора, Участник 1 самостоятельно использует помещения, предоставленные в общее пользование на основании судебного решения.

Согласно пункту 2.4 договора Участник 2 не вправе вмешиваться в деятельность Участника 1 по использованию помещений.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Участник 1 вправе самостоятельно определять условия договоров аренды, заключаемых им с третьими лицами в отношении помещений.

Участник 1 имеет право осуществлять поиск арендаторов для заключения договоров аренды, заключать, изменять, расторгать договоры аренды, продлевать их сроки действия, получать и взыскивать с арендаторов и нанимателей денежные средства за пользование помещениями и их содержание (пункт 2.6 договора).

Из пункта 2.7 договора следует, что Участник 1 имеет право заключать договоры на предоставление в здания и помещения коммунальных услуг, услуг водоотведения, услуг связи, вывозу мусора, страхованию зданий и помещений, их имущества, охране, уборке, обеспечению зданий и помещений иными работами и услугами, договоры на приобретение товаров, запчастей, оборудования и расходных материалов, необходимых для содержания, обслуживания зданий и помещений, а также управление ими, нанимать для этого персонал, производить оплату услуг персонала, заключать договоры на предоставление бухгалтерских, консалтинговых, юридических услуг.

В силу пункта 2.8 договора в отношениях с третьими лицами Участник 1 вправе выступать от собственного имени, а также от имени Участника 2. Участник 2 обязан в течение 30 дней с момента подписания настоящего Договора выдать Участнику 1 доверенность на представление его интересов перед третьими лицами.

Согласно пункту 2.9 договора Участник 1 обязан осуществлять содержание и текущий ремонт собственных помещений, помещений Участника 2, а также помещений, предоставленных в общее пользование на основании судебного Решения.

Участник 1 обязан самостоятельно производить оплаты товаров, работ и услуг, указанных в пункте 2.7 настоящего договора (пункт 2.10 договора).

Пунктом 2.11 стороны предусмотрели, что Участник 1 обязан осуществлять управление общим имуществом в зданиях и помещениях в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах сторон в соответствии с целями указанными в настоящем договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за пользование помещениями Участника 2 Участник 1 обязан ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет Участника 2 плату в размере 100 000,00 руб.

При этом в случае увеличения расходов на содержание помещений, увеличения или уменьшения арендной платы, Участник 1 вправе направить Участнику 2 уведомление об изменении размера платы, указанной в пункте 3.1 Договора не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты изменения. В случае согласия Участника 2 на изменение размера платы или непоступления от Участника 2 ответа на уведомление в течение 10 дней с момента получения уведомления новый размер платы вступает в силу с момента, указанного в уведомлении. В случае несогласия Участника 2 с изменением размера платы, Участник 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае не предоставления Участником 2 доверенности Участнику 1 Участник 1 вправе приостановить выполнение своих обязательств до момента выдачи доверенности.

В силу пункта 4.3 договора в случае вмешательства Участника 2 в деятельность Участника 1 Участник 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора.

Срок действия договора установлен в пунктах 5.2 и 5.5 договора, согласно которым договор заключен сроком на 3 года с автоматическим возобновлением действия на тех же условиях на новый срок в случае, если Участник 1 продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Участника 2 и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках действующего договора истцом ответчику была выдана доверенность, нотариально удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, на управление 1/2 (одной второй) долей земельного участка и 1/2 (одной второй) долей административно-торгового здания по адресу: <адрес>), 1/2 (одной второй) долей встроенного нежилого помещения и долей в праве 7/25 (семь двадцать пятых) в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющим нотариальное удостоверение, указанная доверенность отменена Семеновой Н.Н.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) договор, заключенный между ИП Семеновой Н.Н. и ИП Семеновым В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.Н. передала принадлежащие ей 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю административно-торгового здания по адресу: <адрес>, 1/2 долю встроенного нежилого помещения и 7/25 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность Семеновой (в настоящее время - Генкиной) <данные изъяты>.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственниками встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Веракса С.Г. (1/2 доля) регистрация с ДД.ММ.ГГГГ, Семенов В.Э. (1/2 доля) регистрация с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семеновым В.Э. и ИП Прокофьевой К.О. был заключен договор аренды, предметом которого выступает передача последней во временное возмездное владение и пользование помещение торгового зала площадью 32,8 кв.м., находящегося на 1-м этаже Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> на срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за аренду составляет 5 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семеновым В.Э. и ИП Прокофьевой К.О. было заключено соглашение о расторжении данного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.Н. от имени Семеновой Н.Н. была выдала доверенность на управление принадлежащей ей в праве общей долевой собственности 1/2 долей встроенного помещения, расположенного на 1 и 2 этажах (нежилого помещения) по адресу: <адрес> сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Семеновой Н.Н. и ИП Прокофьевой К.О. был заключен договор аренды, предметом которого выступает передача последней во временное возмездное владение и пользование части помещения общей площадью 32,8 кв.м., находящегося на 1-м этаже Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Договор вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и заключен на 1 месяц с момента подписания акта приема-передачи Помещения. В случае, если за один день до окончания срока аренды ни одна из сторон не выразила намерения расторгнуть настоящий договор, договор считается продленным на тех же условиях на срок 1 месяц, размер платы за аренду составляет 5 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Семеновой Н.Н. и ИП Прокофьевой А.О. был заключен договор аренды, предметом которого выступает передача последней во временное возмездное владение и пользование помещение общей площадью 32,8 кв.м., находящегося на 1-м этаже Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Договор вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, размер арендной платы установлен 4 000 рублей в месяц.

Данные договоры не оспорены сторонами.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Семенов В.Э. сдавал в аренду ИП Прокофьевой К.О. спорное помещение. Договор Истец просит взыскать неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По периоду заявленному истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенов В.Э. просит применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что подлежит оценке в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Истец, будучи собственником спорного нежилого помещения, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о нахождении в течение длительного периода времени арендатора в принадлежащем ему нежилом помещении, при том, что характер деятельности арендаторов являлся публичным (магазин цветов), соответственно, он мог узнать и о том, кто является надлежащим ответчиком.

О наличии правоотношений между Семеновым В.Э. с третьими лицами по сдаче в аренду принадлежащих истцу нежилых помещений, реализуя свои права и обязанности собственника, имел возможность и мог узнать с момента заключения договоров аренды, убедительных доказательств обратного не представлено, и поскольку истцом заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения арендных платежей, полученных ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

По заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения с Семенова В.Э. и Прокофьевой К.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды между Семеновым В.Э. и Прокофьевой К.О. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В судебном заседании ответчиком Семеновым В.Э. была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Семеновой Н.Н. в счет полученной арендной платы от Прокофьевой К.О. суммы в размере 20 000 рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом стоимости исходя из рыночной стоимости арендной платы, поскольку договор аренды, заключенный Семеновым В.Э. с ИП Прокофьевой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, а факт пользования ответчиком спорным имуществом не оспаривается, суд полагает, что при расчете стоимости необходимо руководствоваться условиями договора. В соответствии с условиями договора стоимость за пользование арендованным помещением составляет 5 000 рублей в месяц (п. 6.3), следовательно, такова и должна быть стоимость пользования помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец сдавала в аренду спорное помещение ИП Прокофьевой К.О.. С ДД.ММ.ГГГГ истец сдавала в аренду спорное помещение ИП Прокофьевой К.О.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец сама пользовалась помещением, а также получала арендную плату от ИП Прокофьевой К.О. и ИП Прокофьевой А.О. В заявленный период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий истцом ни к ИП Прокофьевой К.О. и ИП Прокофьевой А.О. по поводу имеющейся задолженности по договорам аренды не предъявлялось. Кроме того, из объяснений Жукова А.Н., содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора аренды нежилого помещения между Семеновой Н.Н. и Прокофьевой К.О., он получал денежные средства за аренду (не более 5 раз), которые в последующем передавал Семеновой Н.Н. В основном денежные средства получала Семенова Н.Н., которые переводились на счет или в случае, когда она приезжала в <адрес>, могла получать денежные средства самостоятельно.

При установленных обстоятельствах и представленных по делу доказательствах суд приходит к выводу о том, что пользование ответчиками ИП Прокофьевой К.О. и ИП Прокофьевой А.О. принадлежащей истцу долей в нежилом помещении в заявленный истцом период времени не образует неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования Семеновой Н.Н. в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семеновой <данные изъяты> к Семенову <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Прокофьевой <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Прокофьевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 06 декабря 2024 года.

Судья: Ю.С. Матюнина