Решение по делу № 2а-326/2018 от 12.03.2018

Дело № 2а-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калининой И.В. к отделу судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильиной К.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Абдиевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника незаконным, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Калинина И.В. в лице своего представителя по доверенности Губиной Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к отделу судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации по следующим основаниям.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильина К.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № <№> от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № <№> от <дата>, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в отношении должника Калининой И.В., <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильина К.Н. сообщает, что должник Калинина И.В. работает в <данные изъяты>. На основании полученных данных судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильина К.Н. обратила взыскание на денежные средства административного истца, в связи с чем, в <дата> года из заработной платы административного истца была удержана сумма в размере 11407 руб. 02 коп.

При направлении вышеуказанного постановления на исполнение в бухгалтерию <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильина К.Н. не применила должную осмотрительность и не удостоверилась о наличии «двойника» должника.

ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области обладает информацией, касающейся личности надлежащего должника по исполнительному производству - Калининой И.В., <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, а именно о наличии у нее «двойника» - Калининой И.В. (ИНН <№>), адрес места жительства: <адрес>. Факт наличия в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области вышеуказанной информации подтверждается решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <дата> по гражданскому делу № <№> по иску Калининой И.В. к ПАО «ВТБ24» о признании действий банка незаконными. Указанным решением суд удовлетворил требования истца Калининой И.В. о возложении на Банк ВТБ24 (ПАО) обязанности о передаче в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области информации о том, что счет в данном банке не принадлежит должнику Калининой И.В., <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>. Кроме того, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также факт наличия в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области информации о наличии у должника Калининой И.В. «двойника» подтверждает направленное в их адрес решение УФНС по Вологодской области от <дата> № <№> по жалобе Калининой И.В.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильина К.Н. при вынесении постановления от <дата> по исполнительному производству № <№> от <дата> обладала информацией о наличии у надлежащего должника Калининой И.В. <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, «двойника» - Калининой И.В., ИНН (<№>), адрес места жительства: <адрес>.

Удержание суммы в размере 11407,02 руб. на основании постановления от <дата> об обращении взыскания на доходы административного истца повлекло причинение административному истцу Калининой И.В. как морального, так и материального ущерба со стороны ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, а также ущемление ее прав, поскольку списание денежных средств влечет запрет физического лица распоряжаться своим имуществом. Истцу неоднократно приходилось принимать попытки для урегулирования сложившейся ситуации. Действия пристава-исполнителя вызвали эмоциональное переживание и стресс у административного истца. Она вела полуголодное существование, поскольку заработная плата является единственным источником ее жизни и жизни ее ребенка, который является <данные изъяты>. В указанный период Калинина И.В. была не только ограничена в питании, но и не могла приобретать в полном объеме необходимые ей и ее ребенку лекарства.

Просила признать постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № <№> от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильиной К.Н., незаконным; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу сумму списанных средств в размере 11407 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; обязать ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области внести информацию, касающуюся надлежащего должника – Калининой И.В. (ИНН <№>), <дата> года рождения, адрес: <адрес>, о наличии у нее «двойника» - Калининой И.В., (ИНН <№>), адрес места жительства: <адрес>; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 руб. 50 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильина К.Н., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Абдиева О.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от 05.04.2018 производство по административному делу в части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца суммы списанных средств в размере 11407 рублей 02 копеек прекращено в связи с отказом представителя административного истца от указанных требований.

В судебное заседание административный истец Калинина И.В. (ИНН <№>) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель административного истца Калининой И.В. (ИНН <№>) – по доверенности Губина Т.А. исковые требования в оставшейся части поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Уточнила, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильиной К.Н от <дата>. Суду пояснила, что административный истец узнала о нарушении своих прав <дата> из письма <данные изъяты> № <№> после обращения Калининой И.В. в бухгалтерию по месту своей работы по вопросу удержания денежных средств из ее заработной платы. <дата> данный административный иск направлен в суд. Калинина И.В. работает <данные изъяты>, ее ежемесячная заработная плата не превышает <данные изъяты>. Удержанная из ее заработной платы за <дата> сумма в размере 11407 рублей 02 копейки является для нее значительной. Административный истец неоднократно на протяжении длительного времени вынуждена восстанавливать свои права, ее кредитная история испорчена, в связи с чем ей не дают кредиты в банках. Её сын –К. является <данные изъяты>, не работает. Административный истец не могла вести нормальный образ жизни, лишившись значительной части причитающегося ей на законных основаниях заработка. При этом ОСП по Череповецкому району с <дата> года было известно о наличии «двойника» у должника. В запросах о должнике в государственные органы судебный пристав-исполнитель не указала информацию о наличии «двойника», не проверила поступившую информацию надлежащим образом. Просила взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в сумме 82 рублей 50 копеек. <дата> судебный пристав-исполнитель по телефону запросила у административного истца банковские реквизиты для возврата удержанных денежных средств. <дата> Калинина И.В. в электронном виде сообщила ей свои реквизиты. Чуть позже деньги ей были возвращены. В услуги представителя входит написание искового заявления, подготовка документов, ходатайств, возражения на отзыв, сбор дополнительного материала. Подлинные документы, подтверждающие расходы на представителя, в суд не направлялись.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – по доверенности начальник отдела - старший судебный пристав УФССП России по Вологодской области – Вязникова Н.Ю. требования Калининой И.В. не признала. Суду пояснила, что административным истцом и ее представителем не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются. Им не известно ни о каких судебных делах с участием административного истца Калининой И.В., судебный приказ о взыскании налогов в ОСП по Череповецкому району не поступал. Денежные средства с административного истца со счетов в Банке ВТБ не удерживались. Причинение Калининой И.В. морального вреда не доказано. Со стороны судебных приставов не было воспрепятствования в возврате денежных средств. Поступившие денежные средства хранились на депозитном счете ОСП по Череповецкому району, ими никто не пользовался. Отсутствовала возможность в их перечислении административному истцу, поскольку не были известны банковские реквизиты Калининой И.В. Судебный пристав-исполнитель проводил работу по установлению реквизитов для возврата денег, направлял соответствующие запросы. Только <дата> реквизиты административного истца поступили к ним в электронном виде. <дата> деньги списаны с депозитного счета. У каждого судебного пристава ОСП по Череповецкому району ведется реестр на бумажном носителе и в электронном виде, где содержится информация о наличии граждан, у которых совпадают персональные данные. При проведении стажировки до судебных приставов-исполнителей доводится информация об имеющихся «двойниках». Доказательства ведения такого реестра отсутствуют. Официальный реестр на уровне Федеральной службы судебных приставов отсутствует. Удержание денежных средств с административного истца произведено работодателем в сумме 11402 рубля 02 копейки, однако в обжалуемом постановлении от <дата> указана сумма удержания – 8399 рублей 49 копеек. Оспариваемое постановление от <дата> было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в связи с его исполнением. В настоящее время исполнительное производство находится в ОПС по Череповецкому району на исполнении.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Абдиева О.В., у которой исполнительное производство № <№> от <дата> находится в производстве в настоящее время, требования Калининой И.В. не признала. Суду пояснила, что административный истец воспрепятствовала возврату денег, не приняла к этому необходимых мер. Исполнительное производство №<№> возбуждено <дата>, ими направлены запросы в отношении должника в Пенсионный фонд РФ, банки, Управление Росреестра. Из Пенсионного фонда РФ поступил ответ в отношении Калининой И.В. о месте ее работы. Из телефонного разговора с административным истцом Калининой И.В., состоявшегося <дата> года, они узнали о наличии «двойника» у должника Калининой И.В. На ее устное требование сообщить реквизиты для возврата денег, административный истец не ответила. Она звонила работодателю Калининой И.В., просила сообщить данные административного истца. Были направлены письменные запросы по месту работы и месту регистрации административного истца. После того, как из материалов данного административного дела она узнала номер телефона административного истца, позвонила Калининой И.В., просила предоставить реквизиты для возврата денег. <дата> запрошенная информация поступила к ним по электронной почте. Иной возможности для возврата денег не имелось.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильина К.Н. требования Калининой И.В. не признала. Суду пояснила, что она вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника от <дата>. На ее запросы из Пенсионного Фонда РФ пришла информация в отношении Калининой И.В.о месте работы, в ответе Пенсионного Фонда РФ указаны ИНН и СНИЛС надлежащего должника Калининой И.В.В настоящее время оспариваемое постановление отменено в связи с его исполнением.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Калининой И.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать в полном объеме. Указал, что административный истец не представил каких-либо доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями. Доказательства обоснованности заявленных расходов на представителя, а также их разумности, не предоставлены. Оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Депозитный счет отдела судебных приставов предназначен для временного размещения денежных средств с целью дальнейшего их перечисления взыскателям по исполнительным производствам либо в казну Российской Федерации. Между истцом и ответчиком возникли отношения, не связанные с исполнением денежных обязательств, никаких денежных сумм не поступало в распоряжение Управления. Управление не осуществляло пользование и распоряжение данными денежными средствами. Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в силу абзаца 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание заинтересованные лица: Калинина И.В. (ИНН <№>), представитель ООО «Районный жилищник-1» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими действий (бездействия).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федеральный закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № <№>, вступившего в законную силу <дата>, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в отношении должника Калининой И.В., <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Ильиной К.Н. <дата> возбуждено исполнительное производство № <№>.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа для исполнения решения суда, при этом по смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной статьей, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.<дата> №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в судебное заседание документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильиной К.Н. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Калининой И.В., <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, по исполнительному производству № <№> от <дата>. При этом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильина К.Н. установила, что должник Калинина И.В. работает в <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного постановления из заработной платы административного истца Калининой И.В. (ИНН <№>), работающей в <данные изъяты>, в <дата> года были произведены удержания в сумме 11407 рублей 02 копейки (л.д. 40, 62).

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных материалов дела, установлено, что должником по исполнительному производству № <№> от <дата> является Калинина И.В., <дата>года рождения (ИНН <№>), адрес: <адрес>.

Административный истец - Калинина И.В., <дата> года рождения (ИНН <№>), имеет место жительства: <адрес>, место работы: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Абдиевой О.В. от <дата> отменены меры об обращении взыскания на доходы, причитающиеся должнику Калининой И.В., наложенные оспариваемым постановлением от <дата>.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что контроль за надлежащим исполнением требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении об обращении взыскания на доходы должника Калининой И.В. и направлении указанного постановления по месту работы административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильина К.Н. не запросила дополнительную информацию, необходимую для отождествления личности должника, не проверила поступившую информацию из Пенсионного Фонда РФ в отношении должника, а именно ИНН и СНИЛС.

Из исследованных в судебном заседании документов: письма и.о. заместителя руководителя УФССП по Вологодской области-заместителя главного судебного пристава Вологодской области Б. в адрес и.о. начальника отдела судебных приставов по Череповецкому району – старшему судебному приставу А. от <дата> года № <№> (л.д. 23), искового заявления Калининой И.В. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга от <дата> (л.д.28-30), ответа и.о. начальника ОСП по Череповецкому району – старшего судебного пристава М. в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (л.д.32), а также иных материалов дела, следует, что УФССП по Вологодской области, ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ранее обладали информацией о наличии иного лица, имеющего тождественные анкетные данные с должником – Калининой И.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обращения взыскания на денежные средства административного истца – Калининой И.В. в размере 11407 рублей 02 копеек на основании постановления от <дата>.

Поскольку вынесение оспариваемого постановления от <дата> привело к нарушению права административного истца на своевременное и в полном размере получение заработной платы, обеспечивающей достойное существование для Калининой И.В. и её семьи, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает административные исковые требования Калининой И.В. в части признания постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № <№> от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильиной К.Н., незаконным, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает требования административного истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с незаконным обращением взыскания на доходы Калининой И.В., административный истец претерпела нравственные страдания, она не имела возможности получить начисленную ей заработную плату за <дата> года, в связи с чем была поставлена в трудное материальное положение, не имея достаточных средств для приобретения необходимых ей продуктов и лекарств для сына-инвалида с детства (л.д. 41, 63).

Принимая во внимание незаконность действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, административному истцу, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права должника, вред от причинения которых, подлежит возмещению на основании положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.<дата> дано разъяснение о том, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного административному истцу, суд, руководствуясь положениями статей 51, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требования о взыскании неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что удержанные из заработной платы административного истца денежные средства находились на депозите ОСП по Череповецкому району. Ответчики ими не пользовались, судебные приставы-исполнители ОСП по Череповецкому району принимали меры к их возврату. Деньги были возвращены после получения банковских реквизитов от административного истца.

Требование о возложении обязанности внести информацию о наличии «двойника» у должника Калининой И.В. суд полагает обоснованным, принимая во внимание, что принятие мер по исполнительному производству в отношении административного истца носит не единичный характер, ответчиками в судебное заседание не предоставлены доказательства ведения соответствующего реестра.

В соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов от <дата> № <№> «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Указанным Письмом от <дата> № <№> даны рекомендации по проведению вышеуказанных мероприятий.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд полагает вынести решение о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и отдел судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области принять меры к первичному учету информации о наличии гражданки – Калининой И.В., имеющей тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству № <№>, принять меры для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; сообщить об исполнении данного решения по административному делу в суд и административному истцу Калининой И.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Административным истцом и ее представителем по запросу суда не представлены в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие несение расходов на представителя. При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенные уполномоченными на то органами.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Калининой И.В. к отделу судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильиной К.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Абдиевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № <№> от <дата> года, вынесенное <дата> года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Калининой И.В. (ИНН <№>, адрес места жительства: <адрес>) 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и отдел судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области принять меры к первичному учету информации о наличии гражданки – Калининой И.В., имеющей тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству № <№>; принять меры для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в срок - 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; сообщить об исполнении данного решения по административному делу в суд и административному истцу Калининой И.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований Калининой И.В. к отделу судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильиной К.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Абдиевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации Калининой И.В. – отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Вологодской области возвратить Калининой И.В. госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру от <дата> года при подаче административного искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 10.04.2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина