Решение от 19.09.2023 по делу № 22-3633/2023 от 31.08.2023

    Судья 1 инстанции – Матвиец А.А.                                 № 22-3633/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 сентября 2023 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного           Емельянова А.П. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Лепешкина О.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Емельянова А.П. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 1 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного

        Емельянова Алексея Петровича, (данные изъяты),

        о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

    УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.П. осужден приговором Иркутского областного суда                        от 25 марта 2010 года (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята , зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята .

    Осужденный Емельянов А.П. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области                       от 1 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного     Емельянова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.П. указывает, что                        с постановлением суда не согласен, поскольку нарушения им были допущены в нестабильном эмоциональном состоянии. Просит отменить постановление и рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Емельянов А.П. и его защитник - адвокат Лепешкин О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Емельянов А.П. содержится в (данные изъяты) с Дата изъята . По прибытии трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, Дата изъята был трудоустроен швеем на швейном производстве, Дата изъята трудовая деятельность прекращена в связи с сокращением объемов производства, Дата изъята трудоустроен дневальным в медицинской части учреждения, Дата изъята трудовая деятельность прекращена в связи с сокращением объемов производства. В настоящее время к оплачиваемому труду не привлечен. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно. В проводимых администрацией культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие эпизодически, в коллективе осужденных уживчив. Осужденный поощрялся 30 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных правил отбывания наказания, имеет 9 взысканий, взыскания сняты и погашены в порядке поощрения. Находится на облегченных условиях отбывания наказания с Дата изъята , на профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуальных бесед должные выводы не делает. За период отбывания наказания обучался, приобрел рабочую специальность. Социально- полезные связи поддерживает с матерью, женой. Осужденный на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, но указано, что не встал на путь исправления, так как в Дата изъята имел взыскания, у администрации учреждения нет уверенности, что осужденный вновь не совершит преступление без изоляции от общества, администрация учреждения не ходатайствовала о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Данное заключение было поддержано в судебном заседании представителем исправительного учреждения (данные изъяты), прокурор            ФИО6 указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие поощрений, взыскания учтены судом в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым Емельянов А.П. за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, вместе с тем, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров, водворения в ШИЗО, а также с учетом последующего поведения осужденного, данных о личности осужденного.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, наличие поощрений, не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ. Факт досрочного снятия или погашения взысканий не препятствует суду учитывать их наложение при решении вопроса о возможности применения положений ст.80 УК РФ.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного Емельянова А.П., указывающего на нарушение установленных правил отбывания наказания в эмоциональном состоянии, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного Емельянова А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░          1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░