Решение по делу № 2-197/2022 (2-2242/2021;) от 22.10.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года

Дело № 2-197/2022

66RS0022-01-2020-002779-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Слободяника П.Ю., его представителя Гордеева А.С., ответчика (истца по встречному иску) Обвинцевой Е.А., ее представителя Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободяника П.Ю. к Обвинцевой Е.А. о взыскании убытков, по встречному иску Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

установил:

Слободяник П.Ю. обратился с иском к Обвинцевой Е.А. о взыскании убытков в размере 350000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб. В обоснование требований указано, что 10.01.2021 между Обвинцевой Е.А. и Слободяник П.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно предмету договора ответчик продал, а истец купил автомобиль *** ). Цена договора 1 000 000 руб. Согласно п. 4 договора от 10.01.2021 ответчик предоставил истцу гарантию о том, что автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не состоит. Однако ответчик ввел истца в заблуждение, в связи с чем истец понес убытки в размере 350000 руб. Согласно заочному решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга № 2-2362/2021, ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. То есть автомобиль *** являлся предметом залога по кредитному договору. На основании вышеуказанного решения было обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору (автомобиль), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 341 640 руб. Истец, являясь добросовестным покупателем, и будучи подвергнутым опасности утратить свое право на принадлежащее истцу имущество (автомобиль), вследствие обращения взыскания на этот автомобиль, был вынужден оплатить ПАО «БыстроБанк» денежную сумму в размере 350 000 руб. в качестве продажной стоимости по решению суда, в связи с чем понес убытки, тем самым оплатив за ответчика часть кредитных обязательств перед банком. Истцом направлена претензия о возмещении убытков, требования истца, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Ответчик Обвинцева Е.А., не согласившись с заявленными требованиями, в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным. В обоснование требований указала, что с 2015 года она с Пшеницыным В.А. совместно проживали. Летом 2018 года Пшеницын В.А. предложил приобрести автомобиль для совместного пользования. Ею был приобретен автомобиль Шевроле Тахо 900 на авторынке в г. Перми, поскольку у Пшеницына В.А. не было денежных средств на автомобиль, первоначальный взнос дали её родители, а 860 000 руб. она взяла в кредит в ПАО «БыстроБанк» 10.08.2018. В 2020 году началась пандемия, у неё не было работы. С декабря 2020 года нужно было платить кредит, она приняла решение продать автомобиль, погасить кредит. Но в декабре 2020 года на машине ломается двигатель (со слов Пшеницына В.А.). Пшеницын В.А. отвозит машину в г. Каменск-Уральский к знакомым в гараж - где он сам якобы сможет ее чинить и знакомые меньше денег возьмут за ремонт. Пшеницын В.А. попросил её подписать договор купли-продажи транспортного средства, при этом не указав в договоре ничего, кроме её подписи и телефона. Обосновал он это тем, что если она не сможет приехать на сделку в г. Каменск-Уральский, он согласует с ней все условия сделки, цену и только с её согласия продаст машину. Доверенность она ему специально не стала выдавать, опасаясь, что он может её обмануть. После чего Пшеницын В.А. практически перестал с ней общаться. В период переписки врал, что машину чинят, хотя на тот момент уже продал ее Слободянику П.Ю. Денежные средства ей не передал. О том, что машина продана я узнала из заочного решения суда, которое получила в июле 2021 года. В марте 2021 года она подала заявление в полицию в г. Березовском о хищении автомобиля. Выплаты по кредиту за автомобиль в 2021 году произведены не были, в связи с чем банк обратился в суд, и с нее была взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на автомобиль. 25.06.2021 по месту её регистрации, к отцу в дом, приехал новый собственник автомобиля Слободяник П.Ю. Ранее никогда она Слободяника П.Ю. не видела, не знала, что он купил автомобиль у Пшеницына В.А. Она не присутствовала при продаже автомобиля Пшенициным В.А., более того в марте 2021 года она была уверена, что автомобиль находится у Пшеницына В.А. в г. Каменск- Уральском. Считаю договор купли-продажи незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному) Слободяник П.Ю. и его представитель Гордеев А.С. заявленные требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-4). Со встречными требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что договор купли-продажи был подписан им действительно в отсутствие самого продавца, два бланка договора были не заполнены, стояла лишь подпись продавца Обвинцевой Е.А. Автомобиль он приобретал у мужчины, как впоследствии он узнал это был Пшеницын В.А. Денежные средства за автомобиль, он передал Пшеницыну В.А., свой экземпляр договора купли-продажи заполнил самостоятельно по согласованным условиям с Пшеницыным В.А. Вместе с тем указали, что из пояснений Обвинцевой Е.А. следует, что она собственноручно подписала два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, передав при этом ключи и документы от автомобиля Пшеницыну В.А., чтобы тот мог его реализовать. Таким образом, истец имела намерение продать автомобиль, в декабре 2020 года между Обвинцевой Е.А. и Пшеницыным В.А. достигнута договоренность о продаже спорного автомобиля, в связи с чем Обвинцева Е.А. лично передала Пшеницыну В.А. два экземпляра подписанного собственноручно договора купли-продажи транспортного средства, ключи и документы от автомобиля. Обвинцева Е.А. как собственник автомобиля явно выразила волю на передачу владения иному лицу, следовательно, автомобиль выбыл из владения истца по его воле и не может быть истребован обратно.

Ответчик (истец по встречному иску) Обвинцева Е.А. и её представитель Семенова Н.В. в судебном заседании требования Слободяника П.Ю. не оспаривали, встречные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.дд. 57-58).

Представитель третьего лица АО «БыстроБанк», третье лицо Пшеницын В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Обвинцевой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 860200,61 руб. Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара - автомобиля марки *** года выпуска, VIN №, модель двигателя *** . По условиям кредитного договора (пункт 10) с момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Предмет залога оценен в 854 100 рублей (пункт 20 кредитного договора) (л.д. 50-52).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 с Обвинцевой Е.А. в пользу АО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.2018 № 811173/02-ДО/ПК, рассчитанную по состоянию на 11.02.2021 в размере 776 010 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 960 руб. 11 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору: автомобиль *** года VIN №, модель двигателя *** , принадлежащий на праве собственности Слободянику П.Ю., путем с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 341 640 руб., также взыскана со Слободяника П.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 117-124).

Из представленного договора купли-продажи от 10.01.2021, заключенного между Обвинцевой Е.А. (продавец) и Слободяником П.Ю. (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль *** года VIN №, модель двигателя *** , за 1000000 руб. Согласно п. 4 договора автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не состоит (л.д. 12, 205).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателя о правах третьих лиц, или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие товара у покупателя, в силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из представленного платежного поручения № 002424 от 16.07.2021 следует, что Слободяником П.Ю. в счет оплаты по кредитному договору № 811173/02-ДО/ПК, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Обвинцевой Е.А., за автомобиль *** ), *** , внесены денежные средства в размере 350000 руб. (л.д. 7).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Слободяник П.Ю. понес убытки в размере 350 000 руб. в счет оплаты по кредитному договору № 811173/02-ДО/ПК, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Обвинцевой Е.А., за автомобиль *** , в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для взыскания с Обвинцевой Е.А. в пользу Слободяника П.Ю. денежных средств в размере 350 000 руб.

Обвинцева Е.А. во встречном иске просит признать договор купли-продажи автомобиля *** vin №, 2008 г. выпуска, черного цвета, двигатель *** незаключенным и истребовать автомобиль у Слободяника П.Ю. и передать вышеуказанный автомобиль Обвинцевой Е.А. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из объяснений Обвинцевой Е.А., Пшеницын В.А., с которым они совместно проживали, попросил её подписать договор купли-продажи транспортного средства, при этом не указав в договоре ничего, кроме подписи и телефона, с условием, что он согласует с ней все условия сделки, цену и только с её согласия продаст автомобиль, какую-либо доверенность она ему специально не стала выдавать, опасаясь, что он может её обмануть. О том, что автомобиль продан она узнала из заочного решения суда, которое получила в июле 2021 года, в связи с чем ей было подано заявление в полицию в г. Березовском о хищении автомобиля.

Как следует из объяснений Слободяника П.Ю., договор купли-продажи был подписан им действительно в отсутствие самого продавца, два бланка договора были не заполнены, стояла лишь подпись продавца. Автомобиль он приобретал у мужчины, в личности которого он не удостоверился, не потребовав документы, как впоследствии он узнал это был Пшеницын В.А. Денежные средства за автомобиль, он передал Пшеницыну В.А., свой экземпляр договора купли-продажи заполнил самостоятельно по согласованным условиям с Пшеницыным В.А.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Обвинцева Е.А. не имела намерений продавать автомобиль Слободянику П.Ю., не получала от него денежных средств за транспортное средство.

Подлинная подпись Обвинцевой Е.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.01.2021не свидетельствует о её воле продать транспортное средство Слободянику П.Ю., поскольку судом достоверно установлено, что текст договора купли-продажи внесен в бланк договора после его подписания самим Слободяником П.Ю., а не Обвинцевой Е.А. Обвинцева Е.А. и Слободяник П.Ю. ни до, ни после заключения договора знакомы не были.

Договор купли-продажи в присутствии Слободяника П.Ю. продавец не подписывала. Более того, он видел, что для заполнения предлагался чистый бланк договора с имеющейся подписью. Слободяник П.Ю. не обсуждал с Обвинцевой Е.А. как с продавцом, условия договора, не принимал от него приобретаемый автомобиль.

Заполнение подписанного продавцом бланка договора стороной покупателя не подтверждает как волю продавца на отчуждение имущества, так и получение им денежных средств по сделке, а, следовательно, и заключение данного договора.

В ходе разбирательства дела Слободяник П.Ю. утверждал о передаче денежных средств Пшеницыну В.А., у которого он не выяснял наличие доверенности на отчуждение транспортного средства и права получения денежных средств. Факт выдачи такой доверенности Обвинцева Е.А. опровергает. Наличие у Пшеницына В.А. подлинников документов на автомобиль не свидетельствуют об исполнении им обязательств именно продавцу, отрицающему данный факт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля *** ), *** от 10.01.2021следует признать незаключенным, ввиду отсутствия выраженной воли продавца на совершение действий, указанных в спорном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Слободяником П.Ю. оплачена государственная пошлины в размере 6700 руб., принимая во внимание, что требования Слободяника П.Ю. удовлетворены, с Обвинцевой Е.А. подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления Обвинцевой Е.А. оплачена государственная пошлины в размере 150 руб., принимая во внимание, что требования Обвинцевой Е.А. удовлетворены, с Слободяника П.Ю. подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Слободяника П.Ю. к Обвинцевой Е.А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Обвинцевой Е.А. в пользу Слободяника П.Ю. убытки в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Встречные исковые требования Обвинцевой Е.А. к Слободянику П.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства *** года выпуска, VIN №, модель двигателя *** , от 10.01.2021 между Обвинцевой Елизаветой Александровной и Слободяником Павлом Юрьевичем незаключенным.

Возложить обязанность на Слободяника П.Ю. передать транспортное средство *** года выпуска, VIN №, модель двигателя *** , Обвинцевой Е.А..

Взыскать с Слободяника П.Ю. в пользу Обвинцевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова