Решение по делу № 11-14/2022 от 28.02.2022

Дело № 11-14/2022                    23MS0071-01-2021-001624-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск 25 марта 2022 г.                                    

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ясиновой В.С.,

рассмотрев частную жалобу Слинькова Александра Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании со Слинькова Александра Алексеевича задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 12 июля 2021 года со Слинькова А.А. в пользу ООО коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 250 рублей, а всего – 12750 рублей.

27 декабря 2021 года от Слинькова А.А. поступили возражения относительно судебного приказа, содержащие заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи, мотивированное тем, что судебный приказ Слиньков А.А. не получал, поскольку проживает не по месту регистрации, поэтому не имел возможности своевременно представить возражения, о наличии судебного приказа ему стало известно только 16 декабря 2021 года на сайте «Госуслуги».

Определением мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 27 декабря 2021 года заявление Слинькова А.А. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

18 января 2022 года Слиньков А.А. подал частную жалобу на указанное определение с требованием его отменить и восстановить процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано, что Слиньков А.А. не получал судебный приказ, поскольку проживает с 14 мая 2021 года по месту жительства своих родителей по адресу: <...>, хутор К-Кужорский, <...>, и узнал о его наличии 16 декабря 2021 году через сайт «Госуслуги», что лишило его права своевременно направить возражения. Считает определение мирового судьи незаконным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления Слинькова А.А. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их верными и соответствующими нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. п. 32 - 34