Решение по делу № 1-652/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-652/2021

УИД № 60RS0001-01-2021-010887-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков                         29 ноября 2021 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                  Григорьевой С.А.

при секретаре Бабичевой В.С.,

с участием

государственных обвинителей З.О., С.М.,

потерпевшего Р.Н.,

подсудимого Александрова М.Д.,

защитника - адвоката                      М.Н.,

предоставившего удостоверение № 199 и ордер № 134367 от 05.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александрова М.Д., <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Псковского городского суда от ** *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, содержащегося под стражей с ** ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров М.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** *** около 03.00 часов у находившегося возле д.<адрес> города Пскова Александрова М.Д. возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего сидящему на бетонном блоке возле дома Р.Н. Реализуя который, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения около 03.00 часов ** ***, находясь у <адрес> города Пскова, Александров М.Д. вытащил из заднего кармана надетых на Р.Н. брюк мобильный телефон. Осознавая, что его преступные действия очевидны для Р.Н., несмотря на требования последнего прекратить преступные действия, продолжил удерживать телефон, марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, с установленными в него сим-картами сотового оператора «МТС» и «Теле 2», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, при себе, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р.Н. материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** *** у находившегося в период времени с 09.00 до 10.01 часов в <адрес> города Пскова Александрова М.Д. возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона и велосипеда, принадлежащих П.Е.. Реализуя который, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в указанный период времени, находясь в 100 метрах от <адрес> города Пскова, Александров М.Д. под предлогом позвонить попросил у несовершеннолетнего П.М., ** *** г.р. мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2». После чего, получив телефон, поднял с земли принадлежащий П.М. велосипед, марки «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей, с установленной защитой заднего переключателя 01 CDC-1, стоимостью 100 рублей, и, несмотря на требования П.М. вернуть мобильный телефон и велосипед, осознавая, что его преступные действия для П.М. очевидны, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.Е.. материальный ущерб на общую сумму 19 100 рублей

В судебном заседании Александров М.Д. вину свою признал полностью, заявил о раскаянии. Выражая свое согласие с предъявленным обвинением по совершению преступления ** ***, пояснил, что ** *** в ночное время он познакомился с Р.Н., с которым разговорился, позже, вытащил из заднего кармана его брюк телефон. Р.Н. просил его вернуть, позже к ним вышел отец потерпевшего и также просил телефон отдать, но он не отдавал. Когда отец потерпевшего пошел вызывать полицию, он стал убегать, телефон по пути спрятал в подвале дома. Однако Р.Н. и его отец его догнали и отвели в отдел полиции. Позже телефон он выдал сотрудникам полиции. Подтвердил открытое хищение принадлежащих несовершеннолетнему П.М. мобильного телефона и велосипеда, на котором уехал. Велосипед он спрятал, позже выдал сотрудникам полиции, а телефон продал за 700 рублей. Пояснил, что является воспитанником детского дома, родственников не имеет, жильем не обеспечен, жил у знакомых, в связи с отсутствием регистрации, трудоустроиться не мог, подрабатывал не официально, в связи с чем, полагал, что похищенное имущество ему было нужнее, нежели потерпевшим.

Признательные показания Александрова М.Д. по преступлению, совершенному им в отношении имущества потерпевших П.М. и П.Е.., содержатся в зарегистрированном в КУСП ОП №1 УМВД России по городу Пскову за №** от ** *** протоколе явки с повинной Александрова М.Д. (т.1 л.д.23), а также в протоколе проверки показаний на месте от ** *** с его участием, в ходе проведения которой в присутствии своего адвоката и понятых Александров Д.А., признавая свою вину и заявляя о раскаянии в содеянном, рассказал при каких обстоятельствах ** *** он, находясь в <адрес> города Пскова, совершил открытое хищение велосипеда и мобильного телефона (т.1 л.д.246-250, т.2 л.д.1-4).

Помимо признания своей вины Александровым М.Д., его вина установлена представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению от ** *** в отношении имущества Р.Н. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Р.Н. в судебном заседании следует, что ** *** в ночное время он возвращался домой, когда возле ТЦ «<данные изъяты>» к нему подошел Александров М.Д., попросил у него сигарету, после чего проследовал вместе с ним. Они дошли до его дома, сидели на плите, разговаривали, после чего подсудимый вытащил из заднего кармана его брюк телефон. Он потребовал телефон вернуть, но Александров М.Д. говорил, что тот ему нужнее. Через некоторое время к ним на шум вышел его отец, пытался телефон отнять, обыскать подсудимого, но Александров М.Д. говорил, что у него нет телефона, потом стал убегать. Они его догнали и отвели в отдел полиции, потом уже с сотрудником полиции нашли телефон в подвале. Телефон ему возвращен, претензий материального характера к Александрову М.Д. он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А. показал, что является отцом потерпевшего Р.Н. ** *** около 3 часов ночи он находился по месту своего жительства и, поскольку окна квартиры выходят во двор, слышал, что сын с кем-то на улице разговаривает. Он, собираясь забрать его домой, вышел на улицу, сын сказал ему, что молодой человек украл у него телефон. Он потребовал у молодого человека вернуть телефон, но тот отказался, сказал, что ничего не брал. Тогда он пошел домой за телефоном, чтобы вызвать полицию, в это время молодой человек убежал, они с сыном побежали за ним и, обнаружив, отвели в отдел полиции.

Из показаний свидетеля М.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ** *** он, являясь старшим оперуполномоченным ОУР оперативно-розыскного направления УР Псковского ЛО МВД России на транспорте, находился на суточном дежурстве, когда в 04.45 часов в дежурную часть Псковского ЛО с письменным заявлением обратился Р.Н. по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона, марки «<данные изъяты>». Р.Н. пришел в отдел полиции совместно со своим отцом Р.А., с ними также находился и Александров М.Д. После того, как в дежурной части было написано и зарегистрировано заявление, по факту хищения Р.Н. им был опрошен, пояснил, что около 03.00 часов ** *** он находился по адресу: <адрес>, в этот момент к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек, описав внешность которого, пояснил, что тот попросил у него сигарету, потом пошел вместе с ним в сторону его дома, при этом рассказывал о своей нелегкой жизни, сказал, что зовут его М. и у него не имеется места жительства, и он спит в подъездах. Они находились у подъезда дома потерпевшего, когда он почувствовал, как М. аккуратно вытаскивает из кармана его брюк мобильный телефон. Обернувшись к нему и увидев в руках свой телефон, он попросил его вернуть, однако, тот сказал, что ему данный телефон нужнее, так как он сирота и у него ничего не имеется. Потерпевший неоднократно требовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, но тот возвращать его не собирался. Между ними возникла словесная перепалка, услышав которую в окно, на улицу вышел отец потерпевшего и потребовал вернуть мобильный телефон, но М. побежал в сторону <адрес> с телефоном. Р. побежали за М., догнали его у <адрес>, телефона при нем уже не было и тогда они пришли вместе в отдел полиции.

По данному факту им были опрошены Р.Н. и Р.А., также была установлена личность Александрова М.Д., у которого было взято объяснение, после чего он совместно с Александровым М.Д. выдвинулся на указанное им место, где мобильный телефон был изъят (т. 1 л.д.222-225),

Из зарегистрированного в КУСП Псковского ЛО МВД России на транспорте за №** от ** *** заявления Р.Н. следует, что ** *** неустановленное лицо, находясь у <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона (т.1 л.д.24),

В ходе осмотра ** *** с участием Адександрова М.Д. места происшествия с поверхности подвального окна у <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», что подтверждается фототаблицей, фотографии которой согласуются с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-37).

Обнаруженный и изъятый ** *** мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», ** *** дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов с фототаблицей к нему (т.1 л.д.38-44), в тот же день признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.49).

В ходе осмотра ** *** места происшествия с участием потерпевшего Р.Н. осмотрена дворовая территория у <адрес> в городе Пскове, установлено место преступления, к протоколу приобщена фототаблица, на которой зафиксирована общая обстановка места происшествия (т.1 л.д.63-67).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что ** *** потерпевший Р.Н. среди представленных ему мобильных телефонов опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.45-48),

Согласно протоколу обыска (выемки) ** *** у потерпевшего Р.Н. была изъята коробка от мобильного телефона, марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.209-210), которая в тот же день осмотрена, зафиксирована фототаблицей (т.1 л.д.211-218), признана вещественным доказательством по делу и передана на ответственное хранение потерпевшему Р.Н. (т.1 л.д.219).

Справкой ЗАО «Консалт Оценка» определена рыночная стоимость мобильного телефона, марки «<данные изъяты>», приобретенного в сентябре 2020 года, которая с учетом износа, по состоянию на ** *** ориентировочно составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.205).

Вина Александрова М.Д. по преступлению, совершенному ** *** в отношении имущества, принадлежащего П.М. и П.Е.., также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний несовершеннолетнего потерпевшего П.М., данных им на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога, следует, что ** *** года около 07.30 часов он на велосипеде марки «<данные изъяты>» с рамой салатового цвета, который ему купила мама, приехал в <адрес> города Пскова, где ловил рыбу. Велосипед он положил на поляну. Около 09.00 часов со стороны <адрес> г. Пскова к нему подошел ранее ему не знакомый молодой человек и спросил у него, ловится ли рыба. В ответ на что, он показал ему имеющуюся в его мобильном телефоне фотографию пойманного им карася, которого он потом отпустил. После этого молодой человек попросил у него разрешения позвонить с его мобильного телефона, на что он согласился и передал тому телефон. Он стал что-то смотреть в телефоне, затем сделал вид, что набирает какой-то номер телефона, за всеми его действиями он внимательно следил. Затем он (П.М.), кинув в реку камень, спугнул чайку, которая сидела около его удочки, на что молодой человек стал ему говорить, что чайке больно, и, что за это он заберет у него либо велосипед, либо мобильный телефон. Он сказал, что тот не имеет права забирать его вещи. В процессе разговора молодой человек спрашивал у него про велосипед, быстро ли он ездит, спрашивал разрешения покататься, однако он ему отказал. В парке в это время никого не было, он был один. Далее молодой человек, не отдавая ему мобильный телефон, сказал, что отдаст его, если он поймает хотя бы одну рыбу. Он закинул удочку в пруд и в это время увидел, как данный молодой человек подбежал к его велосипеду, поднял его и быстро поднялся с берега на пешеходную дорожку. Он крикнул ему, чтобы тот вернул его вещи, но молодой человек быстро скрылся в сторону <адрес>. Он пошел за ним, на дорожке около монастыря встретил девушку, которая занималась бегом, рассказал ей, что у него отняли велосипед и телефон, описал ей молодого человека, который это сделал, а также спросил, не видела ли она его. Она сказала, что никого не видела и со своего телефона позвонила в полицию. Далее они дозвонились до его мамы, он сообщил ей о случившемся, после этого на место приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.83-86),

Из показаний потерпевшей П.Е.., данных ей на предварительном следствии следует, что ** *** ее сын П.М.,** *** г.р., собрался ловить рыбу в <адрес>. г. Пскова. Около 07.00 часов она его проводила и ушла на работу. ** *** года в 10 часов 01 минуту сын позвонил ей с чужого мобильного телефона и сообщил, что в <адрес> мужчина похитил у него мобильный телефон и велосипед, и ей необходимо ехать в отдел полиции. Когда она приехала в отдел полиции, сын ей рассказал, что в период с 09.00 до 09.20 часов ** *** к нему в <адрес> подошел ранее не знакомый молодой человек, который попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, он позволил позвонить, но молодой человек не звонил с телефона ее сына, а только сделал вид, что звонит, после чего, не отдавая сыну телефон, взял его велосипед и уехал на нем.

Велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой салатового цвета с надписью черного цвета, на раме находился тросовый замок черного цвета, который материальной ценности для нее не представляет, над амортизаторами на велосипеде был вкручен саморез, был ею приобретен в магазине «<данные изъяты>» в августе 2020 года за 17 000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» был в силиконовом чехле черного цвета, с защитным стеклом на экране, на стекле были трещины, в телефоне была сим-карта сотового оператора «Теле 2», оформленная на ее имя, был ею приобретен в 2020 году для сына за 7 000 рублей, защитное стекло и сим-карта, а также чехол материальной ценности не представляют. В настоящее время мобильный телефон и велосипед ей возвращены на ответственное хранение (т.1 л.д.70-72, 162-164),

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Л.О., данным ей в ходе предварительного расследования, ** *** около 09.30 она совершала пробежку по <адрес>, когда к ней подошел мальчик, который был очень сильно взволнован, плакал, пояснил, что он ловил рыбу, к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который под предлогом позвонить попросил у него мобильный телефон, после чего, взял его велосипед и уехал на нем вместе с его телефоном. Со слов мальчика, он кричал молодому человеку, чтобы тот вернул телефон и велосипед. Выслушав мальчика, она его попыталась успокоить, позвонила в отдел полиции и в 10.01 часов сообщила о случившемся. Спустя некоторое время к ним в парк прибыли сотрудники полиции, которым она и передала мальчика, после чего пошла к себе домой (т.1 л.д.155-157).

Свидетель М.А. в судебном заседании показал суду, что является оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Пскову. Находясь на службе, получил информацию о том, что в районе <адрес> произошло преступление - у молодого человека отобрали велосипед и телефон, также были переданы приметы лица, совершившего преступление. Ориентируясь по видеозаписям с видеокамер, которые им передавали, он, старший оперуполномоченный Г., а затем и начальник уголовного розыска О. на служебном автомобиле отправились в сторону железнодорожного вокзала и около ТЦ «<данные изъяты>» задержали Александрова М.Д., которого доставили в ОП №1 УМВД по городу Пскову.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.А., данных им на предварительном следствии, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет отдел скупки- продажи и ремонта мобильных телефонов по адресу: г. Псков, <адрес>. ** *** он находился в своем отделе, когда около 10.30 часов пришел ранее ему наглядно знакомый мужчина, который приходил к нему в отдел ранее, и предложил ему купить у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета в силиконовом чехле черного цвета. Он осмотрел телефон и приобрел его за 700 рублей. О том, что телефон похищен, он не знал, так как он сказал, что это его телефон. После чего данный мужчина ушел. В дальнейшем он его видел в отделе полиции ** ***, от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, который он ему продал, им был похищен (т.1 л.д.90-93).

Согласно зарегистрированному в КУСП ОП №1 УМВД России по городу Пскову за №** заявлению, ** *** в отдел полиции с заявлением обратилась П.Е.., в котором указала, что ** *** года около 09.00 час. в <адрес>, в 100 метрах от <адрес> у ее сына был открыто похищен мобильный телефон, марки «<данные изъяты>» и велосипед, марки «<данные изъяты>», просила помочь в поиске похищенного и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д.16).

При предъявления лица для опознания несовершеннолетний П.М. в присутствии законного представителя и педагога среди предъявленных для опознания лиц опознал Александрова М.Д., как лицо, совершившее открытое хищение мобильного телефона и велосипеда ** ***, опознал его по чертам лица и кофте-толстовке, о чем судом исследован протокол предъявления лица для опознания и фототаблица к нему (т.1 л.д.149-154).

Как следует из протокола выемки, ** *** в каб. №** ОД ОП №1 УМВД России по городу Пскову Александров М.Д. добровольно, в присутствии понятых выдал велосипед, марки «<данные изъяты>», салатового цвета, номер рамы №** (т.1 л.д.131-132).

** *** в ходе проведения опознания среди предъявленных однородных велосипедов потерпевшая П.Е.. опознала принадлежащий ей велосипед, марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.145-148).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему изъятый у Александрова М.Д. велосипед дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, ** *** был осмотрен (т.1 л.д.133-141), в тот же день признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшей П.Е.. (т.1 л.д.142).

В ходе проведения обыска (выемки) ** *** в отделе «Скупка, ремонт, залог» по адресу: г. Псков <адрес> свидетелем О.А. был добровольно выдан мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», в корпусе бирюзового цвета, в силиконовом чехле черного цвета, что отражено в протоколе обыска (выемки) и фототаблице к нему (т.1 л.д.98-103).

** *** изъятый в ходе выемки от ** *** мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», и силиконовый чехол черного цвета дознавателем, проводившем дознание, осмотрены, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов (документов), а также фотографиями фототаблицы к нему (т.1 л.д.104-110), в тот же день мобильный телефон и силиконовый чехол черного цвета признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей П.Е.. (т.1 л.д.111).

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания от ** *** и ** *** среди представленных для опознания мобильных телефонов и силиконовых чехлов черного цвета потерпевшая П.Е.. опознала принадлежащие ей мобильный телефон марки, «<данные изъяты>» и силиконовый чехол к нему (т.1 л.д.114-117, 118-121).

В ходе проведения ** *** выемки у потерпевшей П.Е.. были изъяты следующие документы: руководство пользователя велосипеда марки «<данные изъяты>», гарантийный талон, товарный чек от ** ***, коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», товарный чек от ** *** (т.1 л.д.166-167), которые ** *** дознавателем были осмотрены, отксерокопированы (т.1 л.д.168-185), в тот же день признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.186) и ** *** возвращены для хранения потерпевшей П.Е.., о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление (т.1 л.д.187-188).

Справкой ЗАО «Консалт Оценка» определена рыночная стоимость мобильного телефона, марки «<данные изъяты>», с учетом износа по состоянию на ** ***, которая, ориентировочно, составляет 5 000 рублей, рыночная стоимость велосипеда горного марки «<данные изъяты>», ориентировочно, составляет 14 000 рублей, рыночная стоимость защиты заднего переключателя 01 CDC-1, ориентировочно, составляет 100 рублей (т.1 л.д.190).

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевших, свидетелей стабильны, последовательны, оснований им не доверять, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и указанными свидетелями, а также самооговора подсудимым, судом не установлено.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к убеждению, что квалификация действий Александрова М.Д. по ч.1 ст.161 УК РФ по обоим преступлениям органом предварительного расследования дана верно, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества, как потерпевшего Р.Н., так и имущества, принадлежащего потерпевшим П.М. и П.Е.., было осуществлено Александровым М.Д. непосредственно в присутствии потерпевших, для которых его действия были очевидны, в связи с чем, они выдвигали требования о возврате имущества, которые подсудимый слышал, однако, осознавая характер требований, при этом, игнорируя их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжал удерживать похищенное и предпринимал попытки скрыться.

Таким образом, судом установлено, что Александров М.Д. совершил:

- в отношении потерпевшего Р.Н. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ,

- в отношении потерпевших П.М. и П.Е.. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

На специальном медицинском учете у врача-психиатра Александров М.Д. не состоит. Неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>», последняя госпитализация в период с ** *** по ** *** (т. 2 л.д. 55).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы №** от ** *** в настоящее время Александров М.Д. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает; имевшиеся у него ранее признаки <данные изъяты>, в последующем компенсировались и в настоящее время не нашли своего подтверждения; в период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается Александров М.Д., он также в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не находился, о чем свидетельствуют: сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 23-28).

Объективность данного заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, сам Александров М.Д. его не оспаривает, иных сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого судом не установлено, его действия во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, правильно понимал характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлял свои процессуальные права и выполнял процессуальные обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений он был вменяем, и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и, при наличии таковых, отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что Александров М.Д. совершил два умышленных преступления, статьей 15 УК РФ отнесенных к категории средней тяжести.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на начальных этапах следствия и в последующем, выразившееся в даче полных, подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений, указании мест нахождения похищенного имущества, и, как следствие, возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, путем возврата похищенного, принесение им извинений, а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Александрова М.Д.

По преступлению в отношении потерпевших П.М. и П.Е.., обстоятельством, смягчающим его наказание, также является принесение Александровым М.Д. явки с повинной.

Определяя наказание, суд также учитывает, что Александров М.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на специальном медицинском учете у врача-нарколога не состоит, устойчивых социальных связей не имеет, в связи с отсутствием постоянного места жительства участковым уполномоченным полиции по месту жительства не охарактеризован, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно.

Ранее Александров М.Д. судим, умышленные преступления совершил, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период отбывания назначенного приговором суда от ** *** наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях по каждому из совершенных преступлений рецидив преступлений, что, в силу положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Александрову М.Д. по каждому из совершенных преступлений наказания только в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи, при этом, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающих, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

При этом, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, молодой возраст, условия его воспитания в школе-интернате, а также его образ жизни при отсутствии постоянного места жительства, а, соответственно, регистрации, что объективно служило препятствием для официального трудоустройства и получения постоянного источника дохода от осуществления трудовой деятельности, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Окончательное наказание Александрову М.Д. надлежит назначить по правилам, определенным ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения более мягкого наказания более строгим.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Не усматривая объективных оснований для рассмотрения вопроса о применении при назначении наказания положений ст.70 УК РФ по наказанию, назначенному приговором суда от ** ***, суд исходит из того обстоятельства, что данный вопрос разрешен приговором мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от ** ***, который на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Тяжелыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, Александрову М.Д. не страдает.

Определяя вид исправительного учреждения, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также из конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая, что подсудимым совершены преступления средней тяжести и ранее лишения свободы он не отбывал, однако, преступления совершены им в условиях рецидива, суд назначает Александрову М.Д. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым, ранее избранную в отношении Александрова М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Время содержания Александрова М.Д. под стражей в период до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оплату труда адвоката М.Н., осуществлявшего защиту интересов Александрова М.Д. в ходе предварительного расследования, в размере 4 500 рублей, которые, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ (при наличии ходатайства об особом порядке судопроизводства), подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Александрова М.Д. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.Н.) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших П.М. и П.Е..) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Александрову М.Д. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Александрова М.Д. под стражей в период с ** *** до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, понесённые в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 4 500 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон, марки «<данные изъяты>» и коробку от него, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Р.Н. – оставить в его распоряжении,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», силиконовый чехол черного цвета, велосипед горный, марки «<данные изъяты>», руководство пользователя велосипеда, гарантийный талон, товарные чеки, коробку от мобильного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей П.Е.. - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья     Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.