Решение от 24.05.2016 по делу № 2-5473/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-5473/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                                     24 мая 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Григорьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой А.Р. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 215 дней, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Семенова А.Р. на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Батталов А.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте разбирательства дела на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя истца Батталова А.Г., исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных пунктах 7 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Толкование вышеприведенных норм права позволяет суду прийти к выводу, что поскольку страховой случай имел место 30 октября 2014 года, с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты Семенова А.Р. к ответчику не обращалась, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2015 года рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, при рассмотрении данного дела, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом данный вопрос не разрешался.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По данному делу ответчик в письменном отзыве на иск заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, так как сумма неустойки существенно превышает сумму недоплаты страхового возмещения.

Поскольку, установлено, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, а также руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 04 декабря 2014 года по 07 июля 2015 года (как просит истец), что составляет 213 дней, и составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. * 1% * 213 дней.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░