Решение по делу № 2-148/2024 (2-2452/2023;) от 05.07.2023

Дело № 2-148/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2022 года                                                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Шереужевой А.Х.

с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

помощника прокурора Нахимовского районного суда г. Севастополя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО4 управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота госномер № двигаясь по <адрес> в г. Севастополе, на перекрёстке улиц Переясловская-Серафимовича произвела наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29.06.22г. у пострадавшего ФИО3 были установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения по степени тяжести относятся к категории тяжких.

В обосновании заявленных исковых требований истица, действую я в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, просила суд взыскать с ответчика 52357.99 руб. лечение, поездки, транспортные расходы, 40000 руб. расходы на оказание юридических услуг и 40000 руб. убытки связанные с участием адвоката по административному делу. В ходе рассмотрение дела истица уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО4 моральный вред в размере 600000 руб. расходы на оказание юридических услуг по гражданскому делу и убытки связанные с участием в административном процессе в размере 40000 руб.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и её представитель, просили уточненный иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Представитель ответчика подтвердил, что его доверитель ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшему иск подлежащим удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности - документы предоставленные приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГгн. водитель ФИО4 управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота госномер № двигаясь по <адрес> в г. Севастополе, на перекрёстке улиц Переясловская-Серафимовича произвела наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29.06.22г. у пострадавшего ФИО3 были установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения по степени тяжести относятся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание указанное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Кроме того, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании истец ФИО2 подтвердила изложенные обстоятельства пояснив, что в указанное в документам время её сын шёл в школу, но опоздав на автобус был вынужден вернуться домой. Он переходил проезжую часть по перекрёстку по краю пересечения проезжих частей, так как рядом нет пешеходного перехода. На спине у него был портфель и по этой причине он не мог бежать. О том, что произошло ДТП она узнала по телефону от сестры, которая также пояснила что водитель, которая совершила наезд с места дорожно-транспортного происшествия уехала. С момента дорожно-транспортного происшествия и на день рассмотрения дела в суде ответчика ФИО4 с ней не встречалась, извинения не приносила, причинённый моральный вред не возместила.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим и при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п.1 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений п. 12 указанного ПВС вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

С момента дорожно-транспортного происшествия и по сегодняшний день ответчик, своими противоправными действиями поставивший истца ФИО2 и её сына ФИО3 в столь тяжёлое положение не возместила причинённый вред, не компенсировала причинённый ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, полученных травм, пострадавший ФИО10 А.Ю. испытал сильный стресс, боль, перенес операции, что подтверждается медицинскими документами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В следствии дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний получил тяжкие телесные повреждения, что повлекло за собой длительное лечение, физическую боль, невозможность вести привычный образ жизни не период лечения и восстановительного периода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание полученные тяжкие телесные повреждения несовершеннолетнего ФИО3, отсутствие вины ответчика в дорожно - транспортном происшествии, финансовое положение ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика 30 000 руб. за услуги представителя (расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 200 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета денежные средства в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                                          Ю.И. Макоед